Решение № 2-1763/2023 2-1763/2023~М-23/2023 М-23/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-1763/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 (паспорт 2509 №) к ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что работает у ответчика охранником с **. ** ей стало известно, что трудовой договор был заключен с ней лишь **.

Согласно условиям Трудового договора от ** истцу установлена 20-часовая рабочая неделя и заработная плата в виде оклада 16 000 руб. с выплатой районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (30%).

ФИО2 работала в смену – сутками по графику и неоднократно обращалась к руководителю с жалобами на низкую заработную плату.

Истец получала заработную плату «официальную» на банковскую карту и «черную» наличными денежными средствами, но ее общий размер не соответствовал условиями трудового договора.

Считая свои трудовые права нарушенными, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточнение иска от **), ФИО2 просила:

- установить факт трудовых отношения с ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» (далее по тексту: ЧОП) с ** по ** в должности охранника;

- взыскать с ответчика заработную плату за период с ** по ** в размере 1 366 064,88 руб., оплату отпуска в размере 22 160,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.;

- возложить на ЧОП обязанность произвести отчисления налога на доходы физических лиц по заработной плате с ** по ** в размере 230 213,43 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, на уточненном иске настаивали на основании доводов в нем изложенных.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против иска в судебном заседании возражала, представлены письменные возражения и расчет невыплаченной ФИО2 заработной платы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оформлена в ЧОП с ** на основании Трудового договора б/н от **.

Приказом от ** № истец уволена из ЧОП по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как указал Конституционный Суд РФ Определении №-О-О от **, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 ТК РФ.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенного выше следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что фактически ФИО2 была допущена к работе - выполнению охранных услуг от имени ЧОП с **.

Согласно представленному истцом Журналу «Пост №. Приема-сдачи ФГБОУ ВО «АнГТУ» ..., квартал 85а, ...» ФИО2 осуществляла охрану поста в общежитии Ангарского государственного технического университета с ** (приняла суточную смену **, **, **, **, **), т.е. до официального оформления трудоустройства.

Факт оказания услуг Ангарскому государственному техническому университету в спорный период руководитель ЧОП ФИО6 в судебном заседании ** не отрицал, представил Государственный контракт по оказание услуг по охране объекта № от **, согласно которому ответчик оказывал Ангарскому государственному техническому университету услуги по охране общежития ежедневно, круглосуточно с ** по **.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 - директор общежития Ангарского государственного технического университета, ФИО8 – начальник службы безопасности Ангарского государственного технического университета и ФИО9 – охранник ЧОП факт работы ФИО2 на посту охраны общежития подтвердили.

В связи с чем, суд находит несостоятельными и неподтвержденными доказательствами доводы ответчика о том, что истец по договоренности с ЧОП внесла записи в Журнал «Пост №. Приема-сдачи ФГБОУ ВО «АнГТУ» ..., квартал 85а, ...» о принятии поста, но фактически работу охранника в период с ** по ** не выполняла.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с ** по ** имелись правоотношения, которые имеют признаки трудовых: истец была допущена к работе на определенном ответчиком объекте, выполняла порученную ответчиком работу охранника.

В связи с чем, исковое требование ФИО2 об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Как следует из иска, пояснений истца и представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании, Справок о доходах за 2022 год, заработная плата за период с ** по ** выплачивалась ФИО2 в двух формах: официально - путем перечисления на банковскую карту и отражения в отчётности работодателя, и неофициально - путем выдачи наличными денежными средствами.

В соответствии с нормами статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из пунктов 6.2, 7.2 Трудового договора от **, ФИО2 установлен оклад в 16 000 руб. за 20-часовую рабочую неделю.

В подтверждение количества отработанного истцом рабочего времени ЧОП представлены табеля учета рабочего времени и графики работы на 2022 год, согласно которым ФИО2 работала по 4 часа в день, находясь в резерве, не выполняя основную функцию охранника.

Суд критически относится к указанным документам ответчика, поскольку они подписаны руководителем ЧОП единолично и противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам: журналам приема-сдачи постов охраны, табелям учета рабочего времени, подписанным охранниками ЧОП поста «Общежитие Ангарского государственного технического университета» ФИО10, ФИО9, ФИО11, письму ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница» № от ** №, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердившими факт выполнения основной трудовой функции истом в ЧОП круглосуточно по графикам (сутки через двое, сутки через сутки, по двое суток подряд).

Показания свидетелей ответчика ФИО12, ФИО13, которые являются работниками ЧОП, в части отсутствия на рабочем месте ФИО2 в часы охраны, заявленные в иске, опровергаются указанными выше доказательствами.

При установленных обстоятельствах при проверке произведенного ФИО2 расчета заработной платы, указанного в уточненном иске от **, суд использует количество фактически отработанного истцом рабочего времени, указанного в журналах постов ФГБОУ ВО «АнГТУ» (Ангарский государственный технический университет), ОГБУЗ «Областной онкологический диспансер» и ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница», которое соответствуют табелям учета рабочего времени, подписанными охранниками ЧОП ФИО10, ФИО9, ФИО11 и представленными в материалы дела истцом.

В результате анализа указанных документов суд приходит к выводу, что указанное в расчете истца количество отработанного времени соответствует фактическому.

Судом установлено, что среднечасовой заработок исчислен ФИО2 в соответствии с пунктами 6.2, 7.2 Трудового договора от ** из расчета оклада в 16 000 руб. и нормы рабочего времени в 2022 году при 20-часовой рабочей неделе.

В соответствии с ос статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Расчет ежемесячной заработной платы из расчета среднечасового заработка произведен истцом с учетом указанной нормы, в соответствии с условиями трудового договора и установленных на территории коэффициента и надбавки, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ЧОП не представлено документов, свидетельствующих о размере выплаченной истцу неофициальной («черной») заработной платы наличными денежными средствами, и в материалах дела имеются лишь платежные документы, свидетельствующие о выплате ФИО2 официальной («белой») заработной платы через банк, суд полностью соглашается с расчетом истца в части невыплаченной ей заработной платы за период с ** по ** и считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в сумме 1 366 064,88 рубля.

Представленный ответчиком расчет невыплаченной заработной платы, произведенный ООО «Аудитор» ** на сумму 369 597 руб., суд отклоняет как необоснованный.

При его проверке установлено, что расчет среднечасового заработка был произведен ЧОП в нарушение пункта 6.2 Трудового договора от ** из расчета 40-часовой рабочей недели, а количество отработанных и подлежащих оплате работнику часов не соответствует фактически отработанному ФИО2 времени, указанному в журналах постов ФГБОУ ВО «АнГТУ», ОГБУЗ «Областной онкологический диспансер» и ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница» в январе, феврале, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года. Кроме того, расчет ЧОП произведен без учета сверхурочной работы истца.

Как усматривается из материалов дела, приказами от ** №, от ** №, от ** № ФИО2 были предоставлены очередные оплачиваемые отпуска с ** по ** (16 календарных дней), с ** по ** (16 календарных дней), с ** по ** (8 календарных дней).

Как следует из журналов постов ФГБОУ ВО «АнГТУ», ОГБУЗ «Областной онкологический диспансер» и ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница» в период отпуска ФИО2 привлекалась работодателем к выполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку истец работодателем из отпуска не отзывалась, оплата такого отпуска должна быть произведена ей в полном размере.

Расчет оплаты отпуска произведен ФИО2 в соответствии с условиями Трудового договора от **, нормы рабочего времени в 2022 году при 20-часовой рабочей неделе и фактически полученной выплаты, судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы в сумме 1 366 064,88 руб. (без НДФЛ) и оплаты отпуска в размере 22 160,07 руб. (без НДФЛ) подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, в неполноте выплаты заработной платы, что нарушает гарантии работника, как в период его работы, так и после увольнения, в задержке выплаты полной заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что часть заработной платы выплачивалась истцу в период работы неофициально, без отражения в отчетности и произведения необходимых удержаний, а также длительность задержки выплаты заработной платы, что также негативно отражается на гарантиях работника, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 10 000 рублей.

Снижая заявленный размер морального вреда до указанного предела, суд принимает во внимание, что часть заработка ФИО2 выплачивалась, а сверхурочная работа, в том числе, в период ее очередного отпуска, выполнялась истцом по взаимному согласию сторон трудового договора.

Разрешая требования ФИО2 о возложении на ЧОП обязанности произвести отчисления налога на доходы физических лиц по заработной плате с ** по ** в размере 230 213,43 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с нормами пунктов 1, 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, выплачивающие заработную плату работнику, именуются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Исчисление налога производится налоговым агентом на дату фактической выплаты дохода (заработной платы) работнику.

Таким образом, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, фактически выплаченной ФИО2, возложена на ЧОП законом и не зависит от судебного усмотрения.

Контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц осуществляется налоговым органом (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом указанного требования не обеспечивает защиту нарушенных трудовых прав истца (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Предъявляемые издержки стороне по делу должны быть относимы к рассматриваемому спору и документально подтверждены.

Как установлено судом из Договора об оказании юридических услуг от **, расписки, ФИО14 получила от истца 15 000 руб. за правовые услуги, оказанные в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оказаны представителем в полном объеме: ФИО14 подготовила иск, участвовала в 5 судебных заседаниях, неоднократно уточняла иск, активно участвовала в процессе доказывания, давала пояснения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обстоятельствах дела, учитывая сложность спора и объем выполненной представителем ФИО14 работы по настоящему делу, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит сумму, уплаченную заявителем за представительские услуги в 15 000 руб., соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, и считает возможным ее взыскания с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 741 (от суммы удовлетворённых требований в размере 1 388 244,95 руб. и двух требований неимущественного характера: об установлении факта трудовых отношений и о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 2509 №) к ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» в период с ** по ** в должности охранника.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» в пользу ФИО2 заработную плату за период работы с ** по ** в размере 1 366 064,88 руб. (без налога на доходы физических лиц), оплату отпуска в размере 22 160,07 руб. (без налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований об обязании произвести отчисления налога отказать.

Взыскать ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2023

Судья Дяденко Н.А.