Приговор № 1-41/2020 1-454/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело №1-41/2020

№№


Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 22 января 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С.,

при секретаре Руденко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Гаптрахмановой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исупова Ф.И., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г.Кирова, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также административный штраф в размере тридцати тысяч рублей, административное наказание полностью отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехав на указанном автомобиле от дома №№» по ул.<адрес> г.Глазова УР до ул.<адрес> г.Глазова, на которой, у дома №№ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранён от управления транспортным средством.

ФИО2 полностью признал вину в предъявленном обвинении, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой категории тяжести, посягающим против безопасности движения, а также личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности. В настоящее время ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, тяжёлых хронических заболеваний и инвалидности не имеет, вменяем, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний, совершение преступления небольшой категории тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, а также исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого преступления, суд пришёл к убеждению, что более мягкий вид уголовного наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа, в отношении ФИО2 не применим.

При назначении наказания ФИО2, суд не находит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется, поскольку назначаемое подсудимому наказание является не самым строгим по санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

Учитывая необходимость исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья С.С. Тутынин