Решение № 2-4020/2017 2-617/2018 2-617/2018 (2-4020/2017;) ~ М-4277/2017 М-4277/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4020/2017

Дело №2-617/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 февраля 2018 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ДТП состоялось по вине водителя ФИО1 Транспортное средство № г/н № застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №ТЮ2015. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в пределах ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.12.2016 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Как следует из текста постановления – ДД.ММ.ГГГГ около 11-37 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, на переднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир ФИО4. на заднем пассажирском сиденье, за водительским местом, находилась пассажир ФИО5, посередине в детском кресле находился малолетний пассажир ФИО6, с правой стороны заднего пассажирского сиденья находилась пассажир ФИО7, двигался по автодороге «<адрес>» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении в сторону <адрес>. Двигаясь в вышеуказанном направлении, со скоростью 60 км/ч ФИО1, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, запрещающего пересекать сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и(или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части и необходимых интервалов между ними ФИО1 в процессе движения на участке автодороги «<адрес><адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, где на 18 км+910 м допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № управлением ФИО8, двигающегося со скоростью не более 60 км/ч по встречной полосе движения.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – ущерб, причиненный т/с <данные изъяты> при столкновении ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Транспортное средство марки «<данные изъяты> согласно договора страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №ТЮ застраховано в ООО «СК «Согласие».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплачено страховое возмещение по страховому акту 231166/16 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты, выплаченная ООО «СК «Согласие» за вред, причиненный ФИО1 ООО Скания Лизинг подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» с вычетом суммы, оплаченной ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет суммы ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 1216.1, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» причиненный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение в течение 7 дней с момента получения копии решения заявление о его отмене.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.

Судья Д.А. Диденко