Решение № 2-597/2020 2-597/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-597/2020

26RS0020-01-2020-001052-50

№2-597/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Маковой Т.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО5, действующих на основании доверенности от 28.11.2019 года,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указывает, что в период с 04.08.2006 года по 18.02.2014 года истец находился в законном браке с ФИО6, они имеют совместных несовершеннолетних детей - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

26 января 2016 года истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> NB, VIN №, год выпуска 2012, регистрационный знак № на собственные денежные средства, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 года.

В целях перевозки детей в дошкольные и школьные учреждения, истец предоставил ответчику возможность пользования указанным выше автомобилем.

ФИО6 поместила автомобиль истца в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чем создала препятствие ФИО1 в пользовании транспортным средством.

Поскольку автомобиль находится на территории домовладения ФИО6 и ответчик отказывается вернуть принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, соответственно, он не имеет возможности забрать принадлежащий ему автомобиль.

Истец неоднократно обращался в полицию по вопросу возврата незаконно удерживаемого ответчиком автомобиля и о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела. Однако, истцу отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, мотивируя это тем, что по факту удержания ФИО6 усматриваются гражданско- правовые отношения, споры о которых разрешаются в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С целью завладения спорного автомобиля 22.05.2019 года ФИО6 совместно с ФИО7 было подано исковое заявление в Кочубеевский районный суд Ставропольского края о признании притворной сделки купли-продажи транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство за ФИО6

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО6 о признании притворной сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, Идентификационный номер №, год выпуска 2012, регистрационный знак № от 26.01.2016 года, заключенной между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО9

Ставропольским краевым судом от 05 февраля 2020 года вынесено определение об отмене решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО6 отказано.

Между тем, на обращение ФИО1 к ФИО6 после вынесения апелляционного определения об истребовании собственного автомобиля, от ответчика также был получен категорический отказ.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> NB, VIN №, год выпуска 2012, регистрационный знак № подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 года.

Законность сделки купли-продажи истцом спорного автомобиля подтверждена судебным актом - апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.02.2020 года.

Между тем, в связи с незаконными действиями ФИО6 (владеющий несобственник), истец (невладеющий собственник) не имеет возможности реализовать законные права владеть и пользоваться своим имуществом.

Соответственно, иного способа защиты права, как обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у истца не имеется.

Согласно Справке от 18.04.2019 о среднерыночной стоимости автомобиля, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-746/2019, рассмотренного Кочубеевским районным судом Ставропольского края, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 477 ООО (Четыреста семьдесят семь тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и обязать передать ФИО1 транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль марки Опель Инсигния NB, Идентификационный номер №, год выпуска 2012, регистрационный знак №.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представители истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, возражали против применения срока исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права в феврале 2018 года, от права собственности на автомобиль не отказывался и не выражал намерение отчуждать автомобиль. Доверитель обратился за своим транспортным средством, но получил отказ, в связи с чем приостановил регистрацию транспортного средства, чтобы ответчик не мог пользоваться машиной. После решения суда первой инстанции в пользу ответчика с мая 2019 года и апелляционного определения в феврале 2020 года истец не мог обратиться с иском, чтобы возвратить автомобиль, этот период должен быть исключен из срока давности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен в мае 2020 года, в то время как в её владении спорный автомобиль, являющийся предметом иска, находится с момента его покупки 26 января 2016 года.

На момент приобретения автомобиля она с истцом находилась в сожительских отношениях, и он проживал с ней по одному адресу, что могло бы свидетельствовать о том, что она пользовалась автомобилем с его согласия, как указано в иске. В действительности она с момента покупки автомобиля не интересовалась мнением ФИО1 по вопросам его эксплуатации, так как фактически купила его для себя и за свой счёт. Но в любом случае в мае 2016 года они с истцом поссорились, окончательно разошлись и более совместно не проживали. Спорный автомобиль (с ключами и документами) остался у неё и находится в её владении до настоящего времени. Об этом она поясняла в объяснениях в ходе судебного разбирательства по иску о признании притворной сделки купли-продажи данного транспортного средства. Кроме того, и сам ФИО1 в иске о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам указывал, что она совместно проживали до мая 2016 года (что подтверждается копией решения Невинномысского городского суда от 02.02.2018г.). В возражениях на иск от 06.06.2019 года ФИО1 указал, что после прекращения отношений с ней, она выкрала ключи от автомобиля и сам автомобиль, а на его требования о возврате ответила отказом и потребовала переоформления автомобиля на её имя. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ «если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». Таким образом, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в мае 2020 года истец ФИО1 пропустил установленный законом срок исковой давности почти на 1 год. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». На основании изложенного и в соответствии со ст.196,199,200 ГК РФ просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1 об истребовании имущества из чужого не законного владения и отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36, 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 находился в зарегистрированном браке с ФИО6 с 04.08.2006 года по 18.02.2014 года.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства 26 января 2016 года ФИО1 купил у ФИО10 автомобиль марки <данные изъяты> NB, VIN №, год выпуска 2012, регистрационный знак № на собственные денежные средства

Как указывает в своем исковом заявление истец, он, как законный собственник, предоставил свой автомобиль ФИО6 для перевозки их совместных детей в дошкольные и школьные учреждения. ФИО6 поместила его автомобиль в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу : <адрес>, <адрес><адрес>, чем создала препятствие ФИО1 в пользовании транспортным средством.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года исковые требования ФИО7, ФИО6 о признании притворной сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Идентификационный номер №, год выпуска 2012, регистрационный знак № от 26.01.2016 года, заключенной между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО9 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2020 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО6 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2020 года оставлено без изменения.

Также судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль в настоящий момент находится у ответчика ФИО6

Таким образом, право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> NB, VIN №, год выпуска 2012, регистрационный знак № подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 26.01.2016 года, на его имя выданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Законность сделки купли-продажи ФИО1 по приобретению спорного автомобиля, его право собственности подтверждены апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.02.2020 года.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 об истребовании имущества включают в себя все перечисленные выше признаки присущие виндикационным искам.

Кроме того, отсутствие в пользовании собственного автомобиля, налагает дополнительные обязательства на ФИО1, в том числе в виде транспортного налога, а также в виде ответственности как собственника источника повышенной опасности.

На основании изложенного суд полагает, что спорное имущество находится в незаконном владении у ответчика ФИО6, а потому истец вправе требовать его возврата путем истребования из чужого незаконного владения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО11, о том, что истец ФИО1 пропустил установленный законом срок исковой давности суд считает несостоятельным.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как утверждает истец, после приобретения спорного автомобиля, он предоставил его в пользование ответчику для перевозки их совместных детей в дошкольные и школьные учреждения. В феврале 2018 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть свой автомобиль и получив отказ, прекратил регистрацию своего транспортного средства 02.02.2018 года. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в феврале 2018 года, в связи с чем исчисление срока исковой давности суд полагает считать с 02.02.2018 года.

Более того, с момента вынесения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края 25.10.2019 года до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2020 года, которым отменено решение суда первой инстанции, истец ФИО1 не мог обратится в суд с настоящим иском, в связи с чем этот период подлежит исключению из общего срока исковой давности. Итоговая точка в деле, подтверждающая законность владения истцом Черенко спорного автомобиля, поставлена определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском.

Следовательно, указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что согласно ст. 333.41 НК РФ истцу ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины при подаче иска, решение вынесено в его пользу, то с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7970 рублей в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> NB, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО6 передать транспортное средство <данные изъяты> NB, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1.

Взыскать с ФИО6 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 7970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 года.