Апелляционное постановление № 22-3687/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-441/2023

Судья в 1-й инстанции Деменок С.В. Дело № 22-3687/2023

УИД 91RS0003-01-2023-003695-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО2, защитника-адвоката Тыс О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тыс Ольги Александровны на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Судом разрешены вопросы: о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу (ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тыс О.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО2 по одному из двух оснований: в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ либо по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ «освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа».

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 судом наказания.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены требования ч.1 ст. 6 УК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, а также не приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Указывает, что ФИО2 явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию расследованию преступления, совершил впервые преступление небольшой тяжести, приводов в правоохранительные органы не имел, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, является студентом первого курса очной формы обучения факультета истории, искусств, крымскотатарского языка и литературы, направления филологии, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют.

Обращает внимание на то, что ФИО2 воспитывался матерью, рос без отца и не мог оставить свою мать в сложное время одну, для которой он является единственной поддержкой и опорой, так как знал, что она не переживет разлуки. В настоящее время её подзащитный искренне сожалеет о случившемся.

Ссылаясь на ч.4 ст. 307 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п.1, п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29 ноября 2016 года, указывает, что в приговоре суда отсутствует какая-либо мотивировка вопросов, связанных с назначением уголовного наказания и его размера.

По мнению защитника, степень общественной опасности ФИО2 исходя из его личности и совершенного им преступления – минимальна.

Указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом от подсудимого ФИО2 и его защитника были поданы ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ст. 75 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ «освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», однако данные сведения не нашли своего отражения в приговоре.

Кроме того, указывая на то, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в целях заглаживания вреда, причинённого преступлением, ФИО2 лично, а так же стороной защиты по его поручению были перечислены денежные средства на счет благотворительного фонда тяжело больным детям и инвалидам «Русфонд», полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 328 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО2 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО2 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, предыдущим местам учёбы характеризуется положительно, за время обучения награжден грамотами, благодарностями, сертификатами, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, внесение благотворительных взносов в адрес благотворительного фонда тяжело больным детям, сиротам и инвалидам <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно при назначении ему данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вопреки доводам защитника, оснований считать назначенное ФИО2 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты, в том числе о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, а также о прекращении производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятых решений, изложены судом в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.ст. 75, 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием, при соблюдении предусмотренных ст. 76.2, ст. 75 УК РФ условий.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или с деятельным раскаянием, судом с достаточной полнотой проверены и учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в уклонении от призыва на военную службу, а именно в том, что он, являлся годным к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ, на призывной пункт военного комиссариата <адрес> Республики Крым, не явился, результаты медицинских исследований не предоставил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не предоставил, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 внёс благотворительные взносы в адрес благотворительного фонда тяжело больным детям, сиротам и инвалидам «Русфонд» в размере 1 200 рублей и 3 000 рублей.

Суд, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно указал, что предпринятые ФИО2 меры для заглаживания вреда, с учётом вмененного ему деяния, не могут свидетельствовать о направленности на исключение его вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы считать, что данное деяние перестало быть общественно опасным.

Не согласиться с этими выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Внесение защитником-адвокатом Тыс О.А. взноса в размере <данные изъяты> в <данные изъяты> после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, также не может являться основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований предусмотренных ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ для прекращения уголовного преследования (уголовного дела), не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ, нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, с учётом равенства и состязательности сторон, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тыс Ольги Александровны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: