Решение № 7-592/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 7-592/2025

Дело № 7-592/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах Администрации г. Нижний Новгород на постановление врио начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 от [дата], решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 от [дата] Администрация г. Нижний Новгород признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановление должностного лица административного органа от [дата] оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3, действующей в интересах Администрации г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах Администрации г. Нижний Новгород, просит постановление административного органа и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород отменить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители административного органа и Администрации г. Нижний Новгород не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, что ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного документа ФС [номер] от [дата] по решению Московского районного суда г. Н.Новгорода, вступившего в законную силу [дата], выданного Московским районным судом, согласно которому Администрация города Н.Новгорода обязана предоставить ФИО4 взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение. пригодное для проживания, общей площадью не менее 16,6 кв.м, жилой площадью не менее 16,6 кв. м с количеством изолированных комнат не менее одной, расположенное на территории города Нижнего Новгорода.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от [дата] получено Администрацией г. Нижний Новгород [дата].

В рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем [дата] вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное Администрацией [адрес] [дата].

[дата] ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено требование, в котором Администрации [адрес] был установлен срок до [дата], исполнить решение судьи Московского районного суда [адрес], полученное [дата].

[дата] судебным приставом-исполнителем установлено, что требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], не исполнено.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, явилось основанием для составления [дата] ведущим судебным приставом-исполнителем СО по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области в отношении администрации г. Н. Новгорода протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и последующего привлечения врио начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой.

Фактические обстоятельства дела и вина Администрации г. Нижний Новгород в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых достаточна для принятия законного решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица суд первой инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено, оснований подвергать сомнениям выводы суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины Администрации г. Нижний Новгород в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объёме проверены судьей Ленинского районного суда г. Нижний Новгород с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Администрации г. Нижний Новгород исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Администрацией г. Нижний Новгород принимаются все зависящие меры для исполнения решения суда не исключают в действиях Администрации г. Нижний Новгород состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, так как в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не исполнены.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязанности предоставить жилое помещение.

Недостаточность у должника эффективных механизмов осуществления ранее отмеченных процессов не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершенное правонарушение с учётом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Что же касается иных доводов жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции отмечает, что в целом они сводятся к несогласию и переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Условий применения общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлени от 17.07.2025 N 29-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» не установлено и не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение суда являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, в том числе по доводам, приведённым заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 от [дата], решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации [адрес], оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах Администрации г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников