Приговор № 1-434/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-434/2023

Дело № 1-434/2023

УИД 33RS0014-01-2023-003181-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.10.2023 в период времени не ранее 14 часов 9 минут и не позднее 15 часов 36 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у ...., увидевшего через приоткрытое окно в квартире №7, находящейся на первом этаже указанного дома, телевизор (данные изъяты), возник преступный умысел на тайное хищение данного телевизора с целью обращения его в свою собственность.

Во исполнение своего преступного умысла, в указанные дату и период времени, ФИО1, действуя умышленно, с корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через открытое окно в жилую квартиру П.Г.Н. по адресу: ...., где тайно похитил, взяв с компьютерного стола телевизор (данные изъяты) с пультом дистанционного управления общей стоимостью 27 994 рубля, принадлежащие П.Г.Н. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность.

В результате хищения, совершенного ФИО1, потерпевшей П.Г.Н. причинен значительный материальный ущерб в сумме 27 994 рубля.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении П.Г.Н. признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 24.10.2023 в дневное время он со своим знакомым Х.А.А. находился в гостях у своей знакомой Ф.М.А., которая проживает в ..... В указанное время, выйдя на улицу, он через открытое окно увидел в квартире своего знакомого П.А.Н. телевизор. Так как он знал, что в настоящее время в квартире никого нет, то решил проникнуть в данную квартиру и похитить телевизор. В связи с чем, он подошел к окну указанной квартиры, расположенной на первом этаже, где оглядевшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, забрался на подоконник и проник в комнату, из которой похитил телевизор марки (данные изъяты) с пультом дистанционного управления. С похищенным имуществом он покинул квартиру также через окно. В дальнейшем он вызвал со своего телефона такси и отвез телевизор к себе домой. В дальнейшем похищенный телевизор с пультом он выдал сотрудникам полиции. С оценкой похищенного телевизора он согласен. Вину признает, раскаивается (л.д. 168-170).

В ходе проведения 09.11.2023 с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления - тайного хищения имущества П.Г.Н., совершенного с незаконным проникновением в жилище последней - ...., сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (л.д.150-154).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из показаний потерпевшей П.Г.Н., данных на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: ...., вместе со своим сыном П.А.Н. Квартира расположена на первом этаже. 24.10.2023 в дневное время она ушла в магазин, в квартире никого не было, при этом она оставила приоткрытым окно в комнате для проветривания. В подъезде она встретила двух ранее неизвестных ей мужчин, один из которых - ФИО1 искал П.А.Н., которому она пояснила, что того нет дома. Вернувшись минут через пятнадцать, она обнаружила, что окно в комнате открыто настежь и на столе отсутствует принадлежащий ей телевизор (данные изъяты) с пультом дистанционного управления, который она с учетом износа оценивает в 27 994 рубля. В связи с этим она зашла к своей соседке Р.Г.Н., где разбудила своего сына, сообщив ему о пропаже телевизора. Хищением ей причинен материальный ущерб в сумме 27 994 рубля, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее ежемесячная пенсия составляет 13 000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает кредитные обязательства за приобретенный ранее вышеуказанный телевизор в сумме 3 000 рублей, а также коммунальные платежи в сумме 2 000 рублей. В собственности имеется квартира, в которой она проживает совместно с сыном, другого движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Кассовый чек и товарный чек на покупку телевизора она выдала следователю (л.д. 31-32, 115-116,126-127).

Объективно показания потерпевшей П.Г.Н. о значительности причиненного ущерба подтверждаются сведениями о размере ее пенсии - 12 082 рубля 9 копеек, ежемесячной социальной доплаты - 958 рублей 10 копеек, а также об отсутствии в собственности транспортных средств (л.д. 190, 191).

Кроме того, показания потерпевшей П.Г.Н. о принадлежности похищенного телевизора объективно подтверждаются протоколом выемки от 26.10.2023, согласно которому у нее изъяты товарный и кассовый чеки от 06.04.2023 на покупку данного телевизора (л.д. 35-36).

Свидетель Р.Г.Н. в ходе предварительного следствия показала, что 24.10.2023 примерно в 15 часов 20 минут она в подъезде встретила соседку П.Г.Н., зайдя с которой в квартиру последней, они обнаружили отсутствие телевизора (л.д.62-63).

Показания потерпевшей П.Г.Н. и свидетеля Р.Г.Н. подтверждаются телефонным сообщением, зарегистрированным 24.10.2023 в КУСП МО МВД России «Муромский» под № 25549, из которого следует, что свидетель Р.Г.Н. обратилась в полицию, сообщив о хищении телевизора, принадлежащего П.Г.Н. (л.д. 9).

Кроме того, показания потерпевшей П.Г.Н. в части незаконного проникновения в ее жилище и тайном хищении имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023, согласно которому в квартире П.Г.Н. зафиксирована обстановка после совершенного преступления, установлено отсутствие телевизора с пультом дистанционного управления, изъят след подошвы обуви (л.д. 12-15).

Согласно протоколу выемки от 26.10.2023 у ФИО1 изъяты принадлежащие ему кроссовки (л.д. 53-54).

В соответствии с заключением эксперта № 311 от 03.11.2023 (судебная трассологическая экспертиза) след подошвы обуви, изъятый на прозрачную дактилопленку в ходе осмотра места происшествия - ...., пригоден для идентификации и оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д. 70-74).

Вышеуказанные след обуви и кроссовки ФИО1 осмотрены (протокол осмотра предметов от 17.11.2023), и признаны вещественными доказательствами (л.д. 155-158).

Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» В.В.Э., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля, показал, что 24.10.2023 в ходе работы по заявлению П.Г.Н. о хищении ее имущества, он изъял у ФИО1 похищенный телевизор (данные изъяты) с пультом дистанционного управления, о чем составил акт изъятия. В дальнейшем указанный телевизор с пультом дистанционного управления у него изъял следователь в ходе выемки (л.д. 55-56).

Показания свидетеля В.В.Э. объективно подтверждаются актом изъятия от 24.10.2023, согласно которому последним у В.А.А. изъят телевизор (данные изъяты) с пультом дистанционного управления (л.д. 20), а также протоколом выемки указанного телевизора с пультом у свидетеля В.В.Э. (л.д. 59-61).

Изъятый телевизор с пультом, а также кассовый и товарный чеки на его приобретение осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Участвующая в осмотре потерпевшая П.Г.Н. опознала принадлежащий ей телевизор (л.д. 117-124).

Свидетель Х.А.А. на предварительном следствии показал, что 24.10.2023 в дневное время он со своим знакомым ФИО1 на такси, которое вызвал последний со своего номера, приехали к общей знакомой Ф.М.А., проживающей в общежитии по адресу: ...., где распивали спиртное. Через некоторое время они ушли от Ф.М.А., при этом ФИО1 пошел вдоль дома, сказав, что скоро вернется. Примерно через 5 минут, он увидел, как ФИО1 отходит от ...., неся в руках плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Он стал спрашивать у ФИО1, откуда у того телевизор, но тот ничего не ответил. После этого они прошли на ул. Лакина, откуда с телефона ФИО1 вызвали такси через приложение « (данные изъяты)», и проехали по месту жительства последнего вместе с указанным телевизором (л.д. 64-65).

Факт нахождения ФИО1 24.10.2023 в дневное время в .... подтвердила Ф.М.А., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что он работает водителем в « (данные изъяты)». 24.10.2023 поступил заказ от адреса: ...., до адреса: ..... Подъехав по адресу: ...., к нему в автомобиль сели двое молодых людей, у одного из которых в руках был большой плазменный телевизор черного цвета (л.д. 148-149).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17.11.2023, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены сведения, поступившие по запросу из ООО « (данные изъяты)», признанные в дальнейшем вещественными доказательствами, согласно которым 24.10.2023 в 13 часов 44 минуты с абонентского номера ФИО1 (номер) осуществлен заказ такси от адреса: ...., до адреса: ...., время завершения поездки - 24.10.2023 в 14 часов 9 минут. Кроме того, 24.10.2023 в 15 часов 36 минут с данного абонентского номера осуществлен вызов такси от адреса: ...., до адреса: .... (л.д. 143-146).

Стоимость похищенного имущества П.Г.Н. установлена на основании заключения эксперта № 0911/23-855 от 09.11.2023, согласно которому по состоянию 24.10.2023 стоимость телевизора (данные изъяты) с пультом дистанционного управления составляет 27 994 рубля (л.д. 102-112).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей П.Г.Н. и размер причиненного ущерба ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал и не оспаривал.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества он совершил в отсутствие посторонних лиц, в том числе потерпевшей П.Г.Н., не имея разрешения последней на их изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствовала и не контролировала сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что принял решение о хищении имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, имел в дальнейшем возможность реально распорядиться похищенным имуществом, совершенное им преступление является оконченным.

По результатам рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Так, согласно показаниям потерпевшей П.Г.Н. квартира, из которой было совершено хищение, является местом ее фактического проживания. В протоколе осмотра места происшествия от 24.10.2023 и прилагаемой фототаблице отражена обстановка в указанной квартире, свидетельствующая об ее использовании для постоянного проживания (наличие входной двери, окон, освещения, мебели, посуды и т.д.).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Так, потерпевшая дала показания о значительности причиненного ей ущерба, объективно подтвержденные соответствующими документами, свидетельствующими о размере дохода и отсутствии автотранспортных средств.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Поведение ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, на предварительном следствии он давал последовательные показания, при рассмотрении дела в суде отвечал на постановленные вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие его личность, в которых отсутствуют сведения о наличии у подсудимого каких-либо отклонений ФИО1 у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 176, 177), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 183, 184), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 182), работает (данные изъяты) без заключения трудовых договоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка (л.д. 171), явка с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты).

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется отрицательно (л.д. 186).

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления против собственности, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, то, что ФИО1 не судим, трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить минимальное удержание из заработной платы в размере 5 % в доход государства. При определении размера удержаний из заработной платы суд, кроме иного, учитывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым телевизор с пультом дистанционного управления, товарный и кассовый чеки - оставить у П.Г.Н. по принадлежности, кроссовки - оставить у ФИО1 по принадлежности, дактилопленку со следом обуви, сведения из ООО « (данные изъяты)» - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, находится в достаточно молодом возрасте (33 года), не предоставил сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Цыгановой Е.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 646 рублей за один день участия в судебном заседании 22.12.2023. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей, выплаченные адвокату Цыгановой Е.Н. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 1 судебном заседании, состоявшемся 22.12.2023.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор с пультом дистанционного управления, товарный и кассовый чеки - оставить по принадлежности у потерпевшей П.Г.Н.; кроссовки - оставить по принадлежности у ФИО1, дактилопленку со следом обуви, сведения из ООО « (данные изъяты)» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов