Решение № 2-1196/2018 2-1196/2018~М-820/2018 М-820/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1196/2018

Дело № 2-1196/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 февраля 2018 года в 18 час 45 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33023, гос. рез. знак № под управлением ФИО6 ФИО12, принадлежащего ФИО2, с автомобилем Ауди А 6, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Данное ДТП подтверждается определением по делу от 01.02.2018 года и приложением к определению.

Виновником ДТП признак водитель автомобиля ГАЗ 33023, гос. рег. знак № ФИО6 ФИО13.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив полный комплект документов, однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец провел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ООО «Тех-Дон». Согласно заключению технической экспертизы, выполненной ООО «Тех-Дон», отчет №, размер ущерба с учетом износа составляет 180 867, 50 руб.

09.04.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения, однако страховая выплата так и не была произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 180 867,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 176 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 760 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца на основании доверенности от 22.02.2018 ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности от 29.12.2017 ФИО4 ФИО14 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, поскольку полагала, что не все заявленные истцом повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 01.02.2018.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебного эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2018 года в 18 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ауди А6, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и ГАЗ 33023, гос. рег. знак № под управлением ФИО6

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2018 виновным лицом в указанном ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 33023, гос. рег. знак № ФИО6

Собственником транспортного средства Ауди А6, гос. рег. знак № является истец по настоящему делу - ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №.

22.02.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

В установленный законом 20-ти дневный срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 22.03.2018, подготовленное ООО «Тех-Дон». Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди А 6, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 180 867, 50 руб.

09.04.2018 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения № от 22.03.2018 с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком 10.04.2018 года, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 22.05.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр экспертных исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы № Э-28/18 от 16.07.2018, технический анализ представленных на исследование материалов дела, в совокупности с установленным примерным механизмом ДТП, позволяет в полной мере сделать вывод о том, что все механические повреждения автомобиля Ауди А 6, гос. рег. знак №, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП, акте осмотра транспортного средства, акте осмотра транспортного средства № б/н от 22.02.2018 и Акте осмотра № № транспортного средства от 22.03.2018 и наглядно проиллюстрированные его фотографиями на представленных на исследования CD-R-дисках могли и должны были образоваться как при непосредственном контакте деталей автомобилей ГАЗ и Ауди в процессе столкновения, так и при наезде автомобиля Ауди на препятствие - деревья и бордюрный камень, т.е. в едином механизме ДТП от 01.02.2018 года при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и административного материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 6, гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П без учета износа составляет 274 412 руб. 26 коп., с учетом износа - 176 336 руб. 71 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП и повреждений, полученных его едином механизме, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 в полном объеме подтвердил выводы своего заключения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 176 336 руб. 71 коп.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 168, 35 руб., исходя из расчета: 176 336 руб. 71 коп. * 50%. В то же время, в связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя вследствие нарушение его прав, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей, поскольку штраф имеет компенсационную природу и не должен служить средством неосновательного обогащения истца.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 22.05.2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой составила 34 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент не произведена.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр экспертных исследований» по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку, во - первых, уменьшение размера страховой выплаты составило 4 500 рублей, во - вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им досудебного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, судом требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью, частично удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы, связанные с составлением и подготовкой досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 063 рубля.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 страховое возмещение в размере 176 336, 71 рубль, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертных исследований» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 063 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года.

Судья О.В. Орельская