Приговор № 1-144/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-144/2024

дело № 1-144/2024

УИД 03RS0068-01-2024-001794-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бакалы 18 декабря 2024 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Бакалинского района РБ Цынаева П.Ю.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Шарафутдинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «Жилой комплекс» каменьщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в кухонном помещении квартиры ФИО2, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по приглашению последнего, где увидел лежащие на столе портативную акустику «Velton МХ-8» (Велтон ЭМИкс-8) в комплекте с зарядным проводом с разъемом Usb (Юсби) и сотовый (мобильный) телефон «BQ 5514 L» (БиКью 5514 ЭЛ) в комплекте с зарядным устройством. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно портативной акустики и сотового телефона, принадлежащих ФИО2

Далее, в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, тайно похитил со стола портативную акустику «Velton МХ-8» (Велтон ЭМИкс-8) в комплекте с зарядным проводом с разъемом Usb (Юсби) стоимостью 500 рублей и сотовый (мобильный) телефон «BQ 5514 L» (БиКью 5514 ЭЛ) в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в своих личных целях.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО3 ФИО4 направились к ФИО2, где в его доме втроем употребляли спиртное. Так как спиртного им не хватило, ФИО2 вышел из дома и сказал, что скоро придет, а они с ФИО4 остались смотреть телевизор. В один момент ФИО4 опьянев, уснул, а он один продолжил смотреть телевизор. После этого решил идти домой. Увидев на кухонном столе колонку и сотовый телефон, решил их похитить. Взяв колонку со шнуром и сотовый телефон с зарядкой, убрал к себе в карман, вышел из дома и направился к себе. Придя домой, похищенное убрал на стол и лег спать. Утром следующего дня к нему пришли сотрудники полиции, разбудили и сказали, что у ФИО2 пропали из дома вещи. Сотрудникам полиции сказал, что это он похитил, и выдал им колонку с телефоном. Далее его доставили в отдел полиции для разбирательства, где обо всем добровольно рассказал, признался в краже. На следствии виделся с ФИО2, извинился перед ним. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетеля:

ФИО2,из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли знакомые ФИО4 и ФИО1, принесли спиртное, которое предложили распить. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился, дома распили с ними спиртное. Так как им не хватило, он пошел на улицу в поисках спиртного, а ФИО4 и ФИО1 остались дома. Выйдя на улицу, направился к соседу ФИО5, около двух часов с ним употребили спиртное, после чего пошел к себе домой. Придя к себе, ФИО4 и ФИО1 дома не было. В кухне обнаружил пропажу динамика, портативной акустики и подключенного к нему сотового телефона, который был также подключен к зарядному устройству. Когда они употребляли спиртное, то слушали музыку на данном динамике, уходя к соседу, динамик и телефон находились на кухне. Обнаружив пропажу, сразу позвонил в полицию. Портативную акустику Velton МХ-8 в комплекте с зарядным устройством приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 580 рублей, сотовый телефон ВQ 5514 L был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей, зарядное устройство было в комплекте с телефоном. В телефоне отсутствовала сим карта, так как он им пользовался, чтобы слушать музыку, все было в рабочем состоянии. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, дохода у него нет, подрабатывает на шабашках, чтобы немного подзаработать на хлеб, это для него большие деньги. (л.д. 34-36);

ФИО4,из которых следует, что встретившись вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, решили распить спиртное и пойти к знакомому ФИО2. Когда они пришли, ФИО2 находился дома, был выпивший, ему предложили распить спиртное. На кухне втроем распили принесенное спиртное, слушали музыку через портативную акустику подключенную к сотовому телефону. Поскольку спиртное им не хватило, ФИО2, оставив их дома, ушел за спиртным, а они остались смотреть телевизор. Во время просмотра он уснул, а когда проснулся, ФИО1 и ФИО2 дома не было. Выйдя на улицу, ушел к себе домой. На следующий день узнал, что из дома ФИО2 пропали динамик (портативная акустика) и сотовый телефон с зарядным устройством. Как их похитил ФИО1, он не видел. (л.д. 56-58).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащих ему сотового телефона и портативной акустики. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления, а именно квартира по адресу: РБ, <адрес>. (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты портативная акустика «Velton МХ-8» в комплекте с зарядным проводом с разъемом Usb и сотовый (мобильный) телефон «BQ 5514 L» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащие ФИО2 (л.д. 20-22);

- заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость портативной акустики Velton МХ-8 в комплекте с зарядным проводом с разъемом Usb, в рабочем состоянии, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 580 руб., при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей; сотового телефона BQ 5514 Lв комплекте с зарядным устройством, а именно блок зарядки и провод Usb, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей, в рабочем состоянии и без повреждений, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей. (л.д. 24-26);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь в квартире по адресу: РБ, <адрес>, показал где именно и как именно он совершил кражу портативной акустики «Velton МХ-8» в комплекте с зарядным проводом с разъемом Usb стоимостью 500 рублей и сотовый (мобильный) телефон «BQ 5514 L» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, принадлежащих ФИО2 (л.д. 86-92);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены обстоятельства дела, ФИО2 подтвердил свои показания данные ранее, тем самым изобличил ФИО1 в совершении преступления. (л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому портативная акустика «Velton МХ-8» в комплекте с зарядным проводом с разъемом Usb, сотовый (мобильный) телефон «BQ 5514L» в комплекте с зарядным устройством были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 42-50).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 на предварительном следствии суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Потерпевший на протяжении предварительного следствия давал стабильные, подробные показания и нет сомнений в их правдивости. Его показания согласуются как с показаниями свидетеля, дополняют друг друга, так и с другими материалами дела, в частности с протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, очной ставки, протоколом осмотра предметов, показаниями ФИО1

Также не установлено наличия между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора последнего.

Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего.

Значительность материального ущерба следует как из суммы похищенного у потерпевшего, так и его материальным положением. Как пояснил в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2, он нигде не работает, дохода у него нет, подрабатывает на шабашках, чтобы немного подзаработать на хлеб, это для него большие деньги, ущерб для него является значительным.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО1 совершил кражу портативной акустики в комплекте с зарядным проводом, сотового телефона в комплекте с зарядным устройством, что он не отрицал и сам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Каких-либо сведений о том, что преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики с места жительства, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Как пояснил суду подсудимый ФИО1, при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 144),на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет (л.д. 166-167, 169), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с матерью и сестрой (л.д. 154, 161-162), по учетам административной практики ВИСП СООП МВД России привлекался к административной ответственности (л.д. 148, 155), служил в рядах Вооруженных Сил РФ (л.д. 140-143).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии - 5968,50 рублей, в суде - 3979 рублей, итого 9947,50 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - портативную акустику «Velton МХ-8» в комплекте с зарядным проводом с разъемом Usb, сотовый (мобильный) телефон «BQ 5514L» в комплекте с зарядным устройством оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Цынаев П. в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Цынаев П..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: