Решение № 12-6/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6 за 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018г. г. Меленки

Судья Меленковского районного суда <адрес> Агашина М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 20 мин. на перекрестке улиц <адрес> дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что он обратился с заявлением в ГИБДД <адрес> об установлении принадлежности бетонного блока, перегораживавшего проезжую часть дороги на перекрестке улиц 1 <адрес>, кем данный блок был установлен, и просил привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с действующими законодательством, поскольку его транспортному средству был причинен материальный ущерб. Обжалуемым определением было установлено, что бетонный блок был установлен МУП «Меленкиводхоз» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> администрации МО <адрес>. Однако в определении не указано и не установлено, каким образом водители были проинформированы о том, что проезд по дороге на данном участке закрыт. Вместе с тем, нарушений в области безопасности дорожного движения не выявлено. Полагает, что имеются нарушения п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В определении также не указано каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не ясно, в действиях какого лица отсутствует состав административного правонарушения. Обжалуемое определение, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, не является мотивированным, оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат ФИО3, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется его заявление. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии подателя жалобы.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправное действие ( бездействие), а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. по адресу: <адрес>, перекрестке улиц 1 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просил установить принадлежность бетонного блока, перегораживавшего проезжую часть дороги и привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> исходил из того, что состава административного правонарушения не имеется, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом должностным лицом отражено в оспариваемом постановлении, что бетонный блок установлен по вышеуказанному адресу МУП «Меленкиводхоз» по постановлению главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, в целях обеспечения дополнительных мер по усилению антитеррористической защищенности в местах проведения массовых мероприятий, посвященных новогодним и рождественским праздникам, на площади им. <адрес>.

Вместе с тем, из определения не следует, действия ( бездействие) какого лица ( должностных лиц органа местного самоуправления, юридического лица) не содержат состава административного правонарушения.

Нарушений в области безопасности дорожного движения, как указал государственный инспектор, не выявлено. Полагаю, что данный вывод должностного лица является преждевременным, сделан без надлежащего применения норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Из означенного выше постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГг.следует, что надлежало осуществить частичное ограждение периметра территории площади имени Ленина бетонными блоками без сужения проезжей части.

Следовательно, органом местного самоуправления было фактически введено временное ограничение движения транспортных средств на отдельном участке дороги.

Однако материалы дела не содержат точных сведений о том, в каком же именно месте были установлены бетонные блоки по отношению к проезжей части, находились ли блоки непосредственно на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, то есть было ли надлежащим образом исполнено постановление главы администрации не допускать сужение дороги при установке бетонных блоков.

Схема проезжей части на площади имени <адрес>, с имеющейся на ней дорожной разметкой, в деле отсутствует.

Кроме того должностным лицом не было установлено, имело ли место своевременное информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях, кем и каким образом это осуществлялось, а также каким образом было обозначено непосредственно установленное ограждение в целях безопасности дорожного движения; устанавливались ли соответствующие знаки с целью указания направления движения в месте, где движение было перегорожено.

Вместе с тем, согласно положениям КоАП РФ непринятие мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностным лицом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Данные недостатки не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении жалобы.

В связи с тем, что общий срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Кроме того необходимо отметить, что в описательно- мотивировочной части определения указано, что ФИО1, управляя транспортным средством со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил наезд на ограждение- бетонный блок.

Следовательно, в определении фактически содержится вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия, и в данной части определение от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд.

Судья: М.Ю. Агашина