Решение № 2-3501/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3501/2018

Дело № 2- 3501/18

Поступило в суд: 13.09.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Монгуш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Лозе Э. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу г. Новосибирск вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя фио1 управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП, нарушив п.п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя фио1 правонарушений не установлено.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратилась в ИП ФИО6, за экспертизу истцом было оплачено 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 601,54 рублей, без учета износа размер ущерба составляет 60 285,28 рублей.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 60 285,28 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы оформление доверенности в размере 2 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 448 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, расходы по оплате по оплате нотариальных копий в размере 794 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – ФИО7, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обозрев административные материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу г. Новосибирск вблизи дома № 410 по ул. Дуси Ковальчук произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением фио1., принадлежащего истцу на праве собственности.

Транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5)

Давая оценку обстоятельствам ДТП, действиям каждого из его участников, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Определением должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВО России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя фио1 состав административного правонарушения, на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО5 имеются нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду сделать вывод о нарушении водителем ФИО5 п.10.1 ПДД РФ.

Доказательств обратного, в материалы дела, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком, и такой договор заключается за счет страхователя.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Лозы Э.Г не была застрахована, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме без учета износа заменяемых запчастей 60 285,28 рублей (л.д. 45-48).

Оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, по правилам ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Суд признает представленную истцом оценку достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При этом, суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненного в результате ДТП ущерб в размере 60 285,28 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 367 рублей, расходы по оплате нотариальных копий в сумме 794 рубля являются убытками истца, которые в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Факт несения указанных убытков и их размер суду подтвержден соответствующими платежными документами.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание при этом, степень участия представителя ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) учитывая качество оказанных услуг, объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 448 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика (л.д.29).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО4 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 040 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 27).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана, для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом фио2 следует, что ФИО4 доверила фио3 и ( или) ООО ЮК « ОПОРА» представлять его интересы не только в судебном разбирательстве о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и во всех судебных учреждениях, в том числе у мировых судей, представлять интересы в любых исполнительных, правоохранительных, государственных и компетентных органах Российской Федерации, службе судебных приставов, в налоговых органах, в прокуратуре, УВД, в ГИБДД, страховых компаниях, в Федеральной службе страхового надзора, Инспекции по страховому надзору в СФО, в Российском Союзе Автостраховщиков, в любых оценочных организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, по всем вопросам, связанным с ДТП с участием доверителя.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 60 285,28 рублей, расходы за составление экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 161,0 рублей расходы по оплате госпошлины в сумме 2 008,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018.

Председательствующий: подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3501/2018 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 23.10.2018 заочное решение в законную силу не вступило.