Решение № 2-3501/2018 2-3501/2018~М-3287/2018 М-3287/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3501/2018

Гр. дело № 2-3501/2018

Поступило в суд 11.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018г. г. Новосибирска

Железнодорожный районный уд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 13 310 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 000 руб. 00 коп., признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 07.02.2018г., взыскании страхового возмещения в размере 7 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 копр., расходов по оплату услуг за проведение экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки *, гос. рег. знак ** гражданская ответственность застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

17.01.2018г. имело место ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил значительные технические повреждения, в том числе элементы передней части транспортного средства. Ущерб причинен по вине водителя автомобиля * гос. рег. знак ** ФИО2, допустившей нарушения требований ПДД РФ, привлеченной к административной ответственности.

01.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 01.02.2018г., согласно акту осмотра ТС от 01.02.2018 г. были зафиксированы внешние повреждения, в т.ч., капот, бампер, крыло, облицовка радиатора, дуга защитная, накладка переднего бампера, защита переднего бампера признал указанное ДТП страховым случаем. Однако, повреждения находящиеся под капотом, зафиксировать не удалось, в связи с тем что заклинил капот, его открыть в момент осмотра не представилось возможным. Принято решение о повторном осмотре после принудительного открытия капота. До момента повторного осмотра менеджер ответчика в телефонном разговоре уведомил, что страховая компания готова выплатить страховое возмещение по первому осмотру по внешним повреждениям в размере 84 691 руб. 50 коп. В офисе ответчика было предложено в связи с ограниченными сроками рассмотрения вопроса о страховом возмещения получить сначала страховое возмещение на восстановительный ремонт внешних повреждений, а после второго осмотра скрытых повреждений получить страховую выплату на восстановительный ремонта поврежденных элементов исходя из результатов повторного осмотра. Было подписано соглашение. Выплата в размере 84 691 руб. 00 коп. была произведена.

27.02.2018г. состоялся повторный осмотр, страховщиком были зафиксированы повреждения подкапотного пространства, в том числе: облицовка я/и фары разлом крепления, крыло лев. деформация, диффузор радиатора разлом, бампер разлом структурной части, ручка открывания капота разлом. В выплате страхового возмещения по результатам повторного осмотра было отказано по причине подписания соглашения. Фактически сотрудники ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» истца обманули, заверив, что будет две выплаты по наступившему страховому случаю, первая по внешним повреждениям, а вторая - по скрытым по повреждениям находящимся под капотом. Выдача ответчиком направления на второй осмотр, со слов ответчика гарантировало истцу получение второго транша страхового возмещения за повреждения под капотом. Организация ответчиком двух осмотров и направлением на них истца, свидетельствуют, о разделении ответчиком страховых выплат на две части.

Под влиянием обмана истцом подписано соглашение об урегулирования страхового случая от 07.02.2018г., в данном соглашении определено страховое возмещение исключительно по внешним повреждениям. Кроме того, истцу была выдана калькуляция, после проверки которой выяснилось, что при расчете стоимости восстановительного ремонта страховщик каталожный номер детали «бампер передний» указал не соответствующий фактическому номеру переднего бампера, указан иной номер со значительно низкой средней стоимостью в размере 15 000 руб. без износа. В связи с чем была выплачена заниженная сумма страхового возмещения по соглашению. Соглашение недействительно в силу положений ст. 179 ГК РФ. Ответчик злоупотребил своими правами, нарушил права потребителя, являющегося более слабой стороной в данном случае, нуждающейся в дополнительной защите. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за получение оценки стоимости восстановительного ремонта, за юридической помощью, затем – в суд, понес расходы. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что ответчиком неверно определена стоимость детали, поскольку просчитан вариант изготовления детали европейского образца, в то время как необходимо учитывать детали производства США, где был собран автомобиль. Имеет место введение в заблуждение при подписании соглашения. Сам по себе факт организации второго осмотра без заявления потерпевшего (т.е. по воле ответчика) свидетельствует о том, что ответчик намеревался произвести выплату в полном объеме. Истец указал, что до момента подписания соглашения прочитал соглашение, уяснил его суть, его условия ему были понятно, ему было разъяснено, что производится выплата по первому осмотру, после проведения повторного осмотра будет также осуществлена выплат. На основании вышеизложенного просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал. Поддержав доводы письменного возражения на иск, указал, что признается ими факт наступления страхового случая, в связи с чем был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, который был подписан истцом. 07.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, истец и ответчик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения. 12.02.2018г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном данным соглашением. Следовательно, обязательства исполнены в полном объеме. Истцом не представлены доказательства обмана, введения в заблуждение, злоупотребления доверием. У истца на момент подписания имелась возможность ознакомиться со всеми условиями соглашения, в случае несогласия отказаться от его подписания, на момент подписания соглашения истец знал, что автомобиль имел скрытые повреждения, равно как и знал, что размер стоимости восстановительного ремонта в предлагаемую к согласованию сумму страхового возмещения они не включены. На проведении вторичного осмотра, повторной экспертизы истец не настаивал, также не воспользовался своим правом получения направления на ремонт. На момент подписания соглашения у истца каких – либо замечаний относительно формулировки условий соглашения, размера и сроков выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем ФИО1 подписал соглашение, удостоверил своей подписью согласие со всеми его условиями. При подписании истец не был лишен права обратиться за получением консультаций относительно последствий подписания такого соглашения. Соглашение содержит в себе условие, что после выплаты страхового возмещения все обязательства страховщика прекращаются, данное условие читается буквально. Сам по себе факт повторного осмотра и составления акта осмотра не возлагает на страховщика обязанности по выплате дополнительного страхового возмещения. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства *, гос. рег. знак ** (л.д. 6). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

17.01.2018г. в 11ч. 20 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля * гос. рег. знак **, под управлением ФИО1, и автомобиля * гос. рег. знак ** под управлением ФИО2 Последняя признана виновной в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП (л.д. 9-10).

В результате данного ДТП автомобиль *, гос. рег. знак ** получил значительные технические повреждения, в том числе элементы передней части транспортного средства.

01.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства 01.02.2018г., согласно акту осмотра ТС от 01.02.2018 г. были зафиксированы внешние повреждения, в т.ч., капот, бампер, крыло, облицовка радиатора, дуга защитная, накладка переднего бампера, защита переднего бампера. Повреждения внутри подкапотного пространства не осмотрены в виду отсутствия доступа, организован повторный осмотр 27.02.2018г. (л.д. 12).

07.02.2018г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно условиям которого по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 84 691 руб. 50 коп. и подлежит выплате страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и получения акцепта путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в настоящем соглашении.

Согласно п. 5 указанного соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается полностью.

Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в настоящем соглашении, основания для взыскания каких – либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют (л.д. 36).

Был составлен акт о страховом случае 07.02.2018г., произведена выплата страхового возмещения в размере 84 691 руб. 50 коп. (л.д. 55). Факт получения денежных средств истцом не оспаривается, о нарушении сроков выплаты не заявлено.

27.02.2018г. состоялся повторный осмотр, страховщиком были зафиксированы повреждения подкапотного пространства, составлен акт осмотра (л.д. 58-59).

Досудебная претензия оставлена без исполнения (л.д. 60-62).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представляет также заключение ООО «СИБЭКОМ», согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112 000 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оспариваемое истцом соглашение от 07.022018года представляет собой сделку.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Буквальное толкование приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения от 07.02.2018г. истец ФИО1 согласился с тем, что сумма в размере 84 691 руб. 50 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает. Факт ознакомления с условиями соглашения, прочтением текста такового истец неоднократно подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения выполненного ООО "РеспонсКонсалдинг" после осмотра автомобиля по направлению страховой компании и на проведении независимой экспертизы после этого истец не настаивал.

Поэтому истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 84 691,50 руб., реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.

Указанное опровергает доводы истца и его представителя о ом, что выплачена не вся сумма страхового возмещения и выплаченной будет недостаточно для восстановительного ремонта, а при рассчете использованы не те детали, которые необходимы. Также суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль после восстановления с использованием деталей европейского производителя утратит свои качества и основные характеристики, ухудшится возможность его использования. После ремонта деталей, в том числе новых, автомобиль будет восстановлен в доаварийном состоянии, что и является целью получения страхового возмещения. Сам по себе факт проведения повторного осмотра не является основанием для признания соглашения недействительным, поскольку предложение заключить соглашение поступило между осмотрами, истец самостоятельно принял решение о его подписании, знал о возможности повторного осмотра, наличии скрытых повреждений, но принял решение о подписании соглашения, условия которого двоякому толкованию не подлежат.

Заключенное соглашение от 07.02.2018г. соответствуют положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 01.02.2018г., с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное ей со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 84691 руб. 50 коп., которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение содержит недвусмысленное указание на прекращение обязательств страховой компании после выплаты страхового возмещения, не содержит при этом разграничений относительно актов осмотра, повторных осмотров и иных условий отложения определения суммы страхового возмещения. Доказательств заключения соглашения под влиянием обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) не имеется. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, ФИО1, подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 84 691 руб. 50 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 07.02.2018года (под влиянием обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, соглашение от 07.02.2018 года закону не противоречит и по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительным не является. Отсутствуют основания для признания соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и иных выплаты, расходов, требования о взыскании которых являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и признания соглашения недействительным.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.11.2018г.