Апелляционное постановление № 22-1100/2024 от 27 мая 2024 г.

Судья Аветисян Г.Р. дело № 22-1100/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи

Баранова С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2024 года

ФИО1, родившийся *** судимый:

- 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства;

- 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 31 января 2018 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 22 дня с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства и штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 30 января 2019 года не отбытое наказание по приговору от 31 января 2018 года в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 6 сентября 2019 года Промышленным районным судом г. Оренбурга, с учётом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 31 января 2018 года и по приговору от 24 января 2019 года), к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и к лишению свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием в колонии-поселении, с учетом зачета постановлено наказание в виде лишения свободы считать отбытым;

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2020 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 300 часов;

- 26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 6 сентября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 11 дней, освободившийся 7 июня 2021 года по отбытии наказания, отбывший 17 марта 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Полагает, что вопреки выводам суда имелись основания для применения положений статей 64, 53.1, 73 УК РФ. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, необходимо отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, применить при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных либо принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельникова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями самого виновного, показаниями свидетелей Б.Л.А., Б.Е.Ю., В.В.О., а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, верно квалифицировав его действия соответственно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания обоснованными признать нельзя.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, судом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учтены: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, заболевания у виновного и его близких родственников, оказание им материальной и физической помощи, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании её ребёнка, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного, в том числе и его неоднократное нахождение в командировках в ЛНР в целях ремонтных работ школ и госпиталя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, как следует из показаний свидетелей и самого виновного, преступление совершено в условиях очевидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Дополнительные сведения о данных положительно характеризующих личность осужденного и материальное положение членов его семьи, предоставленные в суд апелляционной инстанции, учитываются как данные о личности ФИО2, но не уменьшают общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем не являются основанием для признания данных обстоятельств смягчающими и снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как с учетом данных о личности осужденного при других видах наказания не будут не будут достигнуты цели его назначения, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, так как без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно исправление осужденного.

Обоснованно суд указал и на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

По делу нет оснований для решения вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности или наказания.

Вид исправительного учреждений назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, так как ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешение судом вопроса о вещественных доказательствах в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем во вводной части приговора указано, что ФИО1 родился в г(адрес), тогда как согласно копии паспорта осужденного и данных протокола судебного заседания место рождения ФИО1 в (адрес), в связи с чем данную описку необходимо исправить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить и указать место рождения ФИО1 (адрес)

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Б. Баранов