Апелляционное постановление № 22К-5349/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

Судья Травкин Е.А. Дело <данные изъяты>к-5349/2024

50RS0<данные изъяты>-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлениям ст.помощника Наро-Фоминского городского прокурора Левашовой Е.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя

К.М.А., признано незаконным и необоснованным бездействие о/у ОЭБ и ПК И.К.М., выразившееся в длительном непринятии окончательного процессуального решения по заявлению автора жалобы от <данные изъяты> Возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.М.А. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудника УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. по проведению доследственной проверки по материалу КУСП 29741 от <данные изъяты>.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба К.М.А. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие о\у ОЭБ и ПК И.К.М., выраженное в длительном непринятии окончательного процессуального решения по заявлению автора жалобы от <данные изъяты>, постановлено устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении ст.помощник Наро-Фоминского городского прокурора Левашова Е.В. просит об отмене постановления суда и направлении материалов жалобы К.М.А. на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд в ином составе, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнительном апелляционном представлении ст.помощник Наро-Фоминского городского прокурора Левашова Е.В., ссылаясь на то, что в действующем законодательстве нет четкого определения понятия «бездействие», полагает, что таковым можно признать не совершение лицом действий, предусмотренных его должностными обязанностями.

Считает, что по настоящей жалобе таких обстоятельств не установлено, поскольку за время процессуальной проверки выполнено значительное количество действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего. При этом были трудности с получением объяснений от заявителя, который проживал на территории <данные изъяты>.

Полагает, что отсутствовали основания и для удовлетворения доводов жалобы в части непринятия решения по заявлению от <данные изъяты> Т.к. данное обращение получено только <данные изъяты> и приобщено к КУСП 29741 от <данные изъяты>, в суд заявителем жалоба подана <данные изъяты> в связи с чем непродолжительный период не позволил дать ответ на жалобу К.М.А., при этом срок процессуальной проверки не истек.

В результате выявленных нарушений, допущенных органом дознания, одно лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем данные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении суда, хотя они свидетельствуют, что еще до обращения заявителя в суд его требования были удовлетворены прокурором. Таким образом, предмет судебного рассмотрения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель К.М.А. просит оставить без удовлетворения доводы прокурора, поскольку обжалованное постановление является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют представленным материалам проверки, которые были исследованы судом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие, допущенное бездействие о\у ОЭБ и ПК И.К.М., выраженное в длительном непринятии окончательного процессуального решения по заявлению автора жалобы от <данные изъяты> по КУСП 29741, а, следовательно, и нарушены конституционные права заявителя и затруднен его доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы жалобы заявителя К.М.А. о наличии бездействия при проверке его сообщения о преступлении.

Судом установлено, что <данные изъяты> К.М.А. подал в УМВД заявление по факту присвоения принадлежащего ему имущества, по которому назначено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

<данные изъяты> очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Наро-Фоминской городской прокуратурой отменено.

<данные изъяты> проведение дополнительной проверки поручено о\у И.К.М.

<данные изъяты> направлено поручение на опрос К.М.А. по обстоятельствам, указанным в его обращении, приобщено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичные постановления после отмены И.К.М. выносились <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е. более шести раз.

Постановление от <данные изъяты> в настоящее время Наро-Фоминским городским прокурором отменено, даны необходимые указания, установлен срок дополнительной проверки сроком на 30 суток.

Окончательное процессуальное решение на момент рассмотрения жалобы не принято.

За время проведения дополнительных проверок в течение более года И.К.М. выполнен небольшой объем процессуальных действий, таких как приобщение судебных решений, направление поручения, проведение опроса ФИО1 и ФИО2, направление запроса в ООО «Анлантика».

Указанные обстоятельства, а также отсутствие на момент рассмотрения данной жалобы окончательного процессуального решения, позволили суду сделать законный и обоснованный вывод о том, что действия И.К.М. по проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К.М.А., а также меры прокурорского реагирования нельзя признать эффективными и достаточными.

Вопреки утверждениям автора представления выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной оценки того, что по заявления К.М.А., поданному <данные изъяты>, до настоящего времени не принято итоговое решение, то есть в течение более чем 8 лет.

Доводы апелляционного представления об отсутствии предмета судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда, признаются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Данные разъяснения судом первой инстанции соблюдении, и при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Из представленных суду материалов следует, что городской прокуратурой неоднократно выявлялись факты нарушений при проверке заявления К.М.А., в связи с чем неоднократно были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и были даны указания о проведении проверочных мероприятий, но действенных мер к активизации процессуальной деятельности и принятию итогового решения по заявлению не принято. Данные обстоятельства были установлены неоднократно, однако на момент рассмотрения жалобы судом <данные изъяты> допущенные нарушение в виде бездействия не устранены. В связи с чем судом обоснованно удовлетворена жалоба заявителя К.Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда, поскольку допущены грубые нарушения разумных сроков и сроков, установленных в ст.6.1, ст.144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, что свидетельствует о том, что имеет место бездействие, нарушающее конституционные права заявителя и препятствующее его доступу к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена поданная порядке ст. 125 УПК РФ жалоба К.М.А., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович