Решение № 2-234/2024 2-234/2024(2-6103/2023;)~М-4422/2023 2-6103/2023 М-4422/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-234/2024

Дело № 2-234/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Обь» о расторжении договора купли продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанными требованиями, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля между ней - ФИО2 и Дилерским центром ООО «Обь»; расторгнуть кредитный договор № с ДД.ММ.ГГГГ - Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Требования о расторжении кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» выделено в отдельное производство.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в дилерском салоне ООО «Обь» автомобиль марки NISSAN JUKE 2012 года выпуска, цвет белый номер двигателя №, шасси- отсутствует, мощностью 117 л.с., регистрационный знак №. В соответствие с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи бывшего в употреблении транспортного средства.

При более тщательном осмотре приобретенного автомобиля выяснилось следующее: продавец передал некачественный. Автомобиль - у автомобиля выявились недостатки, требующие. Ремонта или замены, а именно: колодки передние- 4 штуки, колодки задние - 4 штуки, рулевые тяги передние - 2 штуки, стойки стабилизатора передние - 2 штуки, резинки стабилизатора передние 2 штуки, датчик АБС передний - 2 штуки, бампер задний - 1 штука, задняя левая дверь - 1 штука, замки ремней безопасности - 1 штука, камера заднего вида - 1 штука, болты переднего подрамника – 1 штука, лобовое стекло - 1 штука, вышедшее из строя вследствие длительной эксплуатации автомобиля, которые вообще невозможно устранить, необходим ремонт либо замена, и эти недостатки могут проявляться вновь после устранения, о чем свидетельствует рекомендации специалиста ИП ФИО5 свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи автомобиля. Истец пользовалась автомобилем несколько дней, никакого ни косметического, ни тем более капитального и гарантийного ремонта истец не производила, существенные нарушения при оформлении договора купли-продажи автомобиля имели место быть, они не были оговорены в условиях договора.

Истцом была направлена претензия ответчику - Дилерский центр—ООО «Обь», с обоснованием своих претензий по поводу продажи некачественного автомобиля, в соответствие с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № доводы не были удовлетворены.

Вышеперечисленные недостатки в автомобиле, по мнению ответчика, отсутствуют и единственным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара является наличие существенного недостатка товара, которого, по мнению ответчика, нет.

В связи с тем, что второй стороной были нарушены существенные условия при заключении договора купли-продажи автомобиля (а именно, показания одометра не было указано точно и пробег автомобиля, что в соответствие с требованиями ст. 450. 1 п. 1 ГК РФ является также основанием для расторжении договора. Для отказа от договора, достаточно уведомить об этом решении контрагента. По общему правилу договор прекратится с момента, когда он получит уведомление

Истец: ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца: адвокат ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО "Обь", ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованиями, указала, что при заключении договора, потребитель полностью проверил автомобиль на наличие как явных, так и скрытых недостатков, был составлен акт совместного осмотра автомобиля. Так же потребителем был подписан заказ-наряд на установку дополнительного оборудования и акт выполненных работ. Так же в акте указан процент износа автомобиля, пробег и потребитель с этим был ознакомлен и согласен. Кроме того, ответчик, так же предлагал потребителю оказать дополнительную помощь в осмотре автомобиля, это вызов специалиста и поднятие автомобиля на подъемнике, а так же оказанием юридической помощи, но потребитель от данных услуг отказалась.

Представитель третьего лица: СКБ Приморья "Примсоцбанк", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки, замены товара на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в следующих случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, следует, что легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в дилерском салоне ООО «Обь» автомобиль марки NISSAN JUKE 2012 года выпуска, цвет белый номер двигателя №, шасси- отсутствует, мощностью 117 л.с., регистрационный знак № В соответствие с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи бывшего в употреблении транспортного средства.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составляет 1 300 000 рублей, из которых 229 000,00 руб. оплачиваются покупателем в кассу продавца наличными или безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора, а сумма в размере 1 071 000,00 руб. предоставляются СКБ Приморья "Примсоцбанк" по кредитному договору.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АЗ/05-801 от 13.05.20213 стороны определили стоимость автомобиля в размере 1 335 000 руб., подлежащих оплате в полном объеме за счет кредитных средств (л.д. 43).

Истец, подписав указанный договор купли продажи бывшего в употреблении автомобиля, подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена информация об автомобиле, произведен совместный осмотр автомобиля, о чем составлен Акт совместного осмотра (приложение №), подтвердил, что ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации. В акте совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства (приложение № к договору)(л.д. 41) покупатель указал и подтвердил подписью, что с состоянием автомобиля ознакомлен и согласен, замечаний нет, отметил, что имеются недостатки элементов кузова и лакокрасочного покрытия, имеются сколы, потертости, царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Пунктом 5 акта совместного осмотра стороны согласовали условие, что при приобретении автомобиля покупатель уведомлен о необходимости осуществлять самостоятельную замену рабочих жидкостей, расходных материалов и запчастей. Пунктом 4 акта совместного осмотра установлено 56% износа узлов и агрегатов автомобиля.

Довод истца о том, что показания одометра не было указано точно, не подтверждены материалами дела. Согласно п. 1 пробег автомобиля составляет 214 034, при этом в п. 3 стороны согласовали, что достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалось, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. Истец была согласно с данными обстоятельствами, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

При подписании акта приема-передачи автомобиля (приложение № к договору) (л.д. 20), истец, подписав таковой, подтвердил, что до него в полном объеме доведена информация о приобретаемом автомобиле, о том, что автомобиль, бывший в употреблении, что до него полностью доведена информация о техническом состоянии автомобиля. Также истец, подписав данный акт, своей подписью подтвердил, что принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля, что проверил и осмотрел автомобиль, что убедился в том, что с учетом всех неисправностей автомобиль находится в состоянии, пригодном для эксплуатации. Покупателем получены все товаросопроводительные документы и полный комплект ключей.

Таким образом, совокупность добытой по делу информации с учетом условий заключенного между сторонами договора, явно свидетельствующего о полной осведомленности истца о техническом состоянии приобретаемого ею автомобиля, позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент покупки транспортного средства, истец знал о наличии недостатков в транспортном средстве, заключая договор купли-продажи, согласился с тем, что приобретает автомобиль с неисправностями, принял на себя обязательства по их самостоятельному устранению, таким образом, неоговоренных недостатков автомобиля на момент его покупки судом не установлено.

Как указывалось выше, покупатель вправе предъявить к продавцу претензии при продаже товара ненадлежащего качества, только в случае если эти недостатки не были оговорены продавцом, однако, совокупность добытой по делу информации, с учетом того обстоятельства, что покупатель отметил, что имеются недостатки элементов кузова и лакокрасочного покрытия, стекольных элементов, осветительных элементов, двигателя и навесного оборудования, трансмиссии, электрооборудования, подвески и рулевого управления, недостатки горюче-смазочных материалов, которые будут подлежать исправлению самим покупателем, свидетельствует о том, что при продаже спорного автомобиля, заявленные истцом неисправности были оговорены сторонами и о наличии таковых истцу было достоверно известно, что лишает истца права на расторжение договора ввиду обнаружения им данных неисправностей, а оснований для расторжения договора по иным основаниям не имеется, т.к. сведений о наличии существенных недостатков товара (автомобиля) не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. В связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости цены товара (договора) и вытекающих из этого требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Обь» о расторжении договора купли продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-234/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева