Решение № 12-268/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-268/2025

№

Дело № 12-268/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск 3 октября 2025 г.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И. А. Тур, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу по тем основаниям, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица - ООО «Иерофант», на основании договора аренды №-В288МУ от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ длина автопоезда (грузового сдельного тягача VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, составляет 19 метров 90 сантиметров.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещён, заявлений и ходатайств не представил. В своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без участия представителя.

ФИО1 в судебное не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении слушания не представила.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, письменные возражения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признаётся транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложение №.

Приложением № установлено, что допустимый габарит транспортного средства - автопоезда по длине установлен в 20 м.

Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:51:16 по адресу: 328 км 400 м а/д А-370, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО без модели, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.38 м, двигаясь с длимой 20.38 м при разрешенной длине 20.00 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК).

Измерение габаритов транспортного средства произведено комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля (АПВГК) «AVAKS-М», свидетельство о поверке № С-ГГЧ/16-05-2024/338877380, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства: автомобильная дорога А-370 «Уссури» км 328+400, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

По представленным сведениям указанный АПВГК работает в штатном режиме, сбоев в работе АПВГ не установлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о незаконности постановления должностного лица в связи с несоответствием указанных в акте параметров ширины транспортного средства с его фактическими параметрами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Из части 3 приведённой статьи следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство не превышает установленных предельных габаритов по длине, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-оценщиком ФИО4, из которого следует, что длина автопоезда грузового тягача седельного Вольво FH 6X2T, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа фургона рефрижератора UTILITY VS2RA государственный регистрационный номер АЕ 0331 25 - 19,9 метров, ширина автопоезда грузового тягача седельного Вольво FH 6X2T, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа фургона рефрижератора UTILITY VS2RA государственный регистрационный номер АЕ 0331 25 - 2,60 метров, высота автопоезда грузового тягача седельного Вольво FH 6X2T, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа фургона рефрижератора UTILITY VS2RA государственный регистрационный номер АЕ 0331 25 до земли - 4,00 метра. Крепление неподвижное. Иных вмешательств при креплении автопоезда грузового тягача сдельного Вольво FH 6X2T, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа фургона рефрижератора UTILITY VS2RA государственный регистрационный номер АЕ 0331 25 не установлено.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение не имеется, оно отвечает принципам относимости, допустимости по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о незаконности постановления должностного лица, поскольку на момент фиксации правонарушения ФИО1 не являлась пользователем транспортного средства, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение позиции о том, что ФИО1 не являлась субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №-В228МУ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Иерофант» (арендатор), договор заключён в отношении транспортного средства: VOLVO FH 6X2T, государственный регистрационный знак В288МУ125RUS (л. д. 25-27); дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа №-В228МУ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21); электронный страховой полис № ХХХ 0491601250 срок действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем транспортного средства VOLVO FH 6X2T, государственный регистрационный номер В288МУ125RUS является ООО «Иерофант», а собственником транспортного средства указана ФИО1, к управлению транспортным средством допущен ФИО5 (л. д. 20).

Из анализа представленных материалов в их совокупности следует, что фактическая длина транспортного средства находится в пределах допустимых габаритов, предусмотренных Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для автопоезда, в момент фиксации правонарушения транспортное средство VOLVO FH 6X2T, государственный регистрационный знак В288МУ125RUS, могло находиться в пользовании ООО «Иерофант».

Изложенное не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и обоснованности её привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление главного государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО И. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО И. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур