Апелляционное определение № 22-502/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Суслова О.В. Дело № 22-502/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.,

судей Коннова А.А., Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденной (ВКС) ФИО1

защитника осужденной адвоката Корзунова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В., апелляционным жалобам с дополнением осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Корзунова Б.А., на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженка ............

............, гражданка РФ,

ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по:

- п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 07 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 06 лет;

- ч.5 ст.291.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 03 года.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 07 лет.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей с 24 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав прокурора Киселеву И.С., просившую об удовлетворении апелляционного представления, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника адвоката Корзунова Б.А., просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 27 августа 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Она же признана виновной и осуждена за предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкий А.В., не оспаривая выводов суда относительно виновности и квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст.104.1, ст.104.2 УК РФ денежных средств в размере ................ рублей, полученных ФИО1 и лицом 1, либо иного имущества в размере полученного ими незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора. Полагает, что устранение выявленного нарушения невозможно без отмены состоявшегося судебного решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Корзунов Б.А. в интересах осужденной ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, а также ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 положены надуманные и противоречивые показания семьи Кварацхелия, которые не согласуются друг с другом и отличаются между теми, что они давали в ходе предварительного следствия от тех, которые были ими даны в ходе судебного следствия. Более того, их показания опровергаются показаниями ряда других свидетелей, в том числе постановлением следователя, который по собственной инициативе установил ложность показаний свидетелей Кварацхелия. Кроме того, имеется существенное противоречие между сущностью обвинения, предъявленного ФИО1 на стадии предварительного расследования и описанного в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в способе совершения инкриминируемого деяния, однако государственный обвинитель не ходатайствовал об изменении редакции обвинения в части способа совершения преступления. По мнению защиты имеется также противоречие в сущности обвинения в редакции следователя по эпизоду, предусмотренному п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно по версии следствия ФИО1 и лицо №1 преступление совершили в форме действия, что исключает возможность совершение инкриминируемого преступления в форме бездействия. Обращает внимание суда, что нельзя согласиться с выводами суда относительно того, что ФИО1 период вменяемых событий исполняла обязанности начальника отделения розыска, ввиду чего в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, 02 декабря 2023 года ФИО2 уже был на службе, то есть 03 февраля 2023 года ФИО1 уже не исполняла его обязанности, что подтверждается показаниями самого ФИО2 и его руководителем. Также по мнению защитника, суд первой инстанции незаконно в качестве доказательства вины ФИО1 признал приговор Адлерского районного суда ............ в отношении М., поскольку ФИО1 не принимала участие в рассмотренного этого уголовного дела, в связи с чем ее виновность сторонним приговором не может быть предрешена. Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание явка с повинной и объяснения, данные ФИО3, в которых он сообщает о совершенном им преступлении, в них изложена достоверная хронология событий совершения противоправных действий ФИО3, в которых по версии стороны обвинения, принимала активное участие ФИО1 Указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, равно как и для предъявления обвинения и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо поводов и оснований для этого. Защитник также полагает, что имело место нарушение прав ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку при предъявлении итогового обвинения участвовал защитник по назначению, не смотря на наличие уважительных причин неявки защитников по соглашению и отказ самой ФИО1 от участия адвоката по назначению при проведении следственных действий. Защитники не были надлежащим образом извещены о проводимых следователем следственных действиях путем направления почтовых сообщений, однако, не смотря на данное обстоятельство, следственные действия с ФИО1 были проведены, в связи с чем, предъявление обвинения и последующий допрос являются недопустимыми доказательствами. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 также полагает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, а также ввиду неправильного применения норм материального права. Так, при назначении судом дополнительного наказания в виде штрафа, судом не учтено и не выяснено ее материальное положение, не учтено, что она является безработной, других источников дохода не имеет, у нее и ее семьи отсутствует движимое и недвижимое имущество, которое могло бы быть реализовано. Полагает, что таким образом, суд максимально ухудшил ее социальное положение, что повлечет за собой тяжкие для нее последствия. Также судом при назначении наказания произведен неверный подсчет, и назначено основание наказание, не соответствующее ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, то есть ей должно было быть назначено наказание в виде 6 лет, а дополнительное не более 5 лет. Кроме того, в ходе проведения предварительного расследования не были проведены ОРМ, результаты которых могли быть использованы в качестве доказательств ее вины, не зафиксирован факт передачи денежных средств М., отсутствуют аудио и видеозаписи в подтверждение ее вины, не проведены экспертизы с участием голоса ФИО1, нет доказательств ее вины в инкриминируемых ей преступлениях, только противоречивые и ничем не подтвержденные показания свидетелей, наоборот, установлено, что она .......... не отписывала в адрес Б. материал проверки. Судом хоть формально удовлетворены ходатайства стороны защиты о приобщении, однако фактически доводы стороны защиты не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу и не дана им оценка в обвинительном приговоре. Также в материалах дела фигурируют суммы взятки, однако неизвестно каким образом данный размер был установлен, поскольку фиксации передачи денежных средств нет, денежные средства не были изъяты, они фактически отсутствуют, как отсутствуют и денежные переводы. Кроме того, результатами служебной проверки установлено, что ФИО1 своими действиями никакого ущерба государственной службе и в том числе государству не нанесла. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об обвинительным уклоне суда при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку были проигнорированы все неопровержимые доказательства невиновности ФИО1, имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в соответствии со ст.24 УК РФ, и вынесен незаконный обвинительный приговор. Просит обвинительный приговор суда отменить, оправдать за отсутствием в ее действиях составов инкриминируемых преступлений.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч.5 ст.291.1 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Все доводы стороны защиты и осужденной ФИО1 о её невиновности в совершении преступлений, за которые она осуждена, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниями свидетелей М., М., К., С., Т., Д., Е., К., Б., Д., Б., З., П., А., письменными материалами дела,

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей обвинения опровергают позицию осужденной о её непричастности к совершенному преступлению, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в ходе их исследования в судебном заседании не установлено нарушений требований закона, ставящих под сомнение установленные данными процессуальными документами факты совершения процессуальных действий и сделанные в ходе их производства выводы, кроме того, производство процессуальных действий в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в ходе их исследования в судебном заседании не установлено нарушений требований закона, ставящих под сомнение установленные данными процессуальными документами факты совершения процессуальных действий и сделанные в ходе их производства выводы, кроме того, производство процессуальных действий в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировал ей действия по п.п. «а,в» ч.5 ст.290, ч.5 ст.291.1 УК РФ, в точном соответствии с диспозицией статьей, в которых она признана виновной и с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ N 24 от .......... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Получение должностным лицом либо лицом, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.

Получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении при изложении обвинения указано, что незаконное бездействие со стороны ФИО1 выражается в способствовании ей как должностным лицом в силу своего должностного положения в непринятии мер к привлечению К. к установленной законом уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного следствия, в инкриминируемый период ФИО1, будучи страшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ПП пгт Красная Поляна ОП ............ УВД по ............ исполняла обязанности начальника отделения уголовного розыска ПП пгт Красная Поляна ОП ............ УВД по ............, то есть она являлась должностным лицом В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения уголовного розыска ПП (п.г.т. Красная Поляна) ФИО1 обязана: организовать, планировать и осуществлять контроль деятельности сотрудников отделения уголовного розыска, нести ответственность за выполнение задач, возложенных на подразделение (п. 3.3); организовать проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п.3.4); осуществлять взаимодействие с другими подразделениями пункта полиции (п.г.т. Красная Поляна) отдела полиции (............) УВД по ............ в разработке и реализации совместных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; ежедневно контролировать сроки исполнения входящих документов, а также материалов КУСП, находящихся на исполнении у подчиненных сотрудников (п. 3.10); в соответствии с требованиями приказа МВД России от .......... ........ уведомлять непосредственного руководителя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения его или его подчиненных сотрудников к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.21); организовать, обеспечивать и лично осуществлять мероприятия, направленные на профилактику коррупционных правонарушений, в том числе на соблюдение подчиненными сотрудниками требований служебной дисциплины, а также о предотвращении (урегулировании) конфликта интересов (п. 3.23); организовать и обеспечивать соблюдение УПК РФ сотрудниками ОУР, при принятии решения по материалам КУСП и соблюдение сроков исполнения входящей и внутренней корреспонденции, в том числе отдельных поручений (п. 3.24); осуществлять меры по укреплению законности и дисциплины среди сотрудников подразделения ОУР пункта полиции (п.г.т. Красная Поляна) отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи, обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками учетно-регистрационной, исполнительской, дорожно-транспортной и статистической дисциплины (п.3.43).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска ПП (п.г.т. Красная Поляна) лицо 1 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации) выполнял обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения уголовного розыска ПП (п.г.т. Красная Поляна) лицо 1 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации) обязан: лично участвовать в раскрытии преступлений, охране общественного порядка, взаимодействовать по этим вопросам с другими службами (п. 3.6); своевременно ориентировать другие службы и органы о совершенных преступлениях, приметах разыскиваемых преступников и похищенного имущества, а также других обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия преступления (п. 3.8).

Таким образом, 03.12.2023 ФИО1 и лицо 1 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации) являлись сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, на которых возложены обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и обладают всеми правами сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, в предусмотренных законом случаях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в том числе предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке.

Утверждения защиты в той части, что на момент произошедших событий ФИО1 не исполняла обязанности начальника отделения уголовного розыска ПП пгт Красная Поляна ОП Адлерского района УВД по г. Сочи, поскольку начальник отделения С. вышел на работу 01 декабря 2023 года опровергается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей С., П., Б., которые сообщили суду, что первым рабочим днем С. после отпуска было 04 декабря 2023 года, то есть с 25 октября 2023 года по 04 декабря 2023 года обязанности С. исполняла старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 и ч.5 ст.291.1 УК РФ и оснований для ее оправдания у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не находилась в период с 01 декабря 2023 года по 04 декабря 2023 года на рабочем месте ввиду болезни и не могла осуществлять свои должностные полномочия, судебная коллегия находит необоснованными, так как указанные доводы противоречат требованиям Федерального закона «О полиции».

Так, на момент совершения преступления осужденная ФИО1, являлась действующим сотрудником, её статус, как должностного лица не ограничивался формально рамками исключительно рабочего времени или рабочего места, в соответствии с должностными инструкциями и действующим законодательством.

Сведений об отмене приказа о назначении ФИО1 на должность либо о признании его незаконным и необоснованным в материалах уголовного дела не имелось, и судебном заседании не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, также исследованы судом первой инстанции, являются необоснованными и несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно в п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение посредничества во взяточничестве, а равно в коммерческом подкупе считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 сообщила М. информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве за квалификацию деяния К. по менее тяжкой статье, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, по ст. 228 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО1 ни по одному эпизоду инкриминируемых преступлений судебной коллегией не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26 июля 2024 года и обвинительном заключении неверном инициалов свидетеля, а именно указано М. вместо верного М., является явной опиской, которая была устранена судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 при предъявлении ей обвинения, в том числе при допросе в качестве обвиняемой, поскольку не было обеспечено участие защитников, были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела 22 июля 2024 года обвиняемая ФИО1 и ее защитники по соглашению Корзунов Б.А., ФИО4 были уведомлены о том, что 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 будет вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу, обвинение будет предъявлено 26 июля 2024 года.

От защитника Корзунов Б.А. поступило ходатайство об отложении проведения следственных действий с участием ФИО1 на более позднюю дату в связи с занятостью в судебном заседании по другому уголовному делу, постановлением от 26 июля 2024 года ст.следователь ФИО5 удовлетворил данное ходатайство и назначил проведение следственных действий на 29 июля 2024 года.

26 июля 2024 года обвиняемая ФИО1 и ее защитники по соглашению Корзунов Б.А., ФИО4 были уведомлены о том, что в отношении ФИО1 будет вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу, обвинение будет предъявлено 29 июля 2024 года.

Постановлением старшего следователя ФИО5 от 29 июля 2024 года защитником обвиняемой ФИО1 назначен адвокат Абросов О.В. в связи с тем, что защитники по соглашению обвиняемой ФИО1 не явились в следственный отдел для участия в следственных действиях.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 26 июля 2024 было объявлено ФИО1 29 июля 2024 года в присутствии защитника Абросова О.В., допрос обвиняемой ФИО1 был проведен 29 июля 2024 года, также в присутствии защитника Абросова О.В., то есть порядок и процедура предъявления обвинения ФИО1 соблюдена, требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ были выполнены.

Доводы жалоб о том, что в основу обвинительного приговора не могли быть положены обвинительные приговоры в отношении К. и М., а также они не имеют преюдициального значения для уголовного дела в отношении ФИО1, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку суд на них сослался лишь в части установления обстоятельств уголовного дела, а не признания вины ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о том, что преступления совершены исключительно лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, что подтверждается явкой с повинной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» судам разъяснено, что с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Все доводы стороны защиты и осужденной ФИО1 о её невиновности в совершении инкриминируемых преступлениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлениях и дал правильную юридическую оценку её действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида наказания, судом первой инстанции были учтены обоснованно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание судом первой инстанций назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, которыми суд располагал в материалах уголовного дела, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Также судом обоснованно был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, таких как осуществление ухода за матерью-пенсионеркой, неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО1, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно только при реальном лишении свободы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания осужденной ФИО1 мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкций статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах с дополнениями, были известны суду первой инстанции и учитывались при постановлении приговора.

Кроме того, судебной коллегий не усматривается оснований для удовлетворения апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно, не рассмотрении судом первой инстанции в приговоре вопроса о конфискации в порядке ст.104.1, ст.104.2 УК РФ денежных средств в размере ................ рублей, полученных ФИО1 и лицом 1.

Согласно представленным материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследование денежные средства в размере ................ рублей у ФИО1, не изымались, вещественным доказательством следователем в установленном законом порядке не признавались, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно данные денежные средства не были конфискованы в доход государства в соответствии со ст.104.1, ст.104.2 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что государственный обвинитель не лишен права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения апелляционного определения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Коннов А.А.

Ганыч Н.Ф.