Решение № 12-227/2023 5-59/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 12-227/2023

мировой судья Авакян М.А. Дело № 5-59/2023; 12-227/2023


РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1, при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им 08 декабря 2022 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения и неправильную оценку доказательств.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что те обстоятельства, которые отражены в жалобе, являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировым судьей не был учтен ряд существенных нарушений, некоторым доказательствам дана неправильная оценка. Производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствия состава административного правонарушения. Не доказаны факт управления транспортным средством, отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не в полном объеме разъяснены права, не вручены копии протоколов. Пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, на видеозаписи видно, что водителю предложено проехать на <адрес>. В постановлении отсутствуют сведения, где состоялось управление транспортным средством. Инспектор сослался на показания неустановленных лиц, которых не допрашивал.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 декабря 2022 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 декабря 2022 года, где в присутствии понятых зафиксирован собственноручный отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2022 года.

Изложенные в процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, обстоятельства согласуются с видеозаписью, на которой зафиксированы отказы ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от получения копий процессуальных документов, требование инспектора проехать на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, имеющий следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находится в состоянии опьянения, требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и подлежали обязательному выполнению.

Вопреки доводам ФИО2, содержащимся в жалобе, неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается, в том числе материалами дела об административном правонарушении № 5-74/2023, в рамках которого установлено и не отрицалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником, что 08 декабря 2022 года в 18 часов 25 минут на Московском проспекте возле дома 229 в г. Калининграде ФИО2 управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <***> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе и приведенные его защитником в судебном заседании, представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении указанного административного правонарушения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При установленных по делу обстоятельствах административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенное ФИО2 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: