Апелляционное определение № 33-918/2026 33-9417/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Глебова Н.Ю. Дело № 2-965/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9417/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

Судей Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.

При секретаре Разумове С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2025 г., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ОАО «АБ Пушкино» и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 22016 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 29% годовых, которые должник должен был выплачивать в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику денежные средства, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 965,71 рублей – сумма основного долга, 3 051,77 рубль – сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 40 744,48 рублей – сумма процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор цессии №, по которому право требования перешло к истцу.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2: 14965,71 рублей – сумма основного долга, 3051,77 рубль – сумма неоплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 40744,48 рублей – сумма процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 14965,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № к ФИО1 (паспорт 5009 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 965,71 рублей;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3051,77 рублей;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 40744,48 рублей;

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 14965,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей».

С постановленным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о поданном иске ответчик не знала, судебных повесток не получала. Об уступке долга не знала. О принятом судебном акте узнала после возбуждения исполнительного производства. Договор закончил действие в 2014 году, оплату производить ответчик перестала в 2013 году, за 11 лет к ответчику никто не обращался, апеллянт просит применить последствия пропуска срока искровой давности. Заявить о пропуске срока исковой давности не имела возможности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Выслушав ответчика, рассмотрев дело в отсутствии истца уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 сумму – 22016 руб., сроком– 24 месяца, под 29 % годовых.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 22016 руб. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» уступило ИП ФИО2 право требования по задолженности ФИО1 по кредитному договору КФПД2/43226 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18017,48 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив подставленные доказательства, в том числе условия договора по правилам ст. 67 ГПК РФ, поверив представленный истцом расчет задолженности, установив, что ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил надлежащим образом, задолженность по кредитному договору и м не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 965,71 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3051,77 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 40744,48 рублей; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 14965,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Выражая несогласие с постановленным решением суда автор жалобы указывает на то, что о поданном иске ответчик не знала, судебных повесток не получала. Об уступке долга не знала. О принятом судебном акте узнала после возбуждения исполнительного производства.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>, который является адресом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России, запрошенной судом первой инстанции при рассмотрении дела (л.д. 40).

Судом апелляционной инстанции ответчику были направлены судебные повестки по адресу регистрации: <адрес> по адресу указанному в апелляционной жалобе: <адрес>. Между тем, судебная корреспонденция отправленная по двум адресам, т. е. в том числе и по адресу указанному ответчиком в апелляционной жалобе, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, именно ответчик в данном случае несет риск неполучения почтовой корреспонденции, которая была направлена по адресу места регистрации и жительства, и при данных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению ответчику судебной повестки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены полученные ФИО1: копия возражения истца на апелляционную жалобу, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; копия уведомления о состоявшейся уступке права требования направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Данные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из представленных ответчиком документов следует, что ответчик ФИО1 в 2024 году, до даты обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу регистрации и постоянного места жительства: <адрес>39 получила от ИП ФИО2 уведомление о состоявшийся уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО 2АБ «Пушкино» и ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что получив в 2024 году данное уведомление ФИО1 была осведомлена более чем за полгода до обращения истца с иском в суд об уступки прав требований и имеющийся у нее задолженности, а также предупреждена о том, что в случае неисполнения обязательств, задолженность будет взыскана в судебном порядке. ФИО1, зная из уведомления адрес и телефон кредитора не уведомила своего кредитора о смене адреса места жительства.

Кроме того, представленные ответчиком документы, подтверждают получение ответчиком корреспонденции, как по адресу регистрации, так и по адресу проживания.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проверяя доводы апеллянта, что она некоторое время проживала не по месту регистрации, а по иному адресу, осуществляя уход за подругой инвалидом: <адрес> в связи с чем, не могла быть уведомлена о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Из пояснений ответчика не представляется возможным определить в какой период времени с 2012 г. по 2025 г. и с какой периодичностью она осуществляла уход за подругой – инвалидом и какие, при наличии обязательств по уплате долга имелись препятствия уведомить кредитора о перемене временно своего места жительства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ