Решение № 2-795/2025 2-795/2025~М-436/2025 М-436/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-795/2025

Дело № 2-795/2025 (59RS0025-01-2025-001000-69)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 11.09.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО "Национальный перевозчик" к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальный перевозчик" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно- транспортное происшествие на 386 км автодороги «М4-ДОН», в результате которого транспортному средству КАМАЗ №, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: решетка переднего бампера, облицовка фары левая, заглушки решетки радиатора, бампер передний, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате аварии стоимость ремонта указанного транспортного средства составила в 148 359,55 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Ответчика в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 359,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представила отзыв на иск, согласно которому транспортное средство, на котором ответчик осуществлял доставку грузов, за которые несет ответственность, как экспедитор не является перевозимой материальной ценностью, вверенной работнику, поскольку служит способом исполнения работником своих должностных обязанностей. Истцом неправомерно рассчитан восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют повреждения в результате ДТП ТС КАМАЗ М № гос номер №: фара левая, фара правая, заглушки бампера, решетка переднего бампера нижняя. Стоимость выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждён ИП ФИО3, отсутствуют документы. Подтверждающие квалификацию ИП ФИО3 также истец не уведомил ответчика о том, что будет составлен акт осмотра ТС КАМАЗ М №, гос. номер №. На момент ДТП транспортное средство было застраховано, считает что ответчиком по возмещению суммы восстановительного ремонта транспортного средства выступает страховая компания. А также заявил о пропуске годичного срока для обращения в суд по трудовым спорам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между АО «Национальный перевозчик» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 был принят в АО «Национальный перевозчик» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля на неопределенный срок (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 11).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М № гос. номер №, принадлежащий АО «Национальный перевозчик» под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа Рио ( л.д. 62)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д. 17).

Согласно заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на кузовной ремонт АО «Национальный перевозчик» передал ИП ФИО3 транспортное средство КАМАЗ М № гос. номер №. Стоимость работ и расходных материалов составила 148 359,55 руб. ( л.д. 12-13).

Составлен акт об оказании услуг на сумму 148 359,55 руб. 9 л.д. 14).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Национальный перевозчик» перечислил ИП ФИО3 148 359,55 руб. ( л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования ДТП, в заключении указано, что в результате нарушения п. 9.10 ПДД произошло ДТП, виновный в ДТП водитель ФИО2, причиной ДТП явилось не соблюдение дистанции водителем коньковым Г.А. В результате ДТП транспортное средство (тягач) получил механические повреждения ( л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направил объяснительную директу АО «Национальный перевозчик» ( л.д. 24).

Заявляя требования о взыскании ущерба, в связи с заключением договора о полной материальной ответственности ответчика, истец в своем исковом заявлении ссылается на договор о полной материальной ответственности, заключенный с истцом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Наличие договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о праве истца на взыскание с ФИО2 суммы ущерба в полном объеме, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя - экспедитора не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, работодатель АО «Национальный перевозчик» был вправе обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с работника в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Национальный перевозчик» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № №, в рамках которого был передан автомобиль №, VIN № X№.Указанный договор лизинга действующий, не расторгнут, транспортное средство не изъято( л.д. 95).

Согласно п. 5 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № № лизингополучатель осуществляет страхование имущества (КАСКО) на весь срок лизинга с учетом п. 5.2 – 5.4 настоящего договора. Страховая сумма в первый год срока лизинга должна составить не менее 100% первоначальной стоимости имущества, каждый последующий год страхования уменьшается на 15 % от страховой суммы предыдущего года страхования. ( п.5.1)

Имущество должно быть застраховано на случай его повреждения, уничтожения, хищения и угона (КАСКО) страхование имущества (заключение договора страхования,) осуществляется единовременно нга весь срок лизинга.

Выгодоприобретатель по всем страховым случаям является лизингодатель (п. 5.3)

Согласно письму Ренессанс Страхование от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № транспортного средства КАМАЗ М № гос номер № на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией рассмотрено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено, что нет оснований для выплаты страхового возмещения, так как сумма ремонта транспортного средства меньше безусловной франшизы, составляющей 100 000 руб., что прямо указано в договоре страхования. Как следует из правил страхования при установлении безусловной франшизы (вычитаемой франшизы) во всех случаях возмещается ущерб за вычетом установленной договором страхования суммы франшизы ( л.д. 36).

Таким образом, из ответа страховой компании следует, что истцу не отказано в выплате страхового возмещения, а исходя из условий договора страхования КАСКО предложено доплатить 100 000 руб., при этом если стоимость восстановительного ремонта составляет 148 359,55 руб., сумма ремонта транспортного средства, подлежащая оплате страховой компанией составила бы 48 359,55 руб. Однако истец требования к страховой компании не предъявлял, данный отказ не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что действия истца являются недобросовестными и не могут быть защищены в судебном порядке.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске годичного срока истцом с требованием о взыскании ущерба.

Согласно положениям статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, независящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное судом установлено, что работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создана комиссия с участием соответствующих специалистов, истребованы от работника ФИО2, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, следовательно проверка работодателем по факту причиненного ущерба проведена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства, в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ М № гос. номер № перечислены исполнителю ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Исковое заявление направлено в адрес Краснокамского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, в связи с чем срок обращения в суд истцом пропущен. О пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Доводы истца, о том, что ранее обращались в суд с иском, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, не могут являться основанием для восстановления срока. АО «Национальный перевозчик» является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, в том числе юристов, в связи с чем является более защищенной стороной, в отличие от ответчика. Распорядились своим правом на участие в судебном заседании. Ранее по делу № в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлись, представителя не направляли, ходатайств о рассмотрении дела не заявляли. Определение суда об оставлении иска без рассмотрения не просили отменить. Обратились с новым исковым заявлением. Следовательно истец не проявил необходимой предусмотрительности при разрешении искового заявления. При таком положении, доводы истца о том, что срок подлежит восстановлению с момента обращения в суд с иском № не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, независящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, таких уважительных причин истец суду не представил, оснований для восстановления срока, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 148 359,55 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, оснований для взыскания государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска АО "Национальный перевозчик" к ФИО2, о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025