Приговор № 1-233/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-233/2025

Уголовное дело №1-233/2025

УИД: 19S0002-01-2025-002664-12

(следственный №12501950003000338)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 11 августа 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гончарова Р.Д.,

защитника - адвоката Овчинникова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Освобожден 06 сентября 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 18 июня 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 07 декабря 2017 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 05 июня 2020 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 29 июня 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 декабря 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 29 июня 2021 года, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 29 июня 2021 года, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 18 июня 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 22 дня.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 22 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2024 года из ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней (зачтено время вступления в законную силу). Освобожден 10 января 2025 года.

Неотбытый срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

09 марта 2025 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 11 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим не погашенные судимости за совершение преступлений с применением насилия по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года, вступившим в законную силу 10 июля 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 года, вступившему в законную силу 01 марта 2023 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ, действуя умышленно, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла *** г. Черногорска Республики Хакасия, из неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, толкнул рукой ВИВ по телу в область груди, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю, после чего ФИО1 схватил лежащего на земле ВИВ рукой за шею и нанес не менее 5 ударов рукой по голове и лицу ВИВ

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ВИВ физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины на волосистой части головы в левой лобно-височной области, ссадины в области левого лобного бугра, множественных ссадин в области подбородка с переходом на проекцию нижней челюсти слева, ссадин на передней поверхности шеи в нижней трети слева (2), выраженного отека мягких тканей лица справа в проекции нижней челюсти по направлению к углу рта, ссадины на фоне отека, ссадины на красной кайме верхней губы справа, отека слизистой ротовой полости справа, ушибленной раны слизистой рта справа на фоне отека, травматического перелома 4-го зуба верхней челюсти справа, которые квалифицируются как не повлекшие вред здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он сожительствовал с ШВС, у них родилась дочь В которой в настоящий момент 4 года. Потом они с ШВС расстались, и та стала проживать с ВИВ, с которым совместно проживала до него. У ШВС с ВИВ имеются совместные дети, а также вместе с ними проживает и его дочь, которая записана на фамилию матери Ш Хоть он не проживает вместе со своей дочерью, но он периодически приходит к ШВС, она разрешает ему общаться с ребенком, они с дочерью вместе гуляют, общаются, он покупает дочери сладости, вещи. В ходе общения с дочерью он заметил, что дочь стала называть его не папой, а Г, а ВИВ - папой. Ему это крайне неприятно, и он очень болезненно к этому относится. На его вопрос ШВС пояснила, что, поскольку он не принимает участия в воспитании дочери, то не имеет право называться отцом. Кроме того, кто-то ему сказал, что ВИВ бьет его дочь. Весь этот негатив копился в нем, и 09 марта 2025 года около 15 часов 00 минут он пришел к дому ВИВ, чтобы поговорить с ним по-мужски. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дому, он свистнул, чтобы ВИВ вышел на улицу. Из ограды дома вышел ВИВ, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в эмоционально возбужденном состоянии, будучи агрессивно настроенным против него, он подошел к ВИВ и толкнул его рукой по телу в область груди. От его удара ВИВ упал на спину на землю. Он подбежал к нему и начал наносить удары кулаком в область лица и головы, нанес не менее 5 ударов. При этом он держал ВИВ одной рукой за шею, чтобы зафиксировать голову, а второй рукой наносил ему удары. Куда конкретно бил, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что наносил удары в область лица и головы. Он сказал ВИВ, чтобы тот не смел обижать его дочь. Затем из ограды выбежала ШВС, которая сказала, что сказала, что позвонила в полицию. После того он ушел. После этого случая он больше к ШВС не ходил, но, спустя какое-то время, он узнал, что ВИВ на самом деле никогда не обижал и не бил его дочь, поэтому он решил извиниться и загладить перед ним свою вину. 21 июня 2025 года утром он пришел к ВИВ и ШВС, принес свои извинения ВИВ, которые последним были приняты. Также он спросил, какую сумму нужно заплатить ВИВ за сломанные зубы. Тот сказал, что лечение 1 зуба стоит 15000 рублей, то есть ему надо заплатить 30000 рублей. Он пояснил, что готов сразу перевести 10000 рублей, а 20000 рублей - с зарплаты, числа 25. ВИВ согласился. Перевод на сумму 10000 рублей был осуществлен со счета его супруги ФИО2 через СБП со «Сбербанка» на счет ВИВ по номеру телефона *** в «Т-Банк». Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75, 86-88).

В ходе проверки показаний на месте 21 июня 2025 года подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника дал аналогичные показания (л.д. 76-80).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ВИВ следует, что он проживает с ШВС и с детьми. С дочерью ШВС - В у них сложились хорошие отношения, она называет его папой, он участвует в ее воспитании, любит ее, как свою родную дочь. С ФИО1 ранее он знаком не был, знает его только как отца В ФИО1 приходил иногда к своей дочери, что-то ей покупал. В называет папой его, а ФИО1 называет Г на что ФИО1 болезненно реагирует. 09 марта 2025 года около 12 часов 00 минут они с семьей накрыли праздничный стол, он выпил спиртное, но был в адекватном состоянии. Около 15 часов 00 минут он услышал, что на улице кто-то свистит. Обычно так делал ФИО1, чтобы ШВС выходила общаться с ним на улицу. Он вышел на улицу за ограду дома и увидел, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, сразу стал говорить, что он обижает и бьет его дочь В Он хотел сказать ФИО1, что никогда не обижал его дочь, но ФИО1 подошел к нему и сразу толкнул рукой по телу в область груди, отчего он упал на землю и оказался лежа на спине, лицом вверх. Он пытался встать, но в это время к нему подбежал ФИО1, который схватил его одной рукой за шею, чтобы зафиксировать голову, а второй рукой стал наносить ему удары рукой по лицу и голове, таким образом, нанес ему не менее 5 ударов в область лица и головы, в том числе, попал ему в верхнюю челюсть справа и сломал 2 зуба. Он испытал физическую боль. Затем из ограды выбежала ШВС и сказала, что позвонила в полицию. После этого ФИО1 ушел. 21 июня 2025 года утром к ним снова пришел ФИО1, который принес ему свои извинения, он извинения принял. Также ФИО1 спросил, какую сумму ему нужно заплатить за сломанные зубы. Он сказал, что лечение 1 зуба стоит 15000 рублей, то есть всего нужно 30000 рублей. ФИО1 согласился и перевел ему 10000 рублей со счета своей сожительницы на его карту «Т-Банка». Сказал, что остальные 20000 рублей переведет с зарплаты (л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ШВС следует, что 09 марта 2025 года они находились дома по вышеуказанному адресу со своей семьей, отмечали праздник. Около 15 часов 00 минут она в окно увидела, что к дому подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ВИВ вышел на улицу, и она через открытое окно услышала, что они с ФИО1 разговаривают на повышенных тонах. Минут через 10 она вышла на улицу и увидела, что ВИВ сидит на земле, а в области головы у него течет кровь. Также она увидела, что у ВИВ разбита правая щека. В это время ФИО1 стоял, наклонившись к ВИВ, и что-то ему говорил на повышенных тонах. Она поняла, что ФИО1 побил ВИВ, и сказала, что позвонила в полицию. Услышав о том, что она вызвала полицию, ФИО1 ушел. Примерно в конце мая 2025 года ФИО1 позвонил ей и попросил забрать заявление. Она сказала, чтобы ФИО1 пришел и извинился перед ВИВ, но тот отказался. 21 июня 2025 года ФИО1 все же пришел, принес ВИВ свои извинения, после чего по договоренности с ВИВ перевел ему 10000 рублей за сломанные зубы. Остальные деньги в сумме 20000 рублей ФИО1 пообещал перевести с зарплаты (л.д. 55-57).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Допросы потерпевшего ВИВ, свидетеля ШВС в ходе дознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетеля, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 21 июля 2025 года с участием потерпевшего ВИВ был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от северо- восточного угла *** (вторая половина) по *** г. Черногорска Республики Хакасия (л.д. 16-22).

Из заключения эксперта № 46 от 17 марта 2025 года следует, что у ВИВ имелись телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы в левой лобно-височной области, ссадины в области левого лобного бугра, множественных ссадин в области подбородка с переходом на проекцию нижней челюсти слева, ссадин на передней поверхности шеи в нижней трети слева (2), выраженного отека мягких тканей лица справа в проекции нижней челюсти по направлению к углу рта, ссадины на фоне отека, ссадины на красной кайме верхней губы справа, отека слизистой ротовой полости справа, ушибленной раны слизистой рта справа на фоне отека, травматического перелома 4-го зуба верхней челюсти справа, полученные от не менее 5-ти травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, самим потерпевшим, не характерны для причинения путем падения с высоты собственного роста, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от *** *** н, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью (л.д. 28-29).

Согласно расписке, ВИВ 21 июня 2025 года получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные ему телесные повреждения (л.д. 43).

Согласно копии приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 105-111).

Согласно копии приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 июня 2021 года и 18 июня 2019 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 22 дня (л.д. 112-120, 121-124).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 22 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 168).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2024 года ФИО1 освобожден из ИУФИЦ ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней (л.д. 169).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, 09 марта 2025 года нанес потерпевшему ВИВ побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Судимости ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ (приговоры от 29 июня 2021 года и 15 декабря 2022 года), не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, сложившихся на фоне происходящего конфликта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, умышленно нанес удары ВИВ, причинив ему тем самым физическую боль, в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз со стороны потерпевшего не было.

Наличие признаков совершенного преступления, его объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №430 от 26 мая 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, *** Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 183-185).

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентного врача психиатра, непосредственно исследовавшего личность ФИО1, сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

ФИО1 судим (л.д. 96-97, 98-100, 135-137, 138-139, 171, 176), состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 178), не имеет регистрации, имеет постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по которому УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, имел приводы (л.д. 188), состоит на воинском учете в ВК г. Черногорск и Боградского района РХ зачислен в запас *** (л.д. 189).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции от потерпевшей стороны до возбуждения уголовного дела, признательные показания ФИО1 новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и проверке показаний на месте, состояние его здоровья, в том числе, психического, компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, однако, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судимости по приговорам от 29 июня 2021 года и 15 декабря 2022 года входят в объективную сторону предъявленного ему обвинения. Другие непогашенные судимости ФИО1 не образуют рецидива преступлений в силу закона.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, данных о личности ФИО1, ранее судимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, по состоянию здоровья.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 года (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 года), следовательно, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ должен принять решение об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения по данному приговору.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновного, его отношение к содеянному, поведение ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору, совершение преступления спустя короткий промежуток времени после освобождения условно-досрочно, суд полагает, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 15 декабря 2022 года не имеется. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 15 декабря 2022 года подлежит отмене, окончательное наказание - назначению по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, в виде принудительных работ с удержанием определенного процента из заработной платы осужденного в доход государства.

Поскольку, исходя из смысла ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, следовательно, одному дню принудительных работ будет соответствовать два дня ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

В связи с тем, что на момент вынесения данного приговора подсудимым ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, назначенное приговором от 15 декабря 2022 года, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного указанным приговором.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается к наказанию в виде принудительных работ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Овчинникову Д.В. за оказание юридической помощи при защите интересов подсудимого.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Однако с учетом того, что подсудимый ФИО1 на стадии судебного разбирательства отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальными, отказ от защитника не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания, и с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Черногорск Республики Хакасия; в ночное время суток, с 23 часов до 06 часов, не покидать места постоянного проживания или пребывания.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенных приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева