Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1281/2017

Дело № 2-1281/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Смелянцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки и по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** рублей *** копейка; издержки связанные с оплатой юридических услуг и услуг по оформлению доверенности в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы.

14 августа 2017 года через отдел делопроизводства представителем истца подано заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежных средств в размере *** рублей *** копеек, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки по проведению оценки) в размере *** рублей *** копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** возле дома №*** по ул. *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО3, управлявший автомобилем *** с г.н. ***; и ФИО2, управляющий автомобилем «***» с г.н. ***. Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО3, допустивший нарушение п. *** ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ИП Б.А.Ф. для производства расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету №*** от ***, составленного ИП Б.А.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копейки. Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда он обратился для получения страховой выплаты с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, *** произвел истцу страховую выплату в размере *** рубля *** копеек. Разница между фактическим возмещением и рассчитанным, в ходе проведения независимой экспертизы размером понесенных убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составила *** рублей *** копейки. Полагает, что в связи с нарушением его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в его пользу также полежат взысканию убытки по проведению оценки, судебные расходы и компенсация морального вреда, а также неустойка на основании п.21 ст.12 закона об ОСАГО и штраф.

Определением от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил требования истца удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения, а также принять во внимание, что часть страхового возмещения по претензии была выплачена за истечением установленных законом для этого сроков и фактически в период рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит доплате страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, поскольку в состав убытков входит и суммы за проведение оценки, а также подлежит взысканию и штраф с неустойкой.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе о поступлении иска путем направления почтовым извещением, о чем в деле имеется уведомление и впоследствии путем направления извещения посредством электронной почты, о чем имеется соответствующая отметка о своевременном прочтении судебной корреспонденции. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что *** в *** часов возле дома №*** по ул. *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО3, управляющий автомобилем *** с г.н. ***; и ФИО2, управляющий автомобилем «***» с г.н. ***.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО3, допустивший нарушение п. *** ПДД РФ, что подтверждается представленными материалами ДТП № ***.

Так, из представленного материала ДТП, в частности и пояснений водителей, следует, что ФИО3, двигаясь на своем автомобиле *** по ул. *** в сторону ул. *** в правом ряду, параллельно с автомобилем ситца в попутном направлении, объезжая остановившийся автомобиль ФИО3 совершил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца ***. Иного в судебном заседании не установлено; доказательств и требований относительно отсутствия вины ФИО3 также суду не представлено. В связи с чем, суд исходит из обстоятельств ДТП, установленных в материале ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, так согласно справке о ДТП автомашина истца имеет следующие повреждения: правый порог, две правые двери, заднее правое крыло.

Судом установлено, что собственником автомашины «***» является и на момент ДТП являлся истец ФИО2, автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис *** *** со сроком действия с *** по ***). Собственником автомашины под управлением ФИО3 являлся К.О.С., автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *** ***), к лицам, допущенным к управлению по сведениям страховой организации указан и ФИО3.

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктов 1 и 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом б части 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения в п. 4.15 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Истец в соответствии с вышеизложенными положениями после ДТП, то есть фактически *** обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Иной даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая не установлено, ответчиком обратного не доказано и суд исходит из пояснений сторон и даты ДТП.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гаратия» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу *** страховую выплату в размере *** рубля *** копеек (л.д.9).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Б.А.Ф. для производства расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № *** от ***, составленного ИП Б.А.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** рублей *** копейки (л.д.15-38).

Заключение специалиста выполнено на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробное описание выявленных повреждений, указание на необходимые действия для восстановления поврежденных деталей (замена, ремонт, окраска), подробный расчет износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, а также ссылку на источник цен. Также расчет, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств несоответствия указанного учета требованиям закона ответчиком не заявлено, доводов в данной части не приведено; более того, ответчиком не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта – иных заключений специалистов и не заявлено соответствующих ходатайств о проведении экспертиз.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу решения представленные истцом заключения эксперта, устанавливающие стоимость восстановительного ремонта в размере с учетом износа – *** рублей *** копейки, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе справкой ДТП, и оснований не доверять ему у суда не имеется

*** в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» от истца направлена претензия с приложением указанного отчета, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по отчету – *** рублей *** копейки (***-***) и убытков, входящих в данное возмещение по оплате услуг оценки – *** рублей.

Данная претензия получена страховщиком *** (л.д.40). Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок разрешения спора до момента подачи иска в суд.

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» подано в суд *** и *** исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

*** СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № ***.

Судом установлено, что истцу подлежала выплате до подачи иска в суд денежная сумма в размере *** рублей *** копейки (*** + *** – ***), и до возбуждения гражданского дела задолженность по выплате составляла *** рубля *** копейки. При этом в период рассмотрения дела и с фактическим нарушением установленного законом срока ответчиком истцу была до начислена после претензии выплата в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, недоплачено страховое возмещение составляет *** рублей *** копейки (***-***). При этом судом во внимание не принимается, что данный размер менее ***% от суммы страхового возмещения, поскольку в данном случае это размер не дополученного страхового возмещения после подачи иска в суд, а на момент предъявления иска в суд сумма заявленная ко взысканию составляла *** рублей *** копейки.

Истец и его представитель настаивают на взыскании данной суммы.

Доказательств со стороны ответчика о том, что сумма страхового возмещения с учетом стоимости услуг оценки должна быть менее заявленной истцом в претензии и в первоначальном иске не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся сумме *** рублей *** копейки.

В ходе рассмотрения дела, как указано выше, установлено, что страховая выплата СПАО «Ресо-Гаранития» до подачи иска в суд, а также и в предусмотренный законом срок, не была произведена истцу в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки суд исходит из даты обращения истца *** – дата ДТП, поскольку, как указано выше, иной даты обращения суду не представлено, ответчиком указанные истцом обстоятельства не опровергнуты. В связи с чем, решение о страховом возмещении должно было быть принято в срок по ***, и соответственно до указанной даты, несмотря на частичную оплату страхового возмещения *** у страховщика имелась возможность осуществить доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Однако в установленный в законе срок выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, доплата осуществлена только *** в связи с поступившей от истца ФИО2 в адрес ответчика претензией. В связи с чем, неустойка должна быть начислена с *** по *** (до дня фактического исполнения требования – ***), то есть за *** день.

Таким образом, размер неустойки составляет: *** (исходя из суммы страхового возмещения указанного истцом в иске при расчете, без учета стоимости экспертизы, что соответствует ч.3 ст. 196 ГПК РФ) х1%х***день = *** рублей *** копеек. В данном размере требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также при взыскании неустойки суд исходит из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которых указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку незаконные действия ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» связанные с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в остальной части указанных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, к данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Об ОСАГО о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Также согласно п. 63 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Претензия получена ***, требования исполнены только ***, то есть за пределами срока для добровольного исполнения требований претензии и после подачи иска в суд. При этом судом учитываются сроки, установленные в ст. 16.1 Закона, и отсутствие в указанный период времени именно выходных праздничных дней. Иного суду не представлено.

На основании изложенного в пользу истца ФИО2 с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения на момент подачи иска в суд *** рублей *** копейки (исходя из расчета требований истца) в размере *** рублей *** копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей; расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, соответствующими квитанциями (л.д.43, 45); также учитывается, что доверенность выдана на участие в конкретном деле, а именно указано в доверенности на представление интересов конкретно по делам по факту ДТП от *** (л.д.44).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг *** рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей надлежит отказать.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца к ответчику о взыскании расходов, понесенных истцом на оформление доверенности, в размере *** рублей. Данные расходы являлись необходимыми для истца, из представленной доверенности следует, что она выдана именно в связи с настоящим гражданским делом.

Истец при подаче иска в суд в силу положений Налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек – за требования имущественного характера и *** рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда). На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности - *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Текст решения в окончательной форме изготовлен 03 октября 2017 года.

Судья – С.А.Охотина