Решение № 2-769/2020 2-769/2020~М-647/2020 М-647/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-769/2020

№ 2-769/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000999-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Анниной Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Уханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 02.03.2018 ФИО4 взяла в долг у истца денежные средства в размере 2 335 000 руб. сроком до 01.04.2018. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.09.2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 559 207,98 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 996 руб. Истцу стало известно, что в собственности ответчика ранее находился объект недвижимости, который она реализовала в период наличия долга, а именно: 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли земельного участка составляет 34 773,99 руб. Право собственности на данный объект недвижимости перешло к матери ФИО4 – ФИО3 по договору дарения доли земельного участка от 12.09.2018. Ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом, заключение договора дарения 1/3 доли земельного участка лишает истца возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет данного имущества. Реальной целью договора дарения являлось желание избежать обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, действительная воля сторон могла быть направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Просит суд признать недействительным договор дарения доли земельного участка от 12.09.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1243 руб.

Протокольным определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что денежные средства ФИО1 передал ФИО4 в долг со сроком возврата 01.04.2018, он не прощал долг, не собирался дарить данные денежные средства. С марта 2007 года до 2018 года ФИО5 имела возможность подарить долю земельного участка своей матери, но этого не сделала, соответственно имела интерес к данному объекту недвижимости, и в настоящее время продолжает его использовать в том же виде.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель – адвокат Уханов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не должен представлять доказательства, это обязанность истца. Доля земельного участка подарена ФИО4 до обращения ФИО1 с исковыми требованиями о возврате займа. Никаких обременений, арестов на долю земельного участка не имелось, недобросовестных действий со стороны М-ных не имеется. Дочь подарила матери долю земельного участка. ФИО4 длительное время не проживает на территории Вологодской области, никакого интереса к данному земельному участку не имеет, не имела, земельный участок на протяжении многих лет обрабатывает ФИО3. ФИО4 подарила долю земельного участка реализовав свою волю, ФИО3 приняла дар, использует земельный участок в своих интересах, несет бремя его содержания. Никакой мнимой сделки нет. Не отрицает наличие денежного долга ФИО4 перед ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие. Указывает, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями законодательства, право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке, с даты приобретения земельного участка ФИО3 несет расходы по содержанию принятого в дар имущества, что подтверждается квитанциями об оплате, таким образом, стороны исполнили заключенный договор дарения. На момент совершения сделки имущество обеспечительными мерами обременено не было. Истцом не представлено доказательств, что стороны договора дарения не намеревались ее исполнять. Кроме того, до весны 2019 года никаких требований по возврату долга истцом ответчику не предъявлялось, о дарении земельного участка в 2018 году и отчуждении ответчиком иного имущества истцу было известно.

Свидетель Л.Н.Е. в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО3 по земельному участку, расположенному в д. <адрес>. Земельный участок обрабатывали ФИО3 и ФИО6, после смерти Виктора только ФИО3. Дети ФИО7 и Юрий уехали много лет назад, ФИО7 иногда привозит мать на дачу и вот весь ее интерес к земельному участку.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 335 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 01.04.2018, что подтверждается распиской от 02.03.2018.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 02.03.2018 в размере 2 335 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2019 в размере 224 207,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 996 руб.

Правобережным ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 2 580 203,98 руб., остаток задолженности по состоянию на 06.08.2020 составляет 2 579 939,98 руб.

16.04.2007 на основании свидетельства о праве на наследство по закону за ФИО4 зарегистрировано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

31.08.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 12.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками между собой (мать и дочь). ФИО4 совершена безвозмездная сделка по отчуждению 1/3 доли земельного участка, имущество передано безвозмездно близкому родственнику - матери, в период, когда ответчиком ФИО4 были не исполнены обязательства в отношении истца по договору займа. Близкий родственник ФИО4 – мать ФИО3 не могла не знать о наличии неисполненных денежных обязательств дочери. Действия ФИО4 и ФИО3 были направлены на сохранение имущества в семье, отношения к использованию земельного участка со стороны ФИО4, ФИО3 после заключения сделки не изменилось. Отчуждение спорного имущества в последствии повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 2559207 руб. 98 коп..

Таким образом, стороны договора дарения действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки. ФИО4, не желая исполнять договорные обязательства перед ФИО1, достоверно зная о значительной сумме долга по договору займа, произвела безвозмездное отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имущество в пользу своей матери ФИО3

На основании вышеизложенного суд считает, что имеются правовые основания для признания договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 31.08.2018 года между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и применяя последствия недействительности сделки, суд считает правомерным прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 31.08.2018 года между ФИО4 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.