Апелляционное постановление № 22К-3373/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3/2-70/2024

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-3373


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мавлютова М.Г. в защиту обвиняемого Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 2 июля 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Мавлютова М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в неправомерном завладении 21 февраля 2024 года автомобилем Н. без цели хищения (угоне).

13 сентября 2023 года по факту хищения имущества А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 21 февраля 2024 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые 4 апреля 2024 года соединены в одно производство.

22 февраля 2024 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; в этот же день судьей Индустриального районного суда г. Перми в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 18 апреля 2024 года до 3 месяцев 13 суток, то есть до 2 июня 2024 года.

29 февраля 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

21 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 2 июля 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мавлютов М.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем в обоснование выводов о возможности Г. скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено каких-либо конкретных данных. Отмечает, что Г. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, написал явку с повинной, в которой дал подробные и изобличающие себя показания, признал вину, активно сотрудничает со следствием, на его иждивении находятся малолетний ребенок и бабушка. Считает, что при указанных обстоятельствах в отношении Г. возможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо в виде домашнего ареста. Просит постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Г. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления Г. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности Г., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он в период непогашенной судимости обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; подозревается в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории небольшой тяжести; постоянного источника дохода не имеет; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Г. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Возможность проживания Г. в жилом помещении по адресу****, доля которого находится у него на праве собственности, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Таким образом, альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого Г. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания Г. под стражей обусловлено необходимостью установления местонахождения и допроса в качестве свидетеля К., допроса в качестве свидетеля сотрудника комиссионного магазина «Победа», приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления с данным заключением заинтересованных лиц, принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникает необходимость.

С момента избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Наличие у Г. постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми, сотрудничество со следствием, дача изобличающих себя показаний, признание вины, заключение контракта с Министерством обороны РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка и оказание помощи бабушки, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 мая 2024 года, которым Г. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мавлютова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись