Апелляционное постановление № 22К-3054/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/2-70/2024

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-3054/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Кирия Е.В. и Мешканцева С.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года, которым обвиняемому

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 июля 2024 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А., адвокатов Кирия Е.В. и Мешканцева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 марта 2024 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

19 марта 2024 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

20 марта 2024 года постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 мая 2024 года.

28 марта 2024 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

3 мая 2024 года в отношении А. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 290 УК РФ и в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

13 мая 2024 года срок следствия по делу в установленном порядке продлен уполномоченным должностным лицом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 июля 2024 года.

Старший следователь следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 июля 2024 года.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года срок содержания А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого А., адвокаты Кирия Е.А. и Мешканцев С.А., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, нормы международного права, положения уголовно-процессуального закона, считают принятое решение незаконным и необоснованным. Полагают, что продление срока содержания под стражей А. не оправдано публичными интересами, не отвечает требованиям справедливости, не является пропорциональным, соразмеренным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, а суд не исходил из презумпции невиновности, в связи с чем был нарушен баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и права А. на свободу личности. Считают, что при решении вопроса суд вынес решение без проверки обоснованности причастности А. к инкриминируемому деянию. Достаточные данные о том, что А. мог совершить это преступление отсутствуют и сведений о его причастности к этому преступлению нет. Полагают, что отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно фактические данные о том, что А. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а позиция следователя, высказанная в судебном заседании в обоснование ходатайства, является предположениями, которые положены в основу судебного решения. Полагают, что рассмотрение вопроса о продлении А. меры пресечения в виде содержания под стражей в это части приняло формальный характер, судом не исследовались и не мотивировались, относящиеся к делу обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения именно этой меры пресечения. Указывают, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обоснования и доводы о невозможности применения к А. иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста или денежного залога. Оставлено без внимания наличие на иждивении у А. жены - пенсионера уголовно-исполнительной системы, двух несовершеннолетних сыновей, имеющих ряд заболеваний, наличие постоянного места жительства и работы, ведомственных наград, длительный срок безупречной службы, состояние здоровья обвиняемого, который намерен являться по вызовам для участия в следственных действиях.Обращают внимание на то, что в результате нахождение А. под стражей его семья лишена единственного источника дохода и поставлена в тяжелое материальное положение. Ссылаясь на очную ставку между А. и М. полагают что в действиях А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Отмечают, что следственные действия с А. длительное время не проводились, а также до настоящего времени их ходатайство об изменении А. меры пресечения не разрешено. Просят постановления отменить, избрать в отношении А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал и в пределах своей компетенции высказал по нему позицию, которая не противоречит существу ходатайства, а оценка стороной защиты этих доводов как не убедительных не ставит под сомнение обоснованность заявленного следователем ходатайства.

Принимая решение о продлении А. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемым ему деяниям.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому довод стороны защиты о недоказанности вины обвиняемого, основанный в частности на протоколе очной ставки не может поставить под сомнение обжалуемое судебное решение.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а так же подозревается в совершении еще двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, послужившие основанием для избрания А., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, данных о личности А., включая срок прохождения им службы и его должностное положение.

Судья, оценив представленные материалы, правильно указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения нет, поскольку имеются разумные и достаточные основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, обвиняемый может скрыться от следствия, принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми и бывшими подчиненными.

Выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, а доводы стороны защиты об обратном, а также о формальном подходе к рассмотрению ходатайства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все сведения о личности обвиняемого его семейное положение и состояние здоровья, которые в совокупности с данными содержащимися в представленных материалах дела подтверждают обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Наличие у обвиняемого семьи и детей, а также материальное положение его семьи не было оставлено судьей без внимания, однако данные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Довод стороны защиты об отсутствии результатов рассмотрения органами предварительного расследования поданного ими ходатайства по вопросу о мере пресечения, также не указывает на допущенную по делу волокиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому А. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свобод.

Вопреки доводам жалобы вопрос о применении к обвиняемому, более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, а необходимая медицинская помощь А. может быть оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Кирия Е.В. и Мешканцева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись