Определение № 11-2/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 11-2/2017

Мировой судья судебного

участка № 33 Нейского Дело № 11н-2

судебного района ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

11 мая 2017 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.

при секретаре Постыляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда частную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» (ЗАО «ЦДУ») ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района от 14 марта 2017 года по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка №33 Нейского судебного района с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района от 14 марта 2017 года, исковое заявление оставлено без движения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» (ЗАО «ЦДУ») ФИО2, будучи несогласной с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района от 14 марта 2017 года отменить, мотивируя свою жалобу тем, что исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в т.ч. в заявлении указано, в чем заключается нарушение прав, обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к нему приложены документы, подтверждающие заявленные требования, т.е. основания для оставления искового заявления без движения, предусмотренные ст.136 ГПК РФ отсутствуют, в т.ч. указанные в определении мирового судьи: о предоставлении дополнительных доказательств, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом указывает, что в силу положений ст.148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования изложенные в определении об оставлении заявления без движения не могут быть признаны обоснованными. Вышесказанное подтверждается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района от 14 марта 2017 года отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил, что мировому судье судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области подано исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 14 марта 2017 года исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, оставлено без движения.

Исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, а также истец не предоставил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из определения, истец не представил копию вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При этом в определении отсутствует указание на федеральный закон или договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора.

Также суд учитывает, что согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, судья возвращает исковое заявление.

Исходя из вышесказанного при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ).

При вынесении суд учитывает, что исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

При этом задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Кроме того суд учитывает, что исходя из статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в т.ч. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из искового заявления, истец не основывает свои требования на постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. ссылка в определении о необходимости истца приложить к исковому заявлению, вышеуказанное постановление является не обоснованной.

При этом суд также учитывает, что суд первой инстанции не лишен возможности при подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам представить необходимые доказательства, либо истребовать их.

В связи с чем, требования, указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, являются необоснованными.

Обращаясь к мировому судье, истец представил, по его мнению, подтверждающие изложенное в заявлении, доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

- дела о выдаче судебного приказа;

- дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

- дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

- иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

- дела об определении порядка пользования имуществом.

При таких обстоятельствах вынесенное по исковому заявлению определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (мировому судье судебного участка №33 Нейского судебного района).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» (ЗАО «ЦДУ») ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района от 14 марта 2017 года, по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района от 14 марта 2017 года отменить, а исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> - направить на рассмотрение в суд первой инстанции (мировому судье судебного участка №33 Нейского судебного района).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Кудрявцев В.М.