Решение № 12-24/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020

УИД № 32МS0044-01-2020-000883-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Мазовец В.А.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением, так как считает, что указанное постановление принято при недоказанности обстоятельств, в результате чего подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку вынесено только на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД. При рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере были исследованы вопросы относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что для суда он был изначально виновен. В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседани не явился ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку считает, что медицинское освидетельствование было проведено в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» с существенными нарушениями действующего законодательства, а также в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД процедуры направления на указанное освидетельствование, имеющиеся в материалах административного дела доказательства добыты с нарушением норм материального права, в связи с чем, не могут быть достоверными доказательствами подтверждающими обоснованность привлечения её доверителя к административной ответственности.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился инспектор СВ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, своих возражений суду не представил.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут водитель ФИО1 осуществлял движение на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при этом сотрудниками ДПС ГИБДД у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД водителю с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» по результатам которого у ФИО1 установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 1,263 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме показаний ст. инспектора СВ ДПСОГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № №8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого у ФИО1 в 01 час 59 минут установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 1,263мг/л.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что акт освидетельствования является незаконным, поскольку медицинское освидетельствование проводилось с нарушением процедуры медицинского освидетельствования суд считает несостоятельными, опровергающими материалами дела, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» врачом-терапевтом ФИО5, которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами и она допущена к проведению указанных освидетельствований. Освидетельствование проводилось при помощи поверенного прибора алкотектора «Юпитер» два раза.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на выявление алкогольного опьянения, фиксация проведения медицинского освидетельствования отражены в медицинской документации, которая была исследована в судебном заседании, не вызывает сомнений, судом признается как достоверное доказательство.

Доводы ФИО1 и его представителя о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и порядка оформления ее результатов не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ином изложении обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абзац 1 пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При медицинском освидетельствовании при двух показаниях проб алкотестера у ФИО1 было установлено опьянение 1,263 мг/л.

Утверждения ФИО1 и его представителя о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении к административной ответственности не объективно и не всесторонне, только руководствуясь протоколами сотрудников ГИБДД являются несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО4 и о недопустимости его показаний как доказательств по делу, при этом исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности сотрудником ГИБДД не была предоставлена возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, не является основанием к пересмотру судебных актов.

Положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, заявителю были разъяснены, что подтверждается аудиозаписью приложенной к материалам дела, ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.1, частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому может доверить осуществление своей защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Процессуальные документы составлены ст.инспектором СВДПС ОГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации с использованием видеозаписи, в связи с чем, суд считает, что процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущено.

Иные доводы ФИО1 и его представителя не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО3, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Судья В.А. Мазовец