Апелляционное определение № 02-1584/2025 02-1584/2025~М-6837/2024 33-54592/2025 М-6837/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-1584/2025

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1584/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-54592/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вавилон» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании аванса, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вавилон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО «Вавилон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вавилон» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с ООО «Вавилон» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Вавилон», в котором просили:

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неотработанный аванс по договору подряда №5 на строительство индивидуального жилого дома от 24 июня 2024 года в размере сумма; неустойку за нарушение требований потребителя о возврате аванса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

взыскать в пользу ФИО2 неотработанный аванс по договору подряда №8 на строительство индивидуального жилого дома от 24 июня 2024 года в размере сумма; неустойку за нарушение требований потребителя о возврате аванса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Вавилон» и ФИО1 заключен договор подряда №5 на строительство индивидуального жилого дома от 24 июня 2024 года.

В соответствии с условиями заключенного договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ.

Перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта.

Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер: 76:11:031502:3085, цена работы составляет сумма.

Цена договора оплачивается в следующем порядке: сумма в размере сумма оплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора, сумма в размере сумма оплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному между кредитором и заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора, работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено приложением №2 к договору. В силу п. 2.3 договора, срок завершения работ 28 февраля 2025 года.

Договором предусмотрены этапы выполнения работ: возведение фундамента – не позднее 30 августа 2024 года, возведение каркаса и монтаж теплого контура с кровлей – не позднее 28 декабря 2024 года, монтаж внутридомовых инженерных коммуникаций – не позднее 20 января 2025 года, отделочные работы – не позднее 28 февраля 2025 года.

Денежные средства выплачены истцом подрядчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 24 июня 2024 года.

В октябре 2024 года стало очевидно, что работы не будут окончены к 28 февраля 2025 года, поскольку с даты заключения договора и до даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик не приступил к выполнению работ.

По договору подряда №8 от 24 июня 2024 года, заключенному между ООО «Вавилон» и ФИО2, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ.

Перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта.

Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер: 76:11:031502:3088, цена работы составляет сумма.

Цена договора оплачивается в следующем порядке: сумма в размере сумма оплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора, сумма в размере сумма оплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному между кредитором и заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора, работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено приложением №2 к договору. В силу п. 2.3 договора, срок завершения работ 28 февраля 2025 года.

Договором предусмотрены этапы выполнения работ: возведение фундамента – не позднее 30 августа 2024 года, возведение каркаса и монтаж теплого контура с кровлей – не позднее 28 декабря 2024 года, монтаж внутридомовых инженерных коммуникаций – не позднее 20 января 2025 года, отделочные работы – не позднее 28 февраля 2025 года.

Денежные средства выплачены истцом подрядчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 24 июня 2024 года.

В октябре 2024 года стало очевидно, что работы не будут окончены к 28 февраля 2025 года, поскольку с даты заключения договора и до даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик не приступил к выполнению работ.

17 декабря 2024 года, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору №1 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

17 декабря 2024 года в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору №1 истцом ФИО2 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченных денежных средств за период с 18 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

ООО «Вавилон» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, просит признать договоры подряда №5 и №8 от 24 июня 2024 года недействительной сделкой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договора подряда №5 и №8 от 24 июня 2024 года, заключенные между ООО «Вавилон», ФИО1 и ФИО2 являются недействительными, мнимыми, так как договора были заключены по инициативе фио и фио фио договорам изначально не предполагалось выполнение работ по спорным договорам, они не порождали правовых последствий. Заключение спорных договоров не сопровождалось передачей денежных средств. Ответчики по встречному иску намеревались на безвозмездной основе получить одобрение ипотечного продукта ПАО «Сбербанк», при этом действуя, с целью причинить в последующем материальный ущерб ООО «Вавилон».

О том, что истцы по первоначальному иску не намеревались строить дома на условиях заключенных договоров и за счет сил ООО «Вавилон», свидетельствует то обстоятельство, что акты передачи строительных площадок в соответствии с условиями заключенных договоров не составлялись, фио не является собственником земельного участка. Истцы на момент заключения договоров осознавали, что действуют противоправно.

С момента заключения договора и подписания акта приемки-выполненных работ, заказчик не имеет права проводить какие-либо работы на строительной площадке без письменного согласования с подрядчиком. ФИО2 в нарушение положение ст. 718 ГК РФ не только содействовал ответчику ООО «Вавилон» в выполнении работ, но и нарушал свои обязательства – отказался от дальнейшего исполнения спорного договора, заключен договор на выполнение аналогичных работ с другим подрядчиком, прекратил доступ ответчика на объект. Таким образом, с участием фио была осуществлена передача строительной площадки новому подрядчику до расторжения договора, тем самым был прекращен доступ ООО «Вавилон» на объект, а фио не стала собственником земельного участка.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Вавилон» за 2024 год, денежные средства по спорным договорам подряда в ООО «Вавилон» не поступали.

Письменные доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о формальности их изготовления, носят характер искусственно созданных связаны с необходимостью выдачи ипотечного жилищного кредита в ПАО «Сбербанк», как физическим лицам.

Сторонами не согласовывалась и не разрабатывалась проектно-сметная документация, которая определяет объем, содержание работ, в спорных договорах не указаны площадь индивидуального жилого дома, объем строительных материалов, отсутствует спецификация материалов для проведения строительных работ по возведению жилого дома.

За установленный период с 24 июня 2024 года по 30 августа 2024 года истцами уведомительные письма о нарушении подрядчиком срока сдачи работ не направлялись, претензии не вручались, истцы не звонили ответчику.

Уведомления о расторжении спорных договоров были получены ответчиком после того, как ответчик обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском о взыскании денежных средств за дополнительные работы, истцы используют иск как средство понуждения ответчика к отказу от исковых требований в Гагаринском районном суде адрес.

Также истцом по встречному иску указано, что строительство домов осуществлялось в коммерческих целях, в связи с чем, на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика – фио, фио в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Вавилон» в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представители ООО «Вавилон» - фио, фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов по первоначальному иску – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны принять результат работы и оплатить его.

По правилам подряда ст. 703 ГК РФ, договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 указанного Кодекса, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Поскольку истец заключил договор подряда на строительство жилого дома для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд исходил из того, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «Вавилон» и ФИО1 заключен договор подряда №5 на строительство индивидуального жилого дома от 24 июня 2024 года.

В соответствии с условиями заключенного договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ.

Перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта.

Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер: 76:11:031502:3085, цена работы составляет сумма.

Цена договора оплачивается в следующем порядке: сумма в размере сумма оплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора, сумма в размере сумма оплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному между кредитором и заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора, работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено приложением №2 к договору. В силу п. 2.3 договора, срок завершения работ 28 февраля 2025 года.

Договором предусмотрены этапы выполнения работ: возведение фундамента – не позднее 30 августа 2024 года, возведение каркаса и монтаж теплого контура с кровлей – не позднее 28 декабря 2024 года, монтаж внутридомовых инженерных коммуникаций – не позднее 20 января 2025 года, отделочные работы – не позднее 28 февраля 2025 года.

Денежные средства выплачены истцом подрядчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 24 июня 2024 года.

В октябре 2024 года стало очевидно, что работы не будут окончены к 28 февраля 2025 года, поскольку с даты заключения договора и до даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик не приступил к выполнению работ.

По договору подряда №8 от 24 июня 2024 года, заключенному между ООО «Вавилон» и ФИО2, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ.

Перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта.

Работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер: 76:11:031502:3088, цена работы составляет сумма.

Цена договора оплачивается в следующем порядке: сумма в размере сумма оплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора, сумма в размере сумма оплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному между кредитором и заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора, работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено приложением №2 к договору. В силу п. 2.3 договора, срок завершения работ 28 февраля 2025 года.

Договором предусмотрены этапы выполнения работ: возведение фундамента – не позднее 30 августа 2024 года, возведение каркаса и монтаж теплого контура с кровлей – не позднее 28 декабря 2024 года, монтаж внутридомовых инженерных коммуникаций – не позднее 20 января 2025 года, отделочные работы – не позднее 28 февраля 2025 года.

Денежные средства выплачены истцом подрядчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 24 июня 2024 года.

В октябре 2024 года стало очевидно, что работы не будут окончены к 28 февраля 2025 года, поскольку с даты заключения договора и до даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик не приступил к выполнению работ.

17 декабря 2024 года в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору №1 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

17 декабря 2024 года в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору №1 истцом ФИО2 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт заключения договоров подряда и оплаты денежных средств по договорам подряда подтверждаются как заключенными договорами, так и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24 июня 2024 года, подтверждающими получение денежных средств по договорам в размере сумма от каждого истца.

Факт подписания договоров и приходных кассовых ордеров генеральным директором ООО «Вавилон» фио в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, принадлежность печати юридическому лицу не отрицалась.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Прием наличных денег, в том числе юридическим лицом, производится по приходным кассовым ордерам.

В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью.

Судом отмечено, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат сведения о том, от кого получены денежные средства, основания получения денежных средств, их размер, а также подпись генерального директора и главного бухгалтера, печать организации.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по представленным квитанциям получены генеральным директором организации в связи с заключенными договорами подряда.

Установив факт заключения договоров и оплаты денежных средств, суд указал, что вопреки условиям договоров, доказательств выполнения работ по заключенным договорам подряда, его этапов ответчиком не представлено, в связи с чем у истцов возникло право на отказ от заключенных договоров и возврат денежных средств.

Не соглашаясь с доводами встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из анализа данных норм, как указал суд, следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы заключили договоры с ответчиком на строительство жилых домов, обратились в ПАО Сбербанк с целью получения кредитных средств.

В целях исполнения договора подряда ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 июня 2024 года, по которому, кредитные средства должны быть получены ООО «Вавилон», поскольку осуществлено целевое кредитование.

Построенный на земельном адрес жилой дом передан в залог ПАО «Сбербанк».

ФИО1 отказано в выдаче ипотеки на строительство жилого дома (том 1 л.д.120).

Исходя из установленных судом обстоятельств сделан вывод о том, что ФИО2, фио имели намерение на строительство жилых домов, в связи с чем заключили договоры подряда с ответчиком ООО «Вавилон», который по условиям заключенных договоров являлся получателем заемных денежных средств ПАО «Сбербанк», в том числе после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возвещению фундамента.

Из материалов дела усматривается, что к первому этапу строительства домов ответчик не приступил, в связи с чем фио были приняты меры к замене подрядчика, замена подрядчика произведена после направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Намерение исполнения условий договора подтверждено в ходе рассмотрения дела выпиской ЕГРН о государственной регистрации права, в настоящее время на адрес построен жилой дом, в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована ипотека в силу закона.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцы ФИО2, фио не имели намерения строительства жилых домов по договорам, исполнения договоров суд признал необоснованными.

Также, как указал суд, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что истцы не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку не исполняли и исполнять не намеревались, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми.

Доводы о том, что стоимость работ по договору подряда завышена, объем работ не согласован, отклонены, поскольку не свидетельствуют о мнимости сделки; стоимость работ по договору, сроки выполнения работ согласованы сторонами и не лишали возможности ответчика приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, потребовать от истца составления акта передачи строительной площадки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами представлены доказательства наличия денежных средств, необходимых для заключения договоров – договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и фио, справка Банка ВТБ о перечислении денежных средств ФИО1 в размере сумма, копии справок о снятии наличных денежных средств в банкомате, справки фио за 2024 год по форме 2- НДФЛ, налоговая декларация фио, факт встречи и передачи денежных средств на парковке гипермаркета «Глобус Пушкино» подтвержден показаниями допрошенного свидетеля фио

По результатам оценки совокупности представленных доказательств – квитанций к приходным ордерам, показаний свидетеля фио, представленных сведений о платежеспособности истцов, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцами денежных средств ответчику ООО «Вавилон».

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Вавилон» о том, что денежные средства не вносились в кассу организации или на расчетный счет организации, отклонены и не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата денежных средств, полученных руководителем организации от имени юридического лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио Серги факт встречи в указанный истцами день передачи денежных средств подтвердил, однако показал, что денежные средства не передавались. Вместе с тем, судом отмечено, что его показания опровергаются финансовыми документами организации, подписанными генеральным директором организации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принял во внимание и тот факт, что руководителем организации фио в ходе рассмотрения дела не раскрыта цель и экономическая целесообразность предоставления истцам ФИО1, ФИО2 договоров подряда и квитанций к приходным кассовым ордерам непосредственно для самой организации ООО «Вавилон». При этом принято во внимание, что получателем кредитных средств после одобрения банком являлось бы ООО «Вавилон».

Таким образом, факт порока воли обеих сторон договора не установлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании договора мнимой сделкой подлежат отклонению.

Так, как указал суд, представленные ООО «Вавилон» документы территориального планирования, плана застройки, размещения на земельном участке помимо зон застройки индивидуальными жилыми домами объектов туризма, представленные фотографии объектов застройки доводов, объявления о сдаче домов, сами по себе не исключают доводы истцов о заключении договоров и строительстве домов в личных целях. Таким образом, оснований для вывода о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не нашел.

Представленная ответчиком переписка, копия искового заявления, направленная в Гагаринский районный суд адрес, также не приняты судом, поскольку не опровергают факт заключения договора ООО «Вавилон» с истцами, а также факт получения денежных средств по договору.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что с даты заключения договора - 24 июня 2024 года и до отказа истцов от договора – 17 декабря 2024 года каких-либо претензий о неисполнении условий заключенного договора от подрядчика не поступало, акт выполненных работ по этапу выполнения работ по фундаменту – 30 августа 2024 года в адрес исполнителя не направлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, получив аванс, к выполнению работ по договору не приступил, допустил нарушение срока исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежат оплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст.24 вышеуказанного Закона.

Согласно ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами заявлено о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование потребителя о возврате оплаченных денежных средств должно быть удовлетворено в течение 10 дней с даты предъявления требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что явилось причиной отказа от исполнения договоров истцами.

Таким образом, согласно выводам суда, у истцов возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года, начиная с 11 дня предъявления требований – за нарушение срока возврата денежных средств.

С учетом изложенного, за период с 18 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года, с учетом заявленного периода и оснований иска, судом признана подлежащей взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ, определенная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 2430 000 х 10 х3%, что составляет сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд нашел подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика их права как потребителей были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере по сумма в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере сумма (2 430 000+10000/2).

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, частичной оплаты государственной пошлины истцами, руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма, с учетом общего размера госпошлины по требованию каждого истца, а также взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, что договор не имел своей целью наступление юридических последствий, а истцы не доказали внесение по договору денежных средств, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Приведенные доводы направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи