Решение № 2-5351/2017 2-5351/2017~М-4732/2017 М-4732/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5351/2017

К делу № 2-5354-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 работал в ООО «Строитель» с 18 января 2016 г. в должности мастера. 18 января 2016 г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

20 марта 2017 г. ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения факт недостачи удостоверен актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и материальным отчетом по учету ТМЦ (материалов, инструмента, инвентаря) от 15 марта 2017 г., подписанным ответчиком. Общая сумма стоимости числящихся за ответчиком и не возвращенных истцу товарно-материальных ценностей составила 2 293 950,28 руб. Размер ущерба подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, в которых стоят подписи ответчика в приемке товарно-материальных ценностей.

29 марта 2017 г. ответчику направлено уведомление о необходимости явиться 30.03.2017 г. и 31.03.2017 г. для проведения инвентаризации на объект строительства, находящийся по адресу: <адрес>. Ответчик на проведение инвентаризации и передачу ТМЦ истцу не явился.

26 июля 2017 г. ответчику направлено уведомление (претензия) о необходимости в полной мере отчитаться и рассчитаться за товарно-материальные ценности, находящиеся на подотчете в срок до 10 августа 2017 г. Претензию ответчик оставил без ответа.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строитель» сумму причиненного ущерба в размере 2 293 950,28 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (АО «ТНИИС»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № 3 от 08.09.2017 г., исковые требования поддержал. Пояснил, что 15.03.2017 г. ответчик подписал материальный отчет, содержащий перечень товарно-материальных ценностей, имевшихся в наличии и тех, которые числились за ответчиком. Материалы передавались ответчику по накладной, а от поставщика – по товарно-транспортным накладным. Непригодные материалы списывались по форме М-29. Ежемесячно ответчик должен был сдавать отчеты по форме М-29, акты списания малоценных материалов, комиссионные акты о списании оборудования и материалов. На 15.03.2017 г. был составлен отчет за февраль 2017 г. и было выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей. Ущерб определен по документам, фактические остатки товарно-материальных ценностей определить не представилось возможным по причине недопуска работников ООО «Строитель» на территорию АО «ТНИИС». На сегодняшний день между ООО «Строитель» и АО «ТНИИС» имеется спор относительно исполнения условий договора, рассматриваемый в арбитражном суде. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что трудовой договор с ответчиком расторгнут 20.03.2017 г. Согласно п. 10 договора о полной материальной ответственности действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями работодателя, из чего следует, что данный договор также расторгнут 20.03.2017 г.

Согласно трудовому договору ответчик выполнял обязанности в должности мастера СМР в производственном структурном подразделении г. Таганрога АО «ТНИИС». В связи с завершением срока выполнения работ 31.12.2016 г. на данном объекте и изъятием пропуска на режимном предприятии с 01.01.2017 г. по 20.03.2017 г. ответчик не имел доступа к вверенным ему товарно-материальным ценностям.

В период с 01.01.2017 г. по 20.03.2017 г. в связи с простоем по согласованию с работодателем на основании личного заявления работник 2 недели был в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается справкой о средней заработной плате № 1 от 22.03.2017 г.

Обязательной процедурой при смене материально-ответственного лица (в том числе при его увольнении) является проведение инвентаризации. Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально-ответственному лицу. Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, кем и кому передаются ценности. Однако на момент увольнения работника работодателем не было назначено ответственное лицо по приемке материальных ценностей, отгруженных на производственную площадку АО «ТНИИС», не издан приказ о создании комиссии по приемке товарно-материальных ценностей, не составлен акт приема-передачи ценностей.

При увольнении работник обращался к работодателю с просьбой определения лица, которому по описи можно передать товарно-материальные ценности, числящиеся за ответчиком, на что работодатель уведомил об отсутствии допуска на режимный объект, на котором находятся товарно-материальные ценности.

Таким образом, на момент увольнения работника не представлялось возможным определить наличие либо отсутствие вверенных товарно-материальных ценностей.

Акт инвентаризации отгруженных товарно-материальных ценностей не является документом, подтверждающим факт причиненного ущерба, т.к. в данном документе отсутствует информация о фактическом наличии либо отсутствии на производственной площадке товарно-материальных ценностей.

Вверенное работнику имущество было получено для выполнения работы на режимном объекте. При этом согласно регламенту режимного объекта ввоз и вывоз материальных ценностей осуществлялся только при наличии документа за подписью руководителя организации. Таким образом, без ведома и непосредственного распоряжения истца вверенное имущество ответчик вывезти не мог. Указали, что в настоящее время принадлежащие истцу стройматериалы находятся на территории АО «ТНИИС» и использовались истцом для выполнения строительно-монтажных работ после увольнения ответчика. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ТНИИС» – ФИО4, действующий по доверенности № 001-94 от 21.08.2017 г., пояснил, что между ООО «Строитель» и АО «ТНИИС» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение научно-исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ морского и берегового базирования» ОАО «ТНИИС». Согласно п. 3.1 договора окончание выполнения работ – не позднее 31 декабря 2016 г. ООО «Строитель» работы в срок не завершил.

Согласно п. 7 технического задания работы должны выполняться в условиях действующего предприятия с особым режимом допуска на территорию предприятия. Представители подрядчика допускаются на объект только по установленным пропускам через проходную на территорию предприятия. В нерабочее время, выходные и праздничные дни допуск на объект в каждом отдельном случае производится по предварительным заявкам, завизированным заместителем генерального директора по кадрам, безопасности и режиму АО «ТНИИС» или лицом, его замещающим. Вынос (внос) мелкого инструмента, рабочей спецодежды для выполнения работ производится работниками по материальным пропускам установленной формы. Ввоз (вывоз), внос (вынос) материальных ценностей, поступивших на предприятие, осуществляется по письму, в котором должны быть перечислены поступающие материальные ценности с указанием их количества с последующим оформлением служебной записки с письменным разрешением заместителем генерального директора по кадрам, безопасности и режиму АО «ТНИИС» или лицом, его замещающим.

ООО «Строитель» осуществляло складирование и хранение материальных ценностей в помещениях, подлежащих реконструкции в рамках договора, а также на открытой производственной площадке. ООО «Строитель» размещало свои товарно-материальные ценности в помещениях корпуса 23, ключи от данных помещений АО «ТНИИС» не передавались. Также ООО «Строитель» неоднократно размещало оборудование и материалы в коридорах производственного корпуса 23. Охрану мест складирования материальных ценностей АО «ТНИИС» не осуществляло.

На основании обращения ООО «Строитель» в адрес АО «ТНИИС» о назначении комиссии по приемке выполненных работ АО «ТНИИС» с целью установления фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору, а также определения фактического количества строительных материалов и оборудования, принадлежащих ООО «Строитель» и находящихся на территории АО «ТНИИС», создало комиссию с участием представителей АО «ТНИИС», ООО «Строитель» и ООО «Импульс».

В связи с длительным отсутствием доступа на объект материально-ответственных сотрудников ООО «Строитель» до начала работы комиссии ООО «Строитель» обратилось с просьбой проведения внутренней инвентаризации 30.03.2017 г. и 31.03.2017 г. с участием сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО9 АО «ТНИИС» организовало пропуск на территорию указанным сотрудникам.

Фактически к инвентаризации согласно приказу № 183 от 24.03.2017 г. члены комиссии со стороны ООО «Строитель» приступили с 03.04.2017 г. На всех членов комиссии от ООО «Строитель», указанных в приказе, АО «ТНИСС» оформляло разовые пропуска на период инвентаризации (с 04.04.2017 г. по 07.07.2017 г.): ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ООО «Строитель» неоднократно срывало работу комиссии по причине отсутствия своих представителей, указанных в приказе № 183 от 24.03.2017 г. Результат работы комиссии не был оформлен актом по причине отсутствия хотя бы одного члена комиссии, представляющего ООО «Строитель».

На основании повторного обращения подрядчика в адрес заказчика с просьбой возобновления работ на объекте и дальнейшего взаимодействия заказчик назначил совместное совещание, темой которого являлась реализация работ по договору, заключенному между АО «ТНИИС» и ООО «Строитель», по результатам которого был составлен протокол № 1 от 02.05.2017 г. и совместным решением работа приемочной комиссии была продлена с 11.05.2017 г. по 18.05.2017 г. Подрядчик снова срывал работу комиссии по причине отсутствия своих представителей, указанных в приказе № 183 от 24.03.2017 г.

По причине несостоявшейся инвентаризации фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору, и как следствие невозможности определения фактического количества строительных материалов и оборудования, принадлежащих ООО «Строитель» и находящихся на территории АО «ТНИИС», у АО «ТНИИС» отсутствовала возможность определения работ и материальных ценностей ООО «Строитель». При этом в обязанности АО «ТНИИС» не входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ООО «Строитель». В настоящее время строительные материалы и оборудование, принадлежащие ООО «Строитель», находятся на территории АО «ТНИИС», перечень наименований, количество и стоимость их ООО «Строитель» не определялось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. К ним относятся случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель» в должности мастера в период времени с 18.01.2016 г. по 20.03.2017 г.

18.01.2016 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование исковых требований, представитель истца указал на то, что материальный ущерб был причинен работодателю по вине работника ФИО1, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который не обеспечил сохранность вверенного ему имущества.

Одним из принципов привлечения к материальной ответственности, установленных ст. 238 ТК РФ, является наличие вины работника. По убеждению суда, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что ущерб в размере 2 293 950,28 руб. был причинен по вине ФИО1

Так, в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При смене материально ответственного лица (в том числе при его увольнении) обязательной процедурой является проведение инвентаризации, предусмотренное п. 22 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности. В силу п. 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). При ее проведении согласно п. 2.8 Методических указаний, обязательно присутствует сам материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждена документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки и передачи без него.

Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Подписывается акт следующими лицами: увольняемым; принимающим; директором; начальником отдела; главным бухгалтером.

Если сотрудник настаивает на увольнении до окончания инвентаризации и не желает присутствовать на ней после увольнения, то его увольнение проходит в соответствии с общими требованиями трудового законодательства, а инвентаризация проводится без уволившегося. В случае если недостача выявлена после увольнения сотрудника, работодатель имеет возможность обратиться в суд для возмещения ущерба, но при этом ему нужно будет доказывать наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик уволен 20 марта 2017 г. Между тем, приказ о проведении инвентаризации издан работодателем 29.03.2017 г., т.е. после увольнения ответчика, проведение инвентаризации назначено на 30.03.2017 г. и 31.03.2017 г. При этом, ответчик о проведении инвентаризации не был уведомлен надлежащим образом.

Так, истец представил уведомление работника о необходимости прибыть 30.03.2017 г. и 31.03.2017 г. для проведения инвентаризации на объект строительства «Реконструкция и техническое перевооружение научно-исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ морского и берегового базирования» ОАО «ТАИИС». Данное уведомление составлено 29 марта 2017 г. и, по мнению суда, не могло быть получено адресатом до установленной в нем даты явки. Кроме того, документы, подтверждающие направление указанного документа ответчику, истцом не представлены.

Истцом не представлен акт приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу либо иному работнику, который бы исполнял обязанности увольняющегося сотрудника.

Согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний Минфина России N 49 в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, как установлено в судебном заседании, инвентаризация проводилась без участия ФИО1, являющегося как материально ответственным лицом, так и членом инвентаризационной комиссии.

Пунктом 4 Методических указаний, предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Представленный акт инвентаризации от 31.03.2017 г. не соответствуют предъявляемым к нему правилам оформления. Так, в представленном акте отражен перечень отгруженного недостающего имущества на сумму 2 293 950,28 руб., заявленную в иске, а не сведения о фактическом наличии имущества. На каждой странице акта не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. В акте отсутствует расписка материально ответственного лица ФИО1, подтверждающего проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Данный акт не может быть принят судом в качестве сличительной ведомости, т.к. фактически такое сличение не проводилось, акт инвентаризации составлен на основании сведений об отгрузке по бухгалтерским документам товарно-материальных ценностей.

Истцом не представлено объяснение ФИО1 относительно выявленного ущерба, не представлен акт об отказе или уклонении от дачи такого объяснения. Представленное уведомление с требованием отчитаться о товарно-материальных ценностях (исх. № 182 от 26.07.2017 г.) не является надлежащим доказательством истребования от работника письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

Также в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, причина возникновения ущерба истцом установлена не была.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с 20.03.2017 г. по 30.03.2017 г. за сохранность товарно-материальных ценностей, ранее вверенных ФИО1, никто из сотрудников ООО «Строитель» не отвечал, следовательно, недостача могла возникнуть в указанный период времени как по вине сотрудников ООО «Строитель», так и по вине сотрудников АО «ТНИИС», на территории которого находилось имущество. Таким образом, установить причинно-следственную связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом не представляется возможным.

Суд не находит в представленных истцом документах достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1 в причинении им ущерба работодателю, наличия причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Строитель».

Судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 19 670 руб. до рассмотрения дела по существу. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, – отказать.

Взыскать с ООО «Строитель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2017 г.