Решение № 2-1710/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-1710/2019;)~М-1498/2019 М-1498/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1710/2019

66RS0051-01-2019-002338-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 20 января 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2020 по иску

ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа 50%

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании заявления, ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», с учетом уточнения ранее заявленных требований, просила о признании смерти своей матери ФИО2 страховым случаем, признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной в её пользу денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № на сумму 235 000 рублей, с 33 аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был заключен договор личного страхования, заключённый между заёмщиком и ООО СК «ВТБ Страхование». Застрахованным лицом по заключённому договору страхования являлась ФИО2 Одним из страховых случаев, согласно условиям договора, является смерть застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма определена по соглашению сторон в размере 400 000 рублей, страховая премия – 33 000 рублей, была уплачена ФИО2 в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 укусил клещ, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в Серовскую городскую больницу, где до ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом «острый клещевой энцефалит». ДД.ММ.ГГГГ выписана для продолжения лечения в домашних условиях. Несмотря на назначенное медикаментозное лечение, её состояние не улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно госпитализирована в Серовскую городскую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно выписному эпикризу смерть ФИО2 была обусловлена её состоянием после перенесённого острого клещевого энцефалита. Единственным наследником умершей ФИО2 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы для страховой выплаты, но ответчиком страховое возмещение выплачено не было по причине отсутствия страхового случая. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку причиной смерти наследодателя явилось её состояние после перенесённого клещевого энцефалита. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, как наследнику умершего лица, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в связи с нарушением её прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования, с учетом уточнения иска, и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержал. На требованиях настаивал. Также суду пояснил, что, по его мнению, причиной смерти ФИО2 послужило осложнение, возникшее после укуса клеща. Состояние здоровья ФИО2 после прохождения лечения в связи с диагнозом «клещевой энцефалит», не улучшилось. Между тем, до этого, она вела активный образ жизни, не лечилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, также настаивала на назначении по делу экспертизы для установления причинно-следственной связи между укусом клеща, поставленным диагнозом «острый клещевой энцефалит», и причиной смерти в виде тромбоэмболии, с целью установить, мог ли укус клеща спровоцировать ухудшение состояния здоровья ФИО2 при наличии текущих заболеваний.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно отзыва ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан полис №РВ23677-34154358 Единовременный взнос программа «Оптимум». Договор страхования был заключён на основании заявления ФИО2 на условиях, содержащихся в Особых условиях страхования по страховому продукту «Единовременный внос», с которыми страхователь была ознакомлена и согласна. Полисом страхования, заключённого на Особых условиях страхования по программе «Оптимум» страховым риском, в частности, является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась её мать ФИО2 Из представленных к заявлению документов установлено, что ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания – тромбоэмболия ствола и магистральных ветвей лёгочной артерии. Между тем, страховым случаем по Полису страхования по риску «смерть застрахованного в результате несчастного случая» понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведён до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило необратимое прекращение, остановка жизнедеятельности организма. Для признания страховым случаем события в рамках заключённого между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» договора, необходима совокупность состояний в виде внезапности, непредвиденности события, являющихся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия. Смерть ФИО2 наступила в результате заболеваний, отражённых в посмертном эпикризе и справке о смерти. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку у ответчика в соответствии с условиями договора страхования отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения и права истца ответчиком не нарушены. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» не явилось в судебное заседание, извещено о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не известило, отзыв относительно заявленных требований, не направило.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, учитывая доводы представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.105), после смерти которой, открылось наследство в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.116-117).

Единственным наследником умершей, принявшей наследство, согласно материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, является дочь ФИО2 – ФИО1 (т.1 л.д.118).

Иные наследники от принятия наследства отказались по всем основаниям наследования (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования №РВ23677-34154358 от ДД.ММ.ГГГГ, смерти страхователя – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по причине события – смерть в результате несчастного случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Из абз.1 преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абз.3 преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подп."а" п.3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО2 к её наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на отношения между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из указанных нормативных положений, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит, с учетом уточнения, признать смерть ФИО2 страховым случаем, признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, и взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также штраф 50% от присужденных в её пользу суммы, так как считает, что причиной смерти её матери ФИО2 явилось состояние после перенесённого острого клещевого энцефалита, в результате несчастного случая – укуса клеща.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по причине отсутствия страхового случая. Полагает, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое к страховым рискам не относится.

На основании п.п.1,2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 235 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 16,920% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования Программа «Оптимум», на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью полиса РВ23677-34154358, на страховую сумму 400 000 рублей (т.1 л.д.16).

В соответствии полисом №РВ23677-34154358 от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом является страхователь – ФИО2, являвшаяся пенсионером по старости, неработающая.

Выгодоприобретателем также являлась ФИО2

Страховыми случаями, согласно полиса №РВ23677-34154358 от ДД.ММ.ГГГГ, определены:

1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая;

2. Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 33 месяца.

Страховая премия в размере 33 000 рублей по распоряжению заёмщика ФИО2 оплачена ПАО «Почта Банк» получателю ООО СК «ВТБ Страхование» (т.1 л.д.14), указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, признается.

Согласно п.2.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности (п.3.1).

Как указано в п.3.2 Особых условий, страховыми случаями по Программе «Оптимум» признаются: смерть застрахованного в результате несчастного случая (п.3.2.1); постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (п.3.2.2).

Смерть (гибель) – необратимое прекращение, остановка жизнедеятельности организма.

В соответствии с п.10.1.1 Особых условий при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы.

Таким образом, договор страхования был заключен ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел укус клеща, ДД.ММ.ГГГГ доставлена в Серовскую городскую больницу, где до ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение и была выписана.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, наступила смерть застрахованного лица ФИО2

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157) причиной смерти ФИО2 явилась тромбоэмболия ствола и магистральных ветвей лёгочной артерии; ИБС. Диффузный атеросклеротический кардиосклероз с развитием тромбоза правого желудочка сердца. II гипертоническая болезнь сердца без сердечной недостаточности.

Исходя из посмертного эпикриза (т.1 л.д.18) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» с диагнозом «пневмония? ДН 3 ст. ИБС, ОСН. О. пиелонефрит». ДД.ММ.ГГГГ выписана из НО, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острый клещевой энцефалит, двух волновое течение, менингеальная форма. ЦВБ. ГБ. Дисбактериоз кишечника. Нейрогенный мочевой пузырь».

Из анамнеза болезни и жизни: артериальная гипертензия много лет. ДД.ММ.ГГГГ – укус клеща.ДД.ММ.ГГГГ при поступлении, состояние относительно удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 внезапное резкое ухудшение состояния, жалобы на нехватку воздуха. <адрес>не тяжелое. Несмотря на проведение медицинских манипуляций, состояние ухудшалось, реанимационные мероприятия без эффекта, в 03:30 констатирована смерть.

Диагноз заключительный:

- основное: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз;

- осложнения: острая сердечно-сосудистая недостаточность, тромбоэмболия лёгочной артерии;

- сопутствующие: нейрогенный мочевой пузырь, пиелонефрит, обострение ЦВБ, ДЭП. Дисбактериоз кишечника. Кандидоз полости рта. Гипопротеинемия, отёчный синдром. Состояние после перенесённого острого клещевого энцефалита;

- фоновое: гипертоническая болезнь III стадии. Риск 4 с поражением сердца. Гипертрофия левого желудочка. ХСН IIб. 3 фк.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-173) при сопоставлении клинического и патологоанатомического диагнозов отмечено полное совпадение (1 группа).

Согласно отраженного в данном протоколе патологоанатомического диагноза: основное заболевание (ИБС. Диффузный атеросклеротический кардиосклероз), фоновые заболевания (стенозирующий коронаросклероз – сужение просвета венечных артерий сердца бляшками до 50%, атеросклероз аорты и её крупных ветвей 4 стадии 2 степени, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериол нефросклероз); осложнения (пристеночный тромб эндокарда правого желудочка, тромбоэмболия ветвей и ствола лёгочной артерии, множественные геморрагические инфаркты в нижних долях лёгких, отёк лёгких); сопутствующая патология (кандидоз полости рта, состояние после перенесённого клещевого энцефалита, липоматоз поджелудочной железы).

Патологоанатомический эпикриз: основной причиной смерти больной послужил диффузный атеросклеротический кардиосклероз, как одна из форм ишемической болезни сердца, развывшейся на фоне распространённого атеросклероза сосудов тяжелой степени со стенозированием коронарных артерий и гипертонической болезни 3 стадии. Основное заболевание осложнилось тромбозом правого желудочка сердца с развитием тромбоэмболии ветвей и ствола лёгочной артерии, послужившей непосредственной причиной смерти больной.

Несмотря на указанные медицинские документы, сторона истца настаивала в судебном заседании на том, что заболевание клещевым энцефалитом ФИО2 после укуса клеща находится в причинно-следственной связи со смертью последней.

Представитель истца ФИО3 просила о назначении по делу сложной комиссионной экспертизы для установления причинно-следственной связи между укусом клеща, поставленным диагнозом «острый клещевой энцефалит», и причиной смерти в виде тромбоэмболии, а также для установления того, мог ли укус клеща спровоцировать ухудшение состояния здоровья ФИО2 при наличии текущих заболеваний.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст.1), который определяет, в том числе, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п.4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п.5).

В соответствии с п.16 ст.2 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.

Основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти (п.18 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); сопутствующее заболевание - заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти (п.19 ст.2).

Из вышеуказанных положений закона, в совокупности с представленными медицинскими документами, следует, что основной причиной смерти (основным заболеванием) ФИО2 послужил атеросклеротический кардиосклероз, являющийся одной из форм ИБС, развившийся на фоне атеросклероза сосудов тяжелой степени со стенозированием коронарных артерий и гипертонической болезни 3 стадии. Основное заболевание осложнилось тромбозом правого желудочка сердца с развитием тромбоэмболии ветвей и ствола лёгочной артерии, что привело к её смерти.

Сопутствующий диагноз – состояние после перенесённого острого клещевого энцефалита, в силу его определения в законе, не имело причинно-следственной связи с основным заболеванием и не являлось причиной смерти.

В судебном заседании данные обстоятельства подтвердили специалисты (свидетели): ФИО7 (заведующая отделением ГБУЗ СО «Серовская городская больница», врач-инфекционист), ФИО8 (врач-патологоанатом ГБУЗ СО «Серовская городская больница», судебно-медицинский эксперт), ФИО9 (заведующий Серовским отделением ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»).

Так, специалист (свидетель) ФИО7 пояснила, что единственный путь заражения клещевым энцефалитом - укус клеща. Формы заболевания существуют разные, менингеальная форма, обнаруженная у ФИО2, – заболевание средней степени тяжести, единственное лечение иммуноглобулином. Лечение к нарушению сердечного ритма не приводит, противопоказаний для лечения клещевого энцефалита не имеется, и само лечение к тому результату, который наступил, а именно смерти в результате тромбоэмболии, привести вообще не могло. При клещевом энцефалите поражаются менингеальные оболочки головного мозга, изолировано поражается центральная нервная система, а ФИО2 умерла в результате заболевания сердечно-сосудистой системы. При укусе клеща автоматически назначается консультация невролога, кардиограмма, впоследствии больной находится на диспансерном наблюдении у терапевта и невролога. Какой-либо прямой или опосредованной связи между клещевым энцефалитом и ишемической болезнью сердца (ИБС), которой страдала ФИО2 не имеется. Укус клеща не может спровоцировать текущие заболевания и не может оказать какое-либо воздействие на сердечнососудистую систему. Остаточные явления после лечения от клещевого энцефалита сохраняются, как и после любого другого заболевания, то есть слабость, недомогание, головные боли. Пациентка после прохождения лечения от клещевого энцефалита была выписана в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, равно отсуствия какого-либо влияния клещевого энцефалита на сердечно-сосудистую систему, нельзя прийти к выводу о причинно-следственной связи между клещевым энцефалитом и смертью ФИО2 от ИБС осложненной тромбоэмболией.

Специалист (свидетель) ФИО8 суду пояснил, что именно он осуществлял вскрытия ФИО2 после её смерти и составлял протокол патологоанатомического вскрытия (т.1 л.д.169-173). Указал, что основной причиной смерти всегда является основное заболевание, сопутствующая патология – перенесённое заболевание, на причину смерти не влияет. ИБС это заболевание сердечно-сосудистой системы. Когда проводил вскрытие ФИО2, на её сердце обнаружил множественные маленькие белесоватые рубцы, кардиосклероз, все вены были закальцинированы, повреждены, что говорит о длительном процессе заболевания сердечно-сосудистой системы. Эти рубцы приводят к аритмии, что в свою очередь, может привести к образованию тромбов и смерти. У ФИО2 имелось заболевание атеросклероз, также она страдала гипертонической болезнью, в результате чего развилась ишемическая болезнь сердца, образовался тромб. Если бы тромба не было, она была бы жива. Клещевой энцефалит не мог спровоцировать обострение основного заболевания, образования тромба, следовательно, и привести к смерти. При наличии конкурирующего заболевания и в особо сложных случаях причина смерти устанавливается комиссионно. В данном случае по ФИО2 нет ни сочетанного, ни конкурирующего заболевания. Напротив, имеет место полное совпадение диагнозов, то от чего лечили и то от чего последняя умерла. Отметил, что при составлении заключения всегда изучает все медицинские документы больной, согласует заключение с заведующим, в спорных случаях относительно причины смерти, обращаются к руководящим специалистам областной больницы, тогда как в указанном случае такой необходимости не было, так как при сопоставлении клинического и патологоанатомического диагнозов им отмечено полное совпадение (1 группа), что отражено в протоколе.

Кроме указанно отметил, что им в протоколе патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО2 имела состояние после перенесенного клещевого энцефалита, то есть после уже перенесенного, а то что перенесено, в любом случае не может являться причиной смерти человека, в том числе и ФИО2 также указал, что в протоколе указываются подробно все имевшиеся и ранее перенесенные заболевания для полноты, что не в любом случае не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между перенесенным заболеванием клещевым энцефалитом и смерти ФИО2, причину смерти он указал и никаких сомнений в указанной причине смерти у него нет.

Как пояснил в судебном заседании специалист (свидетель) ФИО9 установлено, в соответствии с принятыми нормами непосредственной причиной смерти указывается то состояние в организме, которое повлекло изменения не совместимые с жизнью, тот патологический процесс, который произвел наибольшие изменения в организме. Непосредственной причиной смерти является один патологический процесс, все остальные заболевания будут относиться либо к сопутствующим, либо к фоновым, когда сами по себе не влекут наступление смерти, но утяжеляют тот процесс, который наступил, либо являются осложнениями. Больная находилась на лечении с клещевым энцефалитом, затем выписана. Позже поступила с подозрением на пневмонию. Ишемическая болезнь возникла в ходе осложнения атеросклероза, тромбоэмболии легочной артерии. Непосредственной причиной смерти явилась тромбоэмболия. Это заболевание состоит в прямой причинно-следственной связи с ишемическим заболеванием. Клещевой энцефалит является сопутствующей патологией. Ишемическая болезнь сердца связана с нарушениями в сосудах, артериях сердца, связана с атеросклерозом. Клещевой энцефалит воздействует на нервную систему. В данном случае, осложнение в виде тромбоэмболии вызвано заболеванием сердца, а не клещевым энцефалитом. Тромбоэмболия - это нарушение свертывания крови, к данному случаю приводит аритмия.

Специалисты однозначно указали, что поставленный стороной истца на разрешение вопрос для экспертизы: «мог ли укус острого клещевого энцефалита привести к тромбоэмболии и тромбозу ФИО2?» не требует экспертного разрешения, так как острый клещевой энцефалит ни при каких обстоятельствах не может привести к тромбоэмболии и тромбозу, исходя из ранее данных ими объяснений.

При указанном, сам по себе вопрос, поставленный стороной истца «мог ли острый клещевой энцефалит спровоцировать ухудшение состояние здоровья ФИО2 при наличии текущих заболеваний?», как отмечает суд, не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с тем, что в обстоятельства подлежащие доказыванию по делу не включается, установлению подлежит факт наличия страхового случая в виде смерти ФИО2 от несчастного случая, а не просто ухудшение состояния здоровья, не приведшее к смерти ФИО2, так как само по себе состояние здоровья несчастным случаем не является, тем более, что оценка состояния здоровья своей матери стороной истца со ссылкой на его ухудшение является субъективной.

Таким образом, судом установлено, что основной причиной смерти ФИО2, как отмечено в протоколе патологоанатомического вскрытия, явился диффузный атеросклеротический склероз, как одна из форм ишемической болезни сердца, развывшийся на фоне распространенного атеросклероза сосудов тяжелой степени со стенозированием коронарных артерий и гипертонической болезни 3 стадии. Основное заболевание осложнилось тромбозом правого желудочка сердца с развитием тромбоэмболии ветвей и ствола легочной артерии, послужившей непосредственной причиной смерти больной (т.1 л.д.173), что не является несчастным случаем, то есть фактически произошедшим, внезапным, непредвиденным событием, являющимся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, вследствие которого наступила смерть застрахованного лица.

Суд исходит из того, что в качестве страхового случая, порождающего обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, из смысла рассматриваемого договора страхования признается наступление смерти застрахованного лица ФИО2, единственной и непосредственной причиной которой является только несчастный случай, в связи с чем, приходит к выводу о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Причинно-следственной связи между укусом клеща и смертью ФИО2, согласно представленным в материалы дела медицинским документам, показания специалистов судом не установлена. Наступление смерти ФИО2 связано с обострением ранее имевшегося у истца заболевания сердечно-сосудистой системы.

Исходя из приведенных положений закона, на истца была возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик был обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

ФИО2 после укуса клеща была выписана из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии, указанное подтверждается содержанием медицинских документов, объяснениями специалистов, факт выписки ФИО2 из больницы после укуса клеща стороной истца не оспаривается.

Само по себе несогласие стороны истца с медицинскими документами, равно как и с пояснениями специалистов, не является основанием для назначения экспертизы, так как представляет собой субъективное мнение истца и её представителей относительно состояния здоровья ФИО2, его ухудшения и смерти последней.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 была выписана преждевременно из лечебного учреждения после укуса клеща, испытывала слабость, нуждалась в постороннем уходе, не свидетельствует о возникновении несчастного случая, так как пояснила представитель истца в судебном заседании, каких-либо претензий к качеству лечения ФИО2 у истца не имеется, которое, на что обращает внимание суд, не имеет никакого отношения к правоотношениям между ФИО1 и ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для признания смерти ФИО2 страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти ФИО2 страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа 50% – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 27.01.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова