Решение № 02-2272/2025 02-2272/2025~М-0870/2025 2-2272/2025 М-0870/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-2272/2025

УИД 77RS0006-02-2025-001082-39

Мотивированное
решение изготовлено16.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного падения дерева, в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате исследования УТС в размере сумма, убытков в виде затрат на аренду гаража в размере сумма, убытков в виде затрат на эвакуатор в размере сумма, убытков в виде затрат на эвакуатор для проведения исследования в размере сумма, затрат на подъемник в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на получение справки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на ксерокопирование в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 21.11.2024 года по вине ответчика, ГБУ " Жилищник адрес» упало большое дерево на автомобиль, по адресу: адрес, где был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу. Дерево упало на автомобиль «Черри» г.р.з. А048ВН550. Согласно выводам оценки, стоимость ущерба составляет сумма Досудебная претензия истца с требованием о выплате ущерба оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы уточненного иска поддерживала, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая позицию истца поддерживала.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать

В адрес суда поступило заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, согласно которому государственный орган полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства адрес от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" полномочия государственных казенных учреждений адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с Правилами 1 санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. N 1018 (Правила 1), организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 1.4 Правил 1 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил 1 ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" (Правила 2) на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес 10.09.2002 г. N 743-ПП).

Согласно п. 6.2 Правил 2 контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил).

Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Согласно постановлению Правительства адрес от 11.05.2010 г. N 386-ПП на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" (Правила 3), в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства N 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет, деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Таким образом, из приведенных положений суд приходит к выводу, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Черри» г.р.з. А048ВН550, что подтверждается паспортом транспортного средства , представленным в адрес суда. (л.д. 16)

Истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире № 11, расположенной по адресу: адрес, о чем в подтверждение представлена выписка из домовой книги.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2024 г., 21.11.2024 г. в ФИО1, проживающей по адресу: адрес по факту повреждения автомобиля.

При осмотре автомобиля, установлены следующие повреждения: задняя левая дверь имеет деформацию всей геометрии, обшивка; задняя левая форточка разбита; заднее левое крыло имеет деформацию с нарушением геометрии; задний левый фонарь крыла разбит; фонарь крышки багажника имеет повреждения; задний фонарь правого крыла разбит; задний бампер во множественных трещинах; крышка багажника имеет повреждения геометрия нарушена; заднее правое крыло имеет повреждение геометрия нарушена множественные вмятины; сломан лючок бензобака; задняя правая форточка кузова разбита; задняя правая дверь помята имеет нарушение геометрии; множественные вмятины крыши с нарушением геометрии; стойки заднего стекла имеют нарушение геометрии; заднее стекло разбито; поврежден задний фонарь «Стоп - сигнала» в салоне; повреждена внутренняя обшивка салона и задний ряд сидений; возможны скрытые повреждения. (л.д. 72)

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Центральное УГМС» от 12.12.2024 г. в адрес истца, следует, что в спорный период времени (21.11.2024 года) было зафиксировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 14-20 м/с. (л.д. 23)

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП фио

Согласно оценочному заключению № 2045-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Черри» г.р.з. А048ВН550 составляет сумма.

Как следует из выводов заключения эксперта № 2045А-24, составленного ИП фио от 06.12.2024 г., по инициативе истца, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля ««Черри» г.р.з. А048ВН550 составила сумма

Как следует из выводов заключения специалиста № Д-480/2811 от 27.11.2024 года, проведенного ООО «Департамент научных исследований и строительных экспертиз», установлено неудовлетворительное качественное состояние дерева на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: адрес. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения ствола, раны, отсутствие выполнения мероприятий по санитарной обрезке зеленого насаждения. Обнаружены выраженные признаки пониженной жизнеспособности дерева – признаки заселения насекомыми, парусность кроны, гнилевое поражение зеленого насаждения, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки, которая не была своевременно выполнена. (л.д. 42)

Дом, расположенный по адресу: адрес, обслуживается ГБУ адрес адрес», что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора, по существу.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 03 марта 2025 года назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», были сделаны выводы о том, что 21 ноября 2024 года на автомобиль истца ««Черри» г.р.з. А048ВН550 упал сломленный на высоте 6-7 метров боковой ствол тополя чёрного. На фотографии порубочных остатков из материалов дела видны следы заболонной гнили в развитой стадии.

При экспертном осмотре выявлено: Дерево имеет многочисленные наружные механические повреждения: не позднее лета 2018 года был сломан основной ствол. Скелетные ветви погибли и лишились коры в результате неправильного кронирования. На дереве визуально просматриваются многочисленные плодовые тела трутовика настоящего размером до 40 см, что говорит о заражении дерева трутовиком настоящим не менее 15-20 лет назад.

Также из внешних признаков заболевания у тополя отмечается разреженность кроны, засохшие ветви (не менее 50%).

Признаки патологического состояния у дерева имелись, хорошо и давно просматривались.

В соответствии с Приложением № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 г. № 2047 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", Методическими рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке утверждённых Постановлением правительства адрес №822-ПП от 30.09.2003, сломанный тополь по фактическому состоянию являлся аварийным, подлежащим спилу.

Установить этот факт было возможно одним лишь внешним наблюдением, причём не позднее 2018 года.

Экспертом проведён анализ метеорологической обстановки в день происшествия -21.11.2024 г.

Решающим фактором для падения дерева явилось аварийное состояние его ствола.

Боковой ствол упал не от скоростного напора, а наоборот, при его ослаблении. Такое возможно именно при гнилом состоянии древесины.

Сильный ветер стал лишь дополнительным фактором, толчком к созданию аварийной ситуации, повлекшей за собой слом и падение вершины дерева, и повреждение автомобиля истца.

Признаки аварийности, были заметны при визуальном наблюдении не позднее 2018 года.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 24 апреля 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭБ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ», были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри» г.р.з. А048ВН550 на дату причинения вреда, на дату 21.11.2024, по ценам Московского региона, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри» г.р.з. А048ВН550 на дату причинения вреда, на дату 21.11.2024, по ценам Московского региона, согласно повреждениям, указанным истцом в исковом заявлении и досудебном экспертном заключении, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ экспертом по результатам проведенного осмотра установлено, что «Черри» г.р.з. А048ВН550, имеет больше поврежденных элементов чем указано в постановлении ОМВД России по адрес от 30.11.2024 года и досудебном экспертном заключении, таким образом исследования по поставленным вопросам не устанавливают полную стоимость восстановительного ремонта «Черри» г.р.з. А048ВН550, по повреждениям полученным в результате события имевшего место 21.11.2024 года, по ценам Московского региона на дату события.

Стоимость восстановительного ремонта «Черри» г.р.з. А048ВН550, по повреждениям, полученным в результате события имевшего место 21.11.2024 года, по ценам Московского региона на дату события, по результатам проведенного осмотра, округленно составляет:

- сумма, без учета износа заменяемых запасных частей.

- сумма, с учетом износа заменяемых запасных частей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебных экспертиз, поскольку заключения являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вопреки данным доводам представителя ответчика, обстоятельства причинения ущерба нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено.

В соответствии с п. 2.3.1 Критерия информации о чрезвычайных, являющемся приложением к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер со скоростью 14-20 м/с, как было отмечено справкой ФГБУ УГМС, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

С учетом этого падение дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может, в связи с чем, такие доводы ответчика не принимаются судом во внимание.

Суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю, припаркованному у многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик в результате падения дерева около многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего придомового имущества, многоквартирного дома, по осуществлению контроля за обслуживанием общего имущества, чем было нарушено право истца на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ему вреда.

Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление старых деревьев с применением соответствующих требований безопасности, что привело к повреждению автомобиля истца, материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что водитель имел возможность обнаружить возникшую для имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что водитель мог и должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для остановки, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка придомовой территории, предупреждающих знаков, ограждений, ограничивающих нахождение людей и имущества рядом со зданием, не было.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца надлежащим образом зафиксированы, доказательств того, что указанные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ГБУ адрес адрес» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в части осуществления контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ответчику в управление, территории, равно как и доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, и не имело показаний к вырубке в связи с опасностью его падения, суд приходит к выводу, что ответственность за вреда, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес адрес».

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба падением дерева на имущество истца и размер причиненного ущерба, согласно выводам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания суммы ущерба с ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме сумма

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (п. 8.3).

Как следует из заключения эксперта № 2045А-24, составленного ИП фио от 06.12.2024 г., по инициативе истца, сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля ««Черри» г.р.з. А048ВН550 составила сумма

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, в связи с чем, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг по хранению автомобиля, а также услуг подъемника для проведения исследования, суд квалифицирует данные требования как убытки истца, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом оплачены услуги по аренде гаража, для целей хранения автомобиля, в период с 23.12.2024 по 23.09.2025 в размере сумма, расходов по оплате услуг подъемника в размере сумма и услуг эвакуатора в общем размере сумма, что подтверждается представленными в адрес суда чеками об оплате.

Данные убытки понесены истцом в результате неправомерного бездействия ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков по аренде гаража, в размере сумма, расходов по оплате услуг подъемника в размере сумма и услуг эвакуатора в общем размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или пробрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и как усматривается из материалов дела, факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определен размер ущерба, принимая во внимание положения статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", таким образом, к данным правоотношениям истца и ответчика применяется положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика, материалы дела не содержат, а потому суд отмечает, что факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, в настоящем споре документально подтвержден и доказан на основании совокупности представленных доказательств, тогда как, ответчик, являясь балансодержателем указанной территории, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории суду не представил, в связи с чем, истец вправе обращаться с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку права потребителя нарушены, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец является потребителем услуг ГБУ адрес адрес», вследствие ненадлежащего оказания которых были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50%). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2)

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в общем размере сумма, расходы на получение справки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение ксерокопий в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма – сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере сумма, сумму величины товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате исследования в счет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере сумма, убытки в виде оплаты аренды гаража в размере сумма, убытки в виде затрат на эвакуатор в размере сумма, убытки в виде оплаты услуг подъемника в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате метеорологической справки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение ксерокопий в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма


В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова