Приговор № 1-53/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 1-53/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при помощнике судьи Тимощук В.В., секретаре судебного заседания Чумаченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края Спасенникова П.С,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабенко Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших У., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <иные данные изъяты>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.307 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 2). ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

Ус т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <иные данные изъяты>, расположенном на расстоянии 4400 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства, в грубой форме, высказывая слова угрозы применения насилия, незаконно предъявил У. военнослужащему по контракту войсковой части № и находящемуся в наряде дежурным по роте, требование о передаче ему денежных средств в сумме 70000 рублей. Высказанные слова У. для себя воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Однако У. отказался передать денежные средства ФИО1 по причине их отсутствия. В связи с чем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды для себя, а именно на завладение денежными средствами У., выхватил у него висевший на поясном ремне в ножнах штык-нож, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ штык-ножом 6х5 вариант 3 к автомату ФИО2, промышленного производства и относящийся к военному (боевому) клинковому холодному оружию, вынудив тем самым У. обратиться за помощью к сослуживцу-военнослужащему по контракту Н., который в целях возврата штык-ножа У., ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 18 часов 30 минут на вышеуказанном участке местности передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей, а в период с 18 часов 30 минут до 21.00 часа того же дня перевел на номер счета, продиктованного по мобильному телефону ФИО1, денежные средства в сумме 10000 рублей, которые в дальнейшем У. вернул Н.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов до 12.00 часов, находясь на территории полигона «<адрес>» войсковой части № в <адрес>, У., опасаясь, что сумма денежных средств, требуемых ФИО1 возрастет, и, находясь в психологической зависимости от последнего, посредством приложения «<иные данные изъяты>», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне «Samsung» с sim-картой оператора мобильной связи «<иные данные изъяты>» с номером № с пластиковой карты ПАО «<иные данные изъяты>» с номером счета №, оформленной на его имя осуществил перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на номер счета, который ФИО1 сообщил ему посредством приложения «WhatsApp», установленного в мобильном телефоне, данные о котором отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23.00 часов, находясь в жилище по адресу: <адрес> У. опасаясь, что сумма денежных средств, требуемых ФИО1 возрастет, и, находясь в психологической зависимости от последнего, посредством приложения «<иные данные изъяты>», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне «Samsung» с sim-картой оператора мобильной связи «<иные данные изъяты>» с номером № с пластиковой карты ПАО «<иные данные изъяты>» с номером счета №, оформленной на его имя, осуществил перевод денежных средств в сумме 25000 рублей на пластиковую карту ПАО «<иные данные изъяты>» с номером счета №, оформленную на имя Н., который в дальнейшем осуществил перевод денежных средств в сумме 25000 рублей на номер счета, сообщенный ему ФИО1 посредством приложения «WhatsApp», установленного в мобильном телефоне, данные о котором отсутствуют.

Таким образом, в результате преступной деятельности ФИО1 получил от У. денежные средства в размере 70000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов до 21.00 часа, находясь на участке местности с географическими координатами <иные данные изъяты>, расположенном на расстоянии 4400 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства, в грубой форме, высказывая слова угрозы применения насилия, незаконно предъявил Н., являющемуся военнослужащим по контракту войсковой части № и находящемуся в наряде дежурным по роте, требование о передаче ему денежных средств в сумме 50000 рублей, при этом, ограничил его во времени, установив срок передачи денежных средств словами «пока мы ездим, решай вопрос». После чего ФИО1 предложил Н., находящемуся в психологической зависимости от последнего сесть в салон автомобиля «Toyota Platz» государственный регистрационный знак №. Н., воспринявший слова и действия ФИО1, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО1, под угрозой физической расправы и посадкой на цепь во дворе дома по адресу: <адрес>, по телефону обратился за помощью к сослуживцу – военнослужащему по контракту войсковой части № Х., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут посредством приложения «<иные данные изъяты>», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне с sim-картой оператора мобильной связи «<иные данные изъяты>» с номером №, с пластиковой карты ПАО «<иные данные изъяты>», оформленной на его имя, осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на номер счета предоставленной ФИО1 пластиковой карты ПАО «<иные данные изъяты>» с номером счета №, оформленную на имя Ч. В дальнейшем Н. вернул денежные средства Х.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды для себя, а именно на завладение денежными средствами, принадлежащими Н., удерживая, и, желая сломить волю последнего, высказывая угрозы физической расправы и, подкрепляя свои намерения физическим насилием в отношении последнего, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля по адресу: <адрес>, ударил Н. неустановленным предметом по колену правой ноги, а также нанес удар кулаком в область челюсти с правой стороны и несколько ударов кулаком по телу, в область груди, живота. От нанесенных ударов Н. испытал сильную физическую боль. В дальнейшем в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес Н. множественные удары по голове, телу, от которых Н. испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, ссадины правого коленного сустава, которые сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью. Н., воспринявший слова и действия ФИО1, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, передал последнему пластиковую карту ПАО «<иные данные изъяты>», оформленную на его имя с содержащимися на ней денежными средствами, после чего удержание Н. ФИО1 было прекращено. Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 48 минут, находясь в жилище по адресу: <адрес> передал её М. не осведомленному о его преступных намерениях, с просьбой снять денежные средства через банкомат, установленный в отделении Сбербанка России по адресу: <адрес>. После чего М., находясь в помещении отделения Сбербанка России по вышеуказанному адресу, осуществляя просьбу ФИО1, через банкомат, проведя операции в 10 часов 48 минут (на сумму 5000 рублей), в 10 часов 49 мину (на сумму 5000 рублей), в 10 часов 50 минут (на сумму 5000 рублей), в 10 часов 51 минуту (на сумму 5000 рублей), в 10 часов 52 минуты (на сумму 5000 рублей), в 10 часов 53 минуты (на сумму 5000 рублей) в 10 часов 54 минуты (на сумму 5000 рублей) произвел снятие денежных средств с пластиковой карты ПАО «<иные данные изъяты>» с номером № (счет №) на общую сумму 35000 рублей, которые в дальнейшем передал ФИО1

Таким образом, в результате преступной деятельности ФИО1 получил от Н. денежные средства в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего У. признал полностью, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ признал частично, не признал в части применения насилия к потерпевшему Н. Суду показал, что с У. и Н. познакомился, когда был в гостях у своего знакомого М. В дальнейшем он обращался к У. просил денег в долг, но тот отказывал. В один из дней он и С С. поехали на полигон, где проходили службу У. и Н.. Он позвонил У. и сказал подойти на территорию РАВ-склада. Когда У. пришел, он высказал свое недовольство, что тот ему так и не занял денег. Штык-нож он у У. не забирал, а просто взял посмотреть и предложил У., искать деньги. У. позвонил Н. С Н. у него были хорошие, приятельские отношения. Н. сказал, что у У. нет денег и он может занять У. 15000 рублей, а позже Н. перевел на карту еще 10000 рублей. В итоге он получил от У. 70000 рублей. У Н были перед ним обязательства, так как его мать и супруга занимали Н деньги. Поскольку у него были материальные трудности, он обратился к Н с просьбой помочь деньгами, на что Н. сказал, что даст ему 50000 рублей. 8 июня он упал с крыши и ему наложили гипс. Вечером 10 июня он, М., И.В. сидели дома выпивали, он позвонил Н и спросил, что с деньгами, на что Н. сказал, что сейчас решит. Он предложил всем прокатиться на полигон. Они приехали на полигон, вышел Н., он спросил у него про деньги, после чего Н. сел к ним в машину, никто его не заставлял. Н. сказал, что у него дома есть карта, на которой есть 35000 рублей, а 15000 рублей пообещал найти позже. Он предложил поехать в <адрес> к своему знакомому С., по дороге заехали в магазин в <адрес>, купили спиртное. Дома у С. распивали спиртное, Н силой никто не удерживал. У С. пробыли 2-3 часа. Через какое-то время подошел Н. и сказал, что нашел 15000 рублей. Он сказал Н номер карты, на которую нужно было перевести деньги, Н. перевел 15000 рублей. После чего они все поехали в <адрес>. Точно он уже не помнит, возможно они сразу поехали в гарнизон. Его супруга И.В. сходила домой к Н за банковской картой, карту ей вынесла В, бывшая девушка Н. Затем они поехали к сбербанку. Возле сбербанка стояла автомашина, в которой находились военнослужащие, Н. их испугался, поэтому деньги пошла снимать с карты его супруга. Он тоже вышел из машины, и военнослужащие спросили у него, где Н., на что он ответил, что не знает. В сняла с карты 15000 рублей, с другой карты снять деньги не получилось, Н. сказал, что на следующий день скажет пин-код, тогда они поехали домой, по дороге заехали в магазин, купили спиртное, после чего все пошли к нему домой, выпивали спиртное, Н. тоже пошел с ними и тоже выпивал спиртное. Он предложил отвезти Н на полигон, но он отказался, попросил остаться ночевать у них дома. Он отказал, дал ключи от дома своего знакомого и Н., М. и С. пошли туда ночевать. Утром к нему домой пришел М. и сказал, что когда проснулся, Н уже не было. Позже Н. прислал ему пин-код от банковской карты, он дал М. эту карту и попросил снять с карты 35000 рублей. М. снял деньги и принес ему. О том, что Н. в тот день был в наряде, ему известно не было. Н он не избивал и не угрожал, что посадит его на цепь. Он слышал, что Н избили его же командиры, отвезли в полицию, где Н. сказал, что его избил именно он. Почему Н. так сказал, он не знает, возможно затаил обиду за то, что он требовал у него деньги. Угрозы с использованием собаки в адрес Н не высказывались. В передвижении Н он не ограничивал, он мог спокойно уйти, позвонить в полицию, такая возможность у него была неоднократно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к применению насилия в отношении потерпевшего Н. и пояснившего, что он не наносил телесные повреждения потерпевшему Н. ни в салоне автомашины, ни у себя в квартире, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что именно подсудимый наносил ему удары по телу и лицу, в том числе по правому колену в салоне автомашины, показаниями потерпевшего У., который после произошедших событий видел у Н. припухлости на лице, а также сам Н. сказал ему, что его избил Иванчик «выбивая» пин-код от карты, свидетеля Х., пояснившего, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Н., просил занять денег, был взволнован, говорил, что его на машине куда-то вывезли, привезли к неизвестному дому, грозились посадить на цепь и его не отпустят пока он не отдаст деньги, и расценивает показания подсудимого ФИО1, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший У. суду показал, что подсудимый Иванчик ему знаком, познакомились на квартире его товарища Ю., куда Иванчик заходил в 2019 году, в тот момент на квартире был и Н.. С Иванчиком было еще двое парней. Спустя примерно неделю после знакомства Иванчик просил у него занять 5000 рублей, но у него не получилось занять и с этого времени у них начались конфликты. Поскольку он не занял Иванчику деньги, он потребовал уже другую сумму, при этом Иванчик ему угрожал, что если так не даст денег, то даст через аптеку. Ему известно, что у ФИО3 прозвище «<иные данные изъяты>». Об Иванчике он ничего положительного сказать не может. Он опасался за свою жизнь, угрозы ФИО3 воспринимал реально. В дальнейшем Иванчик еще приезжал на полигон, забирал у него штык-нож, когда он был в наряде, но потом отдал, когда пришел Н.. В итоге по требованию ФИО3, он перевел ему 75000 рублей. Ущерб в размере 70000 рублей Иванчик ему возместил. Оснований для оговора ФИО3 у него нет. Наказание подсудимому Иванчику просит назначить на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего У., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проходит службу по контракту в войсковой части № «<адрес> военный полигон» в должности командира отделения. В 20-х числах января 2019 г. он находился в гостях у сослуживца Ю., также был Н. Позже пришли трое незнакомых ему парней, одного из парней зовут Д. по кличке «<иные данные изъяты>. «<иные данные изъяты>» стал спрашивать у него и у Н номера телефонов, говорил, что нужно оказывать финансовую помощь лицам, находящимся в местах лишения свободы. В начале февраля 2019 года он встретился с «<иные данные изъяты>» за РАВ-складом на <адрес> полигоне. «<иные данные изъяты>» попросил занять ему 5000 рублей, он сказал, что займет ему деньги, когда получит зарплату. После ДД.ММ.ГГГГ, то есть после зарплаты, дня через четыре, когда он находился на <адрес> полигоне, «<иные данные изъяты>» стал снова звонить ему, но на его звонки он не отвечал. В этот же день, часов в 16-17, к нему подошел Н., дал свой телефон и сказал, что с ним хочет поговорить «<иные данные изъяты>». <иные данные изъяты> спросил, почему он не отвечает на его звонки, и вообще собирается ли он «занимать» ему деньги. Примерно через час после разговора «<иные данные изъяты>» подъехал на автомашине, подошел к нему с незнакомым парнем, которого в разговоре называл С С.. «<иные данные изъяты>» спросил, где деньги, на что он сказал, что денег нет, после этого «<иные данные изъяты> в грубой форме, с использованием нецензурной брани, сказал что он получит по лицу, а если деньги не отдаст, то ему придётся догонять через аптеку. Он понял, что это намёк на причинение ему телесных повреждений. Весь этот разговор он воспринял уже как прямую угрозу. Также «<иные данные изъяты>» сказал в грубой форме, что так как он не «занял» ему денег, то теперь должен отдать ему уже 80000 рублей, он стал говорить, что у него нет таких денег, и вообще за что он, должен отдавать ему такую сумму денег. У него перед «<иные данные изъяты>» никаких долгов не было. В ответ на его слова о том, что он не должен «<иные данные изъяты>» никаких денег, «<иные данные изъяты>» неожиданно для него выдернул из чехла, висевшего на ремне, с левой стороны штык-нож, и сказал, что штык-нож будет находиться у него до того времени, пока он не отдаст ему 80000 рублей. В этот момент он испугался. Он прекрасно понимал, что нужно будет сдавать дежурство и соответственно, штык-нож. Так как он понимал, что физически не справится ни с «<иные данные изъяты>», ни со С С., они физически сильнее, он решил попросить помощи у Н. Когда пришел Н., он рассказал ему о том, что «<иные данные изъяты>» забрал у него штык-нож, требует деньги в сумме 80000 рублей и угрожает физической расправой, если он не отдаст деньги. Н. поговорил с «<иные данные изъяты>», после чего отдал штык-нож, и сказал, что он должен отдать «<иные данные изъяты>» теперь уже 45000 рублей, а если не отдаст, то эти деньги ему (Н) придется самому отдавать. Он попросил Н. занять денег. Н. сказал, что у него есть 15000 рублей наличными и 10 000 рублей на карте. Н. передал «<иные данные изъяты>» 15 000 рублей наличными, и вечером этого же дня перевел ему на карту 10000 рублей. После перевода денег «<иные данные изъяты>», Н. сказал, что он должен перевести «<иные данные изъяты>» еще 20000 рублей, а ему вернуть 25000 рублей, которые Н. отдал за него «<иные данные изъяты>». Штык-нож «<иные данные изъяты>» отдал Н после того, как Н. передал ему наличными 15000 рублей. Иванчику он лично перевел деньги: ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на карту Н 25000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вернул свой долг Х. в размере 25000 рублей. Таким образом Иванчик получил 70000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдавал Иванчику деньги. Кроме того, в его присутствии «<иные данные изъяты>» применял насилие по отношению к другим лицам, что только усиливало эффект его угроз. Лично его «<иные данные изъяты>» не избивал, однако неоднократно высказывал в его адрес угрозы применения физической силы, если он не отдаст ему деньги (т. 1 л.д.140-145, 159-161).

Оглашенные показания потерпевший У. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Потерпевший Н. суду показал, что в один из дней ему позвонил У. и попросил занять денег, это все происходило напротив РАВ-склада на полигоне. Когда он подошел, то увидел ФИО3, у которого в руках был штык-нож и он требовал выкупить штык-нож, требовал 70000 или 80000 рублей. У. попросил занять 15000 рублей, он отдал наличными 15000 рублей и тогда Иванчик отдал штык-нож ему, а он уже отдал его У..

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Н., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в конце февраля 2019 года около 17 часов 00 минут он находился на <адрес> военном полигоне, ему позвонил «<иные данные изъяты>» и попросил его найти У. этот день У. был дежурным по роте. Он передал сотовый телефон У., после чего последний пошел на РАВ-склад поговорить с «<иные данные изъяты>». Минут через 10-15 после того, как ушел, У. ему перезвонил и попросил подойти на РАВ-склад. Около РАВ-склада его встретил «<иные данные изъяты>», отвел его через дорогу за территорию полигона в лес, где уже находился У., а также еще два парня, один из которых представился С С., второй представляться не стал. Он и У. отошли в сторону и последний рассказал, что «<иные данные изъяты>» требует у него денежные средства в сумме 80000 рублей за то, что ранее он обещал занять «<иные данные изъяты>» деньги, но не сделал этого. Он видел, что У. был сильно напуган. Он решил объяснить «<иные данные изъяты>», что требуемая им денежная сумма нереальна, «<иные данные изъяты>» заявил, что в таком случае У. должен ему 40000 рублей, и эти деньги ему нужно отдать срочно. При этом «<иные данные изъяты>» показал штык-нож и в его присутствии сказал У., что вернет штык-нож после того, как У. отдаст ему денежные средства. Он понял, что у У. действительно серьёзные проблемы, так как он находился в наряде, у него был при себе штык-нож, который «<иные данные изъяты>» у него забрал. У него на тот момент при себе находилось только 15000 рублей, он отдал за У. «<иные данные изъяты>» деньги в сумме 15000 рублей наличными и сказал «<иные данные изъяты>», что у него есть деньги на карте 10000 рублей, которые он переведет «<иные данные изъяты>», когда вернется домой. Когда он отдал «<иные данные изъяты>» 15000 рублей, «<иные данные изъяты>» передал ему штык-нож У.. Когда «<иные данные изъяты>» уехал, он позвонил своему знакомому Х. и попросил занять 10000 рублей и перевести их на его счет, в дальнейшем деньги в размере 10000 рублей, которые ему перевел Х., он перевел на счет, который ему продиктовал «<иные данные изъяты>». Перед уходом «<иные данные изъяты>» заявил, что после получения ими заработной платы он ждет остальную сумму денежных средств, какую именно сумму, он не озвучил. В апреле 2019 г. У. деньги за штык-нож ему вернул в сумме 25000 рублей. 11 или ДД.ММ.ГГГГ он находясь в квартире «<иные данные изъяты>», по просьбе последнего попросил У. прийти к нему домой. Когда пришел У., «<иные данные изъяты>» сказал ему, что тот с зарплаты должен ему отдать оставшиеся деньги. При этом, он угрожал расправой. У. был запуган и сказал, что отдаст «<иные данные изъяты>» деньги в сумме 25000 рублей после заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ У. на его банковскую карту перевел денежные средства в сумме 25000 рублей. После этого он позвонил «<иные данные изъяты>», сказал, что У. перевел денежные средства. «<иные данные изъяты>» сказал перевести деньги на карту К., после чего он перевел денежные средства в сумме 20000 рублей со своей карты на карту К. Деньги в сумме 5000 рублей от переведенной У. суммы, он оставил у себя, чтобы вернуть долг за У. Х., у которого он просил деньги в феврале 2019 за штык-нож У. (т.1 л.д.95-102, 118-120).

Оглашенные показания потерпевший Н. подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель З. суду показала, что работает в <адрес> отделении № дополнительный офис № ПАО Сбербанк в должности <иные данные изъяты>, когда происходит снятие денежных средств, в выписке время указывается Московское.

Свидетель Х. суду показал, что подсудимый ему не знаком, потерпевший Н. ему знаком, познакомились 3 года назад. Отношения между ним и Н. хорошие. В феврале 2019 года Н. звонил и просил 15000 рублей, потом он рассказал, что должен был отдать эти деньги Иванчику.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он служит по контракту в войсковой части №. В № роте служат сержанты Н. и У.. После ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил Н. и попросил занять денег. Н. назвал большую сумму - 70-80 тысяч рублей. Он сказал, что у него нет таких денег, и что он может занять только 10 тысяч рублей. Н. согласился с предложенной суммой, попросил перевести деньги на счет, который сам продиктовал, чей это номер счета он не знает, Н. ничего не пояснял. Он перевел на продиктованный Н. счет деньги в сумме 10 тысяч рублей. Н. сказал, что со следующей зарплаты, т.е. в марте 2019 года, деньги отдаст. Что случилось и почему Н срочно понадобилась такая большая сумма денег, последний ему сразу не пояснял, сказал, что утром перезвонит и все объяснит. По голосу было понятно, что Н. встревожен, напряжен, что у него какие-то проблемы. Утром на следующий день Н. перезвонил и рассказал, что парень по прозвищу «<иные данные изъяты>» «предъявил» У. за денежный долг, который У. не отдавал. У. был в наряде в тот день, когда Н. просил перевести ему деньги. Поскольку У. отказался отдавать деньги «<иные данные изъяты>», последний забрал у У. штык-нож и вернул его только после того, как Н. отдал «<иные данные изъяты>» часть денег своих и деньги в сумме 10000 рублей, которые он ему одолжил. В последующих месяцах 2019 года Н. частями отдал, путем денежных переводов на его банковскую карту 10000 рублей, которые он ему одолжил при вышеуказанных обстоятельствах (т.1 л.д.215-218)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С С. следует, что в феврале 2019 года он не был на <адрес> полигоне вместе с Иванчиком. Н. и У. ему известны, также ему известно, что они являются военнослужащими. Н он встречал последний раз летом 2019 года в гарнизоне, одалживал ему свой телефон. У. последний раз видел в июне 2019 года, также У. ему сказал, что ФИО3 «закрыли» так как у него был конфликт с Н. (т.1 л.д.236-239).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля У А. следует, что он является командиром № батальона войсковой части №. В № роте данного батальона проходят службу по контракту сержанты Н. и У.. О том, что в отношении указанных военнослужащих совершено преступление, а именно вымогательство денежных средств, ему стало известно от бывшего командира № батальона. Подробности совершенного преступления ему не известны, он знает только, что вымогательство денежных средств у Н и У. совершил мужчина по прозвищу «<иные данные изъяты>», который военнослужащим не является. И Н., и У. проходят службу на <адрес> военном полигоне, расположенном на территории <адрес>. В феврале 2019 года, до переноса на другое место у северной границы полигона находился склад <иные данные изъяты>. В июне 2019 года здание РАВ- склада перенесено на новое место (т.1, л.д.228-231).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим У. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший У. подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 в феврале 2019 года приезжал на полигон и требовал у него деньги в сумме 70 тысяч рублей, а также выхватил у него штык-нож, и сказал, что штык-нож не отдаст, пока он не отдаст ему деньги. Высказанные Иванчиком слова он воспринял как угрозу. Иванчик штык-нож вернул Н после того, как Н. отдал ему 15000 рублей (т.3, л.д.222-229).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Н. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Н. подтвердил ранее данные им показания, что в феврале 2019 года он отдал деньги ФИО1 за штык-нож, который ФИО1 забрал у У. около РАВ-склада наличными 15000 рублей и перевел на карту, получив деньги, ФИО1 отдал штык-нож У. ему (т.3 л.д.211-221).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим У. и свидетелем С С. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший У. показал, что знает С С. как человека по имени С С., который в феврале 2019 года, присутствовал на <адрес> полигоне при его разговоре с ФИО1 о переводе последнему денежных средств и при изъятии у него ФИО1 штык-ножа (т.2 л.д.26-30).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Н. и свидетелем С С. от ДД.ММ.ГГГГ, Н. показал, что С С. знает. Когда ФИО1 приезжал к У. на <адрес> полигон, С С. приезжал с ним, но в разговоре не участвовал, стоял в стороне и ни во что не вмешивался (т.2 л.д.31-35).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший У. указал место рядом с территорией РАВ-склада <адрес> военного полигона <адрес>, где в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлял ему требования о передаче денежных средств, а также забрал штык-нож (т.2 л.д.39-50).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Н. указал место рядом с территорией РАВ-склада <адрес> военного полигона <адрес>, где он в феврале 2019 года передал ФИО1 денежные средства для того, чтобы вернуть штык-нож У. (т.2 л.д.51-62).

Согласно заявлению У. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Д., по прозвищу «<иные данные изъяты>», который в период с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой применения насилия, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 70 тысяч рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.69).

Согласно детализации операций по дебетовой карте банка ПАО <иные данные изъяты> «<иные данные изъяты>» с номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на А. Н., номер счёта - №, ДД.ММ.ГГГГ, на данную карту осуществлен денежный перевод на сумму 20 000 рублей, с банковской карты с номером №, оформленной на имя X. Н. (т.1, л.д.122-137).

Согласно выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет на имя Н. перечислены денежные средства на сумму 25000 рублей со счета №, принадлежащего У. (т.2, л.д.178-179, 186-187, 189,190).

Согласно выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на У., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на сумму 25000 рублей на счет Н. с номером № (т.2, л.д.192-193).

Согласно ведомости закрепления оружия № <иные данные изъяты> роты № <иные данные изъяты> батальона, в сшитом, пронумерованном и опечатанном виде за сержантом У. закреплено оружие: <иные данные изъяты> №, штык-нож № (т.2 л.д.148-151).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, командир № батальона войсковой части № У А. в помещении штаба <адрес> военного полигона войсковой части № выдал штык-нож в ножнах с номером №, пояснив, что данный штык-нож закреплен за военнослужащим по контракту - сержантом У. В ходе выемки штык-нож в ножнах с номером № изъят (т.2, л.д.154-159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, штык - нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении штаба <адрес> военного полигона в/ч №, является штык-ножом 6x5 вариант 3 к автомату ФИО2, промышленного производства и относится к военному (боевому) клинковому холодному оружию (т.2, л.д.100-101).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ в помещении штаба <адрес> военного полигона войсковой части № ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> был осмотрен штык-нож от автомата ФИО2 № в ножнах, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. К основанию рукояти фрагментом прозрачной липкой ленты приклеена бумажная бирка с номером – №. Осмотренный штык-нож 6x5 вариант 3 к автомату ФИО2 с номером №, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д. 160- 169, 170-172).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, кроме частичного признания им своей вины, доказывается показаниями потерпевшего Н., У., показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Н. суду показал, что с ФИО1 познакомился примерно год назад у знакомого Ю., куда пришел Иванчик и еще двое или трое парней с ним. Иванчик представился, как «<иные данные изъяты>». Номер своего телефона он Иванчику не давал. Ему известно, что У. должен был вернуть Иванчику 50000 рублей, но у него не получалось и тогда он поручился за У. перед Иванчиком. Иванчик сказал, что если У. не отдаст деньги, то деньги должен отдать он. В один из дней Иванчик приехал к нему на <адрес> полигон и сказал, что он должен отдать 50000 рублей за У.. Он самостоятельно сел в автомашину, на которой приехал Иванчик и они поехали в <адрес>, а потом поехали в другую деревню. Иванчик настаивал, чтобы он искал деньги. В деревне они приехали к какому-то дому, Иванчик зашел в дом. Он остался на улице, к нему подошел какой-то человек, как он понял хозяин дома и сказал, что если он не найдет денег, то останется отрабатывать в деревне. Он позвонил Х. и сказал, что ему нужно 15000 рублей, Х. перевел деньги, которые он перевел на карту, номер которой указал Иванчик. Иванчик говорил, что пока он не отдаст деньги, будет отрабатывать, то есть давил на него морально. Во дворе дома была собака на цепи, ему говорили, что посадят на цепь, он был подавлен, потерян, опасался за свою жизнь и здоровье, но телесные повреждения ему не наносили. Он сказал Иванчику, что у него на зарплатной карте есть 35000 рублей, но карта находилась дома. Затем они поехали в <адрес>. Когда они приехали в <адрес><адрес> он позвонил Г В., так как оставлял ей ключи от своей квартиры, которая вынесла карту, затем они поехали к банку, но так как он забыл пин-код, деньги не сняли. Когда они находились в автомашине, Иванчик нанес ему трубой или арматурой удар по ноге из-за того, что он сказал ему не тот пароль от карты. После того, как они съездили к банку, они поехали на квартиру к Иванчику. С ними был С., жена ФИО3 и еще кто-то. В квартире Иванчик наносил ему удары по всему телу, от чего он упал и Иванчик продолжил его избивать руками, несмотря на то, что одна рука у него была забинтована, и ногами. После чего они договорились, что на следующий день он даст пароль от карты и они разойдутся. Иванчик сказал, что он должен переночевать у какого-то парня. От ФИО3 он ушел уже под утро, всё это время он не пытался добровольно покинуть квартиру, так как его бы не выпустили. Утром он пошел к себе домой, нашел пароль от карты, которую он отдал Иванчику, сообщил Иванчику и деньги с карты были сняты, кто снимал ему не известно. Перед Иванчиком он никаких долговых обязательств не имел. Ему известно, что Иванчик зарабатывал тем, что требовал с контрактников деньги. Ивнчик наносил ему удары по лицу и по ноге, бил не один раз, он испытывал физическую боль. В такси он сел добровольно, чтобы поговорить, не ожидал, что будет все так серьезно. Иванчик требовал деньги, давил на него морально. После событий ДД.ММ.ГГГГ действительно приезжали его сослуживцы, но в драку он с ними не вступал. Ущерб ему подсудимым возмещен. На квартиру к Иванчику он пошел, так как Иванчик сказал, ночевать домой не пошел, так как Иванчик сказал идти с его товарищем. Спиртное в квартире ФИО3 пил, так как хотел пить, а ничего кроме спиртного не было. Никаких приятельских отношений у него с Иванчиком не было. Основания для оговора ФИО3 у него отсутствуют. Согласен с наказанием, которое просит назначить Иванчику государственный обвинитель.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Н., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде дежурным по роте на <адрес> военном полигоне <адрес>. Около 19 часов ему позвонил «<иные данные изъяты>» и попросил подойти к РАВ-складу. Он пришел к складу, на дороге увидел автомобиль, на переднем пассажирском сиденье находился «<иные данные изъяты>», на заднем пассажирском сиденье находилась супруга «<иные данные изъяты>» - В. «<иные данные изъяты>» сказал ему присесть на заднее пассажирское сиденье. Когда он сел в машину они поехали в <адрес>, затем в <адрес> (увидел на указателе, где находится данное село ранее он не знал). По пути следования «<иные данные изъяты>» говорил о том, что У. и К. не вернули ему долг в сумме 45000 рублей, что в настоящее время этот долг на нём, что если он не отдаст эти деньги, то останется в <адрес> и будет отрабатывать долг, что его никто не найдёт. Он реально испугался, он понимал, что местность ему не знакома, что его действительно не смогут найти и, что он может стать заложником или рабом. В <адрес> приехали к одному из домов. На веранде дома стояли неизвестные ему мужчины, их было человек 8, все на вид взрослые. Среди них был мужчина, к которому все обращались «С.». Все это время «<иные данные изъяты>» говорил, что он должен ему деньги. Он понимал, что, если не выполнит требование «<иные данные изъяты>» неизвестные ему лица могут с ним сделать что угодно, в том числе покалечат или убьют. Он сидел в автомобиле, через некоторое время вышел «С.» и позвал его во двор дома, во дворе «С.» стал говорить, что если он сейчас не найдет деньги, то останется в <адрес>, будет отрабатывать долги. Также «С.» сказал, что посадит его на цепь. После этого «С.» отцепил от цепи собаку, подвел его к цепи и пытался надеть на него ошейник с цепью, но он вытянул вперед руки, и держал «С.» на расстоянии. После этого «С.» сказал, что у него есть еще время. Он снова сел в машину и стал звонить Х., у которого попросил занять денежные средства в сумме 15000 рублей. Х. занял ему деньги. После этого он сообщил «<иные данные изъяты>», что нашел 15000 рублей. «<иные данные изъяты>» сообщил номер банковской карты, он продиктовал данный номер банковской карты Х. и последний перевел 15000 рублей на указанную карту. «<иные данные изъяты>» сообщил, что получателем является Н Ч. После того, как деньги были переведены, он сказал «<иные данные изъяты>», что у него дома имеется банковская карта, с которой можно снять 35000 рублей. Он это сказал, так как боялся за свое здоровье и за жизнь. После этого он, Иванчик, его жена, «С.» и еще какой-то мужчина поехали в <адрес>. Его посадили между «С.» и неизвестным. В <адрес> поехали к его девушке В, у которой были ключи от его квартиры, где находилась банковская карта «<иные данные изъяты>». Ключи от квартиры и банковскую карту забирала супруга ФИО3, так как из салона автомашины Иванчик его не выпускал, чтобы он никуда не убежал. Затем они поехали к Сбербанку <адрес>. Иванчик потребовал, чтобы он сообщил им пин-код своей карты. Он назвал пин-код, В вышла из автомобиля и прошла в помещение Сбербанка, через несколько минут она вернулась и сказала, что пин-код не верный. ФИО1 в салоне автомобиля возле отделения Сбербанка, в связи с тем, что он не мог вспомнить пин-код принадлежащей ему карты ударил его куском арматуры по колену правой ноги, а также нанес один удар кулаком в область челюсти с правой стороны, и несколько ударов кулаком по телу, в область груди, живота. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Затем они поехали домой к Иванчику, где находились примерно до 4 часов. Дома у ФИО3 неизвестный парень пытался подключить приложение Онлайн <иные данные изъяты>, чтобы осуществить перевод денежных средств через Онлайн, так как он не говорил им пин-код. В квартире ФИО1 также наносил ему множественные удары ногой по голове и телу, отчего он испытывал физическую боль. Он понял, что его и дальше будут избивать, пока он не сообщит пин-код карты и сказал, что утром сообщит пин-код от банковской карты. Только после этого Иванчик его отпустил и сказал, что если он до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ не сообщит ему пин-код от банковской карты, то он должен будет ему уже 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Иванчику номер пин-кода от своей банковской карты <иные данные изъяты>. На тот момент у него на карте оставалось 35000 рублей. Через некоторое время ему на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения о списании с его карты денежных средств по 5000 рублей, всего было снято 35000 рублей по <адрес> времени с 10 часов 48 минут до 10 часов 54 минут. В результате вышеописанных событий Иванчик незаконно завладел его денежными средствами в сумме 50000 рублей с учетом 15000 рублей, которые ему перевел Х. ДД.ММ.ГГГГ. Никаких долговых обязательств перед Иванчиком у него нет и не было, деньги Иванчик ему не одалживал, услуги не оказывал. В день, когда он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, в этот же день его отвезли в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», где его осмотрел врач-хирург. В ходе проведения очной ставки он вновь пережил все, что с ним произошло по вине ФИО3, поэтому он путался давая пояснения на задаваемые ему вопросы (т.1 л.д.95-102, 118-120, т.4 л.д.242-246).

Оглашенные показания потерпевший Н. подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего Н., принимая во внимание, что оснований для вывода об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего Н. не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было, заинтересованности потерпевшего Н. в исходе настоящего дела судом также не установлено, суд находит достоверными показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и кладет их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей К А., М., Х., С., потерпевшего У., а также с исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Потерпевший У. суду показал, что когда Н. приехал на полигон, он видел у него на лице побои, Н. говорил, что у него «выбивали» пароль от банковской карты.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего У., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стрельбах, а Н. в этот день находился в наряде. Около 21 часа к нему обратился командир взвода А., спросил где Н., сказал, что ФИО4 не могут найти и что тот ушел с наряда со штык-ножом. Где находился Н., ему было неизвестно. Уже ночью стало известно, что Н. звонил Х с просьбой одолжить деньги, что он находится в <адрес> у неизвестных людей, которые его удерживают. Что происходило дальше ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он увидел Н, у которого на лице в районе левого глаза была гематома, правая щека опухшая. С Н. он не разговаривал и не выяснял, что с ним произошло. В дальнейшем от третьих лиц, ему стало известно, что «<иные данные изъяты>» увез Н в <адрес>, где его пытались посадить на цепь, Н. позвонил Х, попросил передать ему деньги в размере 15000 рублей, затем Н «<иные данные изъяты>» и его сообщники отвезли в <адрес>, где его избивали и вынудили сообщить пин-код от банковской карты, откуда похитили 35000 рублей (т.1 л.д.140-145).

Оглашенные показания потерпевший У. подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, дополнив, что о том, что Н избил Иванчик, ему сообщил в дальнейшем сам Н..

Свидетель Р. суду показал, что в июне 2019 года он и М. были приглашены в качестве понятых при производстве обыска по адресу: <адрес>. В квартире был подсудимый с супругой. Сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска. Иванчик не смог расписаться, так как рука была в гипсе, в постановлении расписалась жена. В ходе обыска были обнаружены какие-то вещи в пакете, документы, карта Сбербанка, сотовый телефон. Сотрудник составил протокол, обнаруженные предметы были изъяты, все присутствующие расписались.

Свидетель М. суду показал, что в 2019 году в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Они прибыли в квартиру в <адрес>, точный адрес не помнит, сотрудник полиции сообщил о проведении обыска, предъявил постановление. Расписалась супруга, так как у подсудимого была сломана рука. В ходе обыска были изъяты: телефон, карта <иные данные изъяты> и еще какие-то вещи.

Свидетель И.В. суду показала, что подсудимый ФИО1 её бывший супруг, поскольку в настоящее время брак между ними расторгнут. Иванчик работал в <адрес> механиком и занимался рыбалкой. Ей известно, что Иванчик обвиняется в вымогательстве денежных средств у Н. Раньше Н. встречался с Г В. и они дружили семьями, Н. был у них дома, у Н и ФИО1 были приятельские отношения. В один из дней они сидели дома, выпивали. Иванчик предложил поехать в <адрес>, но по дороге заехали на полигон к Н, так как ему нужно было ехать в <адрес>. Вышел Н., после чего она, ФИО1, Н. и М. поехали на автомашине такси в <адрес> к С.. У С. они пробыли примерно один час. Н. постоянно находился на улице, с кем-то разговаривал по телефону. Затем они поехали в <адрес>, в <адрес>, Н. позвонил Г., чтобы она вынесла банковскую карту, она вынесла, после чего они поехали в сбербанк, но деньги с карты снять не получилось, так как Н. забыл пароль, и они поехали домой. Н. не пошел снимать деньги с карты сам, так как там стояла автомашина с военнослужащими, а он от них скрывался. Сколько денег было на карте, ей не известно. В тот момент у ФИО1 было плохое состояние, так как у него была сломана рука. В автомашине никаких предметов не было. У Н было обычное состояние. ФИО1 телесные повреждения Н не наносил. После сбербанка они все: она, ФИО1, М. и Н. поехали к ним домой, где стали выпивать спиртное. Н. немного посидел и ушел. Банковская карта Н осталась у них.

Свидетель Г. суду показал, что работает <иные данные изъяты> в <адрес> ЦРБ. Подсудимый ему знаком, он неоднократно оказывал ему медицинскую помощь. В 2019 году подсудимый обращался в больницу, у него был перелом предплечья, он наложил ему гипсовый лангет. Состояние было средней тяжести. Подсудимый полноценно мог работать второй рукой.

Свидетель К А. суду показал, что подсудимый ему знаком. В 2019 году он подрабатывал в такси и подсудимый пользовался его услугами. По заявке с гарнизона он забрал ФИО3, еще была его жена и парень зовут Н. Сначала они заехали на полигон, забрали потерпевшего Н затем поехали в <адрес>. Потерпевший был в военной форме, он сам сел в машину. В автомашине никакого насилия не было, просто шел разговор между подсудимым и потерпевшим, что он должен был деньги. Потерпевший все время кому-то звонил. В <адрес> они пробыли примерно 20-30 минут. В <адрес> подсудимый, его жена и парень зашли в дом, а потерпевший сидел в машине и кому-то звонил. При потерпевшем был штык-нож. Во дворе дома была собака, но он не видел, оказывалось ли какое-либо давление с помощью собаки на потерпевшего. Затем они поехали в <адрес>, по дороге заезжали в Сбербанк, снимали деньги, потом он отвез всех в <адрес>. Во время поездки потерпевший сидел сзади посередине, подсудимый сидел на переднем пассажирском сиденье, потерпевшего насильно никто не удерживал, у него была возможность выйти из автомашины, давления на него никто не оказывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К А., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он подрабатывает в такси «<иные данные изъяты>». В первой декаде июня 2019 года в вечернее время он принял заявку на поездку в <адрес>. Он подъехал на автомобиле «Тойота Платс», государственный регистрационный номер №, клиентом являлся житель <адрес> по имени Д., фамилия которого ему не известна, прозвище - «<иные данные изъяты>». «<иные данные изъяты>», его жена В и парень по имени Н, фамилию которого он не знает, сели в автомобиль, «<иные данные изъяты>» сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге они заехали на <адрес> полигон. Не доезжая до съезда к <адрес> полигону, «<иные данные изъяты>» стал кому-то звонить по телефону. Минут через 10 к машине подошел парень - военнослужащий, он был по форме, одет в зеленый камуфляж. На улице было уже темно. Затем «<иные данные изъяты>» видимо пригласил парня в машину, так как тот сел на заднее сиденье. «<иные данные изъяты>» сказал, чтобы он ехал в <адрес>, к магазину. В магазине «<иные данные изъяты>» купил спиртное, после чего они поехали в <адрес>. По дороге от <адрес> полигона до <адрес> «<иные данные изъяты>» разговаривал с парнем, говорил, что «я не хочу тебе ничего делать, но ты сам подписался, значит теперь должен ты отдавать». Он по смыслу слов «<иные данные изъяты>» понял, что последний кому-то занял денег, деньги ему не вернули, и теперь он требует, чтобы этот парень, поручившийся за других, отдал ему долг. «<иные данные изъяты>» в машине не кричал, не угрожал, просто постоянно повторял парню, что раз тот «подписался», то должен ему вернуть деньги. Парень всю дорогу кому-то звонил, просил перевести деньги. В <адрес> подъехали к одному из домов, «<иные данные изъяты>» и его жена зашли в дом. Периодически «<иные данные изъяты>» и какой-то мужчина, видимо хозяин дома, выходили во двор, снова заходили в дом. Парень ходил по двору, кому-то звонил, что-то объяснял, просил перевести деньги. В очередной раз хозяин вышел во двор, обратился к парню, он видел, как тот поднял собачий ошейник с цепью, показал его парню, что хозяин дома при этом говорил, он не слышал, так как сидел в машине. Когда парень присел в машину на переднее пассажирское сиденье, а затем вышел, он обратил внимание, что последний оставил какой-то предмет. Он взял предмет в руки, посмотрел, вытащил из ножен, это был штык-нож. Он сказал парню «зачем ты его таскаешь, спрячь его куда-нибудь». Было уже около 24 часов, когда парень снова сел в машину и сказал, что деньги уже перевели, можно ехать. «<иные данные изъяты>», его жена и хозяин дома, которого все называли «С.» вышли из дома, сели в машину. Парень - военнослужащий, «С.» и В сидели на заднем сиденье, «<иные данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье. По дороге в <адрес> парень сказал, что деньги перевели ему на карту, за которой нужно заехать домой. «<иные данные изъяты>» сказал ехать в <адрес>. Когда подъехал к дому №, «<иные данные изъяты>» сказал, чтобы он остановился около второго подъезда. В вышла из машины, пошла в сторону первого подъезда, вернулась она минут через 5 после чего они поехали в Сбербанк. Около Сбербанка парень назвал пин-код, вышла В, ее долго не было, когда она вернулись, сообщила, что пин-код не подходит, «<иные данные изъяты>» стал кричать на военнослужащего, но потом успокоился, потому что военнослужащий предложил вернуться в гарнизон и взять другую карту. Вернулись к дому №, но забрать карту у них не получилось. Затем «<иные данные изъяты>» сказал ехать к магазину «<иные данные изъяты>» в <адрес>, где он купил спиртное, расплатился за поездку наличными, он отвез пассажиров в гарнизон <адрес> к дому №, где все, в том числе военнослужащий, вышли из машины, а он уехал. По дороге в <адрес> и обратно в <адрес> «<иные данные изъяты>» в адрес военнослужащего угрозы физической расправы не высказывал, удары в лицо и по телу не наносил (т.1 л.д.181-184, 189-191).

Оглашенные показания свидетель К А. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля К А. в той части, что ФИО1 удары в лицо и по телу Н. в салоне автомашины не наносил, и полагает, что свидетель при его допросе умышленно скрыл факт совершения противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшего Н. в его присутствии, поскольку о произошедшем он должен был сообщить в правоохранительные органы, но этого не сделал.

Свидетель М. суду показал, что подсудимый ему знаком, состоят в дружеских отношениях. В один из дней в 2019 году они сидели, отдыхали дома у ФИО3 и решили поехать в гости к С., а по дороге заехать на полигон к Н, так как Иванчик сказал, что Н. должен ему деньги. На такси они поехали на полигон, поехал он, Иванчик и его жена. Вызвали Н, но денег у него не было. Н. был в форме. За что и сколько должен был Н., ему не известно. Н. сел к ним в автомашину добровольно, после чего они поехали в деревню. По пути следования на Н физического и психологического насилия не оказывалось, ему говорили только искать деньги. По дороге Н. кому-то звонил, просил денег. В деревню они приехали к С., примерно в 22.00 часа, у С. они находились примерно 1,5-2 часа, лично он находился на веранде. Кроме них было еще человека 3. Н. был на улице и все время разговаривал по телефону, водитель такси находился в машине. Потом они все поехали обратно в <адрес>, с ними поехал и С.. Приехав в <адрес>, они поехали в <адрес>, чтобы Н. взял дома банковскую карту. И.В. пошла за картой, которую ей вынесла Г., бывшая девушка Н. Потом они поехали домой к Иванчику, где выпивали спиртное, Н. тоже был с ними, никакого давления на него не оказывалось, но Н. нервничал, затем разошлись по домам. Утром он зашел к Иванчику, который дал ему карту и сказал снять с нее деньги, он снял с карты в сбербанке деньги, отдал их Иванчику.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО1 он знаком с 2009 года, проживали в соседних подъездах одного дома, общались по-приятельски. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа он вместе с ФИО1 и его женой В на такси поехали в <адрес> в гости к С. дороге заезжали на <адрес> военный полигон. Не доезжая до поворота на полигон ФИО1 вышел из машины и стал кому-то звонить, просил подойти. Минут через двадцать к автомобилю подошел Н. Он на тот момент был знаком с Н., знал, что последний служит по контракту на <адрес> военном полигоне, что он общается с ФИО1 ФИО1 сказал Н про деньги, что если он «подписался» за кого-то, то деньги должен отдать, и что пока они едут в <адрес>, он, то есть Н., должен решить вопрос с деньгами. Н. сел в машину, на заднее сиденье и стал кому-то звонить. Кто кому должен был деньги, его не интересовало, он понимал, что это дела ФИО3 и Н, и вмешиваться не собирался. ФИО1 при нем, никаких угроз Н не высказывал. В <адрес> подъехали к дому С.. С. находился дома, он был в состоянии алкогольного опьянения. На веранде с С. сидели еще какие-то молодые парни- подростки. Он, С., ФИО1 и его жена В сидели на веранде у С., в дом не заходили, употребляли спиртное. Таксист ждал в машине за двором. Н. сначала сидел в машине, потом прошел во двор, заходил на веранду, Иванчик предложил ему выпить, но Н. отказался. Он видел, что Н. ходил по двору. Перемещался он свободно, никто Н. ни к чему не принуждал. В какой-то момент С. вышел во двор, возился там с собакой, потом «привязался» к Н, показывал ему цепь. Он не понял, что хотел от Н С., но последний был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что у С. «было на уме» он пояснить не может. В какой-то момент Н. зашел на веранду, сказал Иванчику, что деньги он может перечислить. Иванчик продиктовал Н номер карты. После этого они поехали в <адрес>. С. тоже поехал с ними. Он сидел сзади, за ФИО1, Н. сидел посередине, С. и В сидели с правой стороны на заднем сиденье. По дороге в <адрес> он и все остальные обратили внимание, что у Н при себе штык-нож. Иванчик у него спросил, «ты, что в наряде?» и сказал, что Н нужно ехать на полигон, но Н. сказал, что на полигон не поедет. В <адрес> подъехали сначала к Сбербанку, ФИО1 ходил снимать деньги. Потом поехали в «<адрес>» <адрес>, где В позвонила Г В., чтобы та вышла. Когда В.Г. подошла к такси, В с ней куда-то ушла, как он понял, за картой Н, так как Н. еще по дороге в <адрес> говорил ей, где лежит его карта. Когда В вернулась с банковской картой они поехали к Сбербанку. В помещение банка заходила В, Н. сам ей назвал пин-код, через несколько минут В вернулась, сказала, что пин-код не верный. Н. стал говорить, что карта у него новая, и что он забыл пин-код. Иванчик попросил водителя отвезти их в магазин «<иные данные изъяты>» в <адрес>, где он купил спиртное, после чего он, ФИО1, В, С., Н. поднялись в квартиру к Иванчику, где все вместе распивали спиртное. Н. также употреблял спиртное. Он сказал, что пин-код сообщит Иванчику утром. Н в квартире ФИО3 никто не бил, ему никто не угрожал, они спокойно сидели, выпивали, общались. Часа в 4 ночи, он, С. и Н. пошли домой к Х.И., проживающему на <адрес> в <адрес>. Ключи от дома Х были у ФИО3. Почему с ними пошел Н., а не вернулся домой, он не знает, как он понял, последний не хотел встречаться с Г В.. Утром, когда он проснулся, ФИО4 в доме уже не было. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов, он зашел к ФИО1 и ФИО1 попросил его зайти в Сбербанк, снять деньги с карты 35000 рублей, он согласился. ФИО1 передал ему банковскую карту <иные данные изъяты>, сказал пин-код карты. Поскольку банкомат не выдавал сразу всю сумму, он снимал деньги по 5000 рублей, в несколько операций. Затем он зашел домой к Иванчику, передал ему деньги в сумме 35000 рублей и банковскую карту (т.1 л.д.192-194, 195-198).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель Г В. суду показала, что подсудимый ей знаком, её сестра хорошо общается с женой ФИО3, потерпевший Н. тоже знаком, ранее она проживала совместно с Н. в гарнизоне один месяц. В один из дней вечером ей звонил Н., просил вынести ключи от его квартиры и сходить на квартиру за банковской картой. Она вынесла ключи и вместе с И.В. пошла на квартиру к Н, искать банковскую карту. Затем В. Иванчик забрала карту <иные данные изъяты>. Н. сидел в машине. Ей не известно, были ли у Н какие-либо долговые обязательства перед Иванчиком. Когда она видела Н, телесных повреждений у него не было. Н. пришел к ней утром, просил её отнести штык-нож. Побои у Н появились через несколько дней. Она со своей мамой Г Н. уезжала в магазин, а Н. оставался дома с её ребенком. Когда они возвращались, то возле подъезда она увидела троих военнослужащих, которые искали Н. Она поднялась домой и сообщила Н, что его ищут. Затем они с мамой опять ушли в магазин, когда вернулись, она увидела, что Н. в подъезде сползал по стене, поэтому предполагает, что его ударил один из военнослужащих, за то, что Н. скрывался от начальства, после чего Н. убежал. Позже она написала Н сообщение и спросила, где он. Он ответил, что ему что-то сделали и у него болит челюсть. Она разговаривала с одним из военнослужащих, который сказал, что Н избили военнослужащие и заставили написать заявление, что Н избил ФИО1

Свидетель К. суду показал, что с подсудимым знаком примерно два года. Н. ему тоже знаком. Отношения между ним, Иванчиком и Н. были нормальные дружеские. Про долговые обязательства Н перед Иванчиком, ему ничего не известно. В один из дней в 2019 году ему позвонил подсудимый и попросил побыть с его дочерью часа 1,5-2, он согласился. Потом он перезвонил Иванчику, так как уже было поздно, и спросил где он, Иванчик ответил, что возле подъезда. Он увидел автомашину такси, на переднем пассажирском сиденье которого находился Иванчик. Н в тот день он не видел.

Свидетель Х. суду показал, что подсудимый ему не знаком, потерпевший Н. ему знаком, познакомились 3 года назад. Отношения между ним и Н. хорошие. Н. часто занимал у него деньги. В феврале 2019 года Н. звонил и просил 15000 рублей, потом он рассказал, что должен был отдать эти деньги Иванчику, и если он не отдаст деньги, то его не отпустят.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он является заместителем командира взвода № <иные данные изъяты> батальона № <иные данные изъяты> роты в/ч №. В № роте служат сержанты Н. и У. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, точное время указать не может, ему позвонил Н. и попросил одолжить денег. По голосу Н он понял, что тот попал в сложную ситуацию. Н. был взволнован, говорил, что его на машине куда-то вывезли, где он находится Н. пояснить не мог, сказал, что его привезли в какой-то дом, где неизвестные парни грозились посадить его на цепь (по крайней мере, он так его понял), и что его не отпустят, пока он не отдаст деньги. Он спросил Н, что с его деньгами, ведь он только получил зарплату, но Н. сказал, что свою зарплату он уже отдал, не хватает 15 тысяч рублей до требуемой суммы. Он понял, что ситуация действительно сложная. Н. говорил срывающимся голосом, чуть не плакал, умолял помочь ему. Он сказал, что переведет ему необходимую сумму, деньги перечислил на номер телефона, который продиктовал Н., телефон был на имя женщины, но ее фамилию и имя он в настоящее время не помнит. Н. также сказал, что он был в наряде, «<иные данные изъяты>» его позвал для встречи, он вышел к «<иные данные изъяты>» к зданию РАВ-склада, где последний его ждал, Н посадили в машину и куда-то отвезли, со слов Н он понял, что последний в местности не ориентируется. На следующий день, утром, позвонил Н., сказал, что он находится дома в <адрес>, на службу не поехал, так как не знал, как объяснить свое отсутствие в наряде, то есть почему он покинул пост и ушел со штык-ножом с наряда (т.1, л.д.215-218).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий

Свидетель С. суду показал, что подсудимого знает много лет, потерпевшего Н не знает. Подсудимый приезжал к нему, выпивали вместе. Никаких угроз подсудимый в адрес потерпевшего не высказывал, потерпевший вместе с ними выпивал спиртное.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в первых числах июня 2019 года к нему приехал «<иные данные изъяты>», с ним была его жена В, а также неизвестный парень. Парень был в камуфлированной, зеленого цвета форме, но о том, что он военнослужащий, он сразу не подумал. Он стал распивать спиртное с «<иные данные изъяты>». «<иные данные изъяты>» указал на парня и сказал ему на ухо, что это его должник, и попросил ему подыграть. Сначала он не придал этому значение. Однако в процессе распития спиртного «<иные данные изъяты>» обращаясь к парню, сказал, что посадит его на цепь, и он помня о просьбе «<иные данные изъяты>», кивнул, сказал «да, посадим». «<иные данные изъяты>» обращаясь к парню говорил, «думай, у тебя время еще есть, решай вопрос». Парень с кем-то разговаривал по телефону, выходил со двора, заходил во двор. Когда парень вышел во двор, он увидел, что за двором стоит автомобиль белого цвета - такси, водитель сидел в машине. Он отпустил с цепи свою собаку и вспомнил, что нужно подыграть, взял цепь, подозвал парня к себе, протянул к парню цепь и сказал, что сейчас посадит его на цепь. Он увидел, что парень напугался, так как он начал суетиться, кому-то снова звонить по телефону. Ему не известно, чем закончились переговоры парня, но «<иные данные изъяты>» постоянно говорил ему про какие-то деньги, про какой-то долг. В дальнейшем он вместе с «<иные данные изъяты>» поехал в <адрес>, по дороге уснул, проснулся от того, что хлопнула дверь машины. Он осмотрелся, увидел, что они остановились около Сбербанка в <адрес>. В такси, на заднем сиденье сидели он, сбоку за водителем, парень в камуфляжной форме, В - жена «<иные данные изъяты>», сам «<иные данные изъяты>» сидел на переднем пассажирском сиденье. На улице было темно, сколько было времени, он не знал. После Сбербанка они поехали на квартиру к «<иные данные изъяты>» в <адрес>. В квартире «<иные данные изъяты>» он также пил спиртное, помнит, что был уже сильно пьян, хотелось спать. В квартире находились «<иные данные изъяты>», В и парень в форме. Что происходило между парнем и «<иные данные изъяты>» в комнате, он пояснить не может, так как сам в комнату не заходил. Он не слышал, чтобы кто-то кричал от боли, не слышал ударов, падений, было тихо. Когда он понял, что уже засыпает, он сказал «<иные данные изъяты>», что пойдет домой. Он вышел из квартиры и пошел к остановке около магазина «<иные данные изъяты>», где на попутном транспорте пытался уехать домой. В его присутствии «<иные данные изъяты>» парня в форме у него дома, в машине, а также в своей квартире не бил, он только кричал на парня «где деньги?», «шевелись!» при этом он использовал нецензурную брань, жаргонные слова. Он не помнит, чтобы «<иные данные изъяты>» угрожал парню физической расправой, но точно говорил парню, что посадит его на цепь и тот будет отрабатывать (т. 1 л.д.174-177, 178-180).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что был пьян и ничего не помнит, он никому не угрожал, что посадит на цепь

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля С., суд признает недостоверными показания свидетеля, данные в ходе судебного следствия, расценивая их как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимым, считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Н., оглашенными показаниями свидетеля К А., М., и признает достоверными показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ю. следует, что он служит по контракту в войсковой части №. По адресу: <адрес>, он снимает квартиру. Ему известны Н. и У., которые служат по контракту. Он поддерживает с ними приятельские отношения. Летом 2018 года он познакомился с парнем по имени Д., его фамилию он не знает, прозвище у него «<иные данные изъяты>», который проживает в <адрес>, номер квартиры не знает. С вопросом об одолжении денежных средств ни он к «<иные данные изъяты>», ни «<иные данные изъяты>» к нему не обращались, никаких долговых обязательств у него по отношению к «<иные данные изъяты>» нет. Н. и У. приходили к нему домой в гости, когда именно это было, он не помнит, в этот же вечер заходил «<иные данные изъяты>», это была первая встреча «<иные данные изъяты>» с У. и Н.. Они пообщались с ним на общие темы, затем он переключился на парней, спросил, как кого зовут, чем они занимаются. Парни назвали свои имена, сказали, что служат по контракту. Когда «<иные данные изъяты>» ушел, он сказал ФИО4 и У., чтобы они не связывались с «<иные данные изъяты>», при встрече обходили его стороной, так как ему известно, что «<иные данные изъяты>» «блатной», «деловой», у него своеобразная манера общения, в связи с чем он сделал выводы, что с «<иные данные изъяты>» (ФИО1) лучше не общаться. То же самое он сказал и парням. Но он не говорил им, что «<иные данные изъяты>» занимается вымогательством денег у военнослужащих (т.1, л.д.206-210).

Свидетель З. суду показала, что работает в Приморском отделении № дополнительный офис № ПАО Сбербанк в должности <иные данные изъяты>. Когда происходит снятие денежных средств, в выписке из лицевого счета время указывается Московское.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что она работает в ПАО <иные данные изъяты>, филиал № <адрес> ДО «<адрес>» в <адрес>, в должности <иные данные изъяты>. Ее работа связана с обслуживанием физических лиц. При составлении выписок по счетам и картам, последние формируются в специальной программе, которая едина для каждого филиала ПАО <иные данные изъяты> и головного офиса, и в выписках указывается московское время. Разница во времени между Москвой (московское время) и <адрес> (местное время) составляет 7 часов. Если операция с денежными средствами была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 3:48:27 по московскому времени, то по местному времени указанная операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:27. Если операция с денежными средствами была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 3:49:22 по московскому времени, то по местному времени указанная операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:22. Если операция с денежными средствами была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 3:50:17 по московскому времени, то по местному времени указанная операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:17. Если операция с денежными средствами была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 3:51:13 по московскому времени, то по местному времени указанная операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:13. Если операция с денежными средствами была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 3:52:09 по московскому времени, то по местному времени указанная операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 10:52:09. Если операция с денежными средствами была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 3:53:04 по московскому времени, то по местному времени указанная операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:04. Если операция с денежными средствами была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 3:54:04 по московскому времени, то по местному времени указанная операция была совершена в 10:54:04. Выписка по карте, выписка по счету формируется в специальной программе, и редактированию не подлежит (т.4, л.д.176-180).

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель защиты Г Н. суду показала, что подсудимый ей известен. Её дочь В проживала с парнем по имени А, фамилии она его не знает, он снимал квартиру в гарнизоне, а потом её дочь и А проживали у неё в квартире. Она работает вахтовым методом. В июне 2019 года она вернулась с вахты. В её квартире находилась дочь В и А, который и открыл ей дверь. Затем она с дочерью уехали в магазин, когда возвращались, она увидела двоих военнослужащих, одеты были по форме, которые искали А, так как он сбежал из части. Она и дочь поднялись в квартиру и она спросила у А, что у него за проблемы, он ничего не сказал. Затем они опять ушли в магазин, а когда возвращались, в подъезде она услышала голоса и увидела этих двоих мужчин. Эти мужчины били А, а затем они забрали А. Она пошла за ними, они хотели затолкать его в машину, но он убежал. Один из мужчин сказал, что А должен деньги. Второй мужчина побежал за А, а когда вернулся, сказал, что тот на крыше одного из домов. Они его не нашли, она тоже ходила с ними и искала. Затем она пошла домой, позвонила А и он сказал, что ему сломали челюсть, больше она его не видела. Когда в подъезде А наносили удары, была только она и двое этих мужчин, дочь ушла в квартиру. Удары они наносили напротив ее квартиры на 4 этаже на площадке. Удары наносили в верхнюю часть тела, большинство по лицу, в челюсть, все удары наносили руками, кулаками. А может охарактеризовать как спокойного, иногда взрывной, по характеру слабый.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Н. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Н. подтвердил данные ранее им показания о том, что ФИО1 приезжал поговорить о долге У., он сел в машину после чего поехали в <адрес>, так как должен был отдать долг за У.. По пути в <адрес> ФИО1 говорил, что пока он не отдаст долг за У., останется в <адрес> и будет отрабатывать там долг. По пути следования в <адрес> ФИО1 физическое воздействие на него не оказывал, однако он из машины боялся выйти после того, как выслушал от ФИО3 угрозы, что останется в <адрес>. В <адрес> ФИО1 также никакого физического воздействия не оказывал, только говорил ему, что он останется в <адрес>. В <адрес> С. держа цепь в руках, хотел ее на него набросить. Вечером он перевел на карту ФИО1 15000 рублей, а затем отдал ему карту, на которой находилось 35000 рублей, так как последний оказывал на него психологическое давление. Когда он находился в автомашине, Иванчик ударил его куском арматуры по колену правой ноги из-за того, что он не помнил пин-код от карты, а также в квартире ФИО3 последний наносил ему удары по телу и голове. Откуда появилась гематома левого глаза он не помнит, но это было не в результате удара ФИО3. Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего в части нанесения ему телесные повреждений не подтвердил, пояснив, что физическое воздействие на Н он не оказывал, так как по состоянию здоровья не мог этого сделать (т.3, л.д.211- 221).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н., указал участок местности на расстоянии 4400 м в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 21 часа он по просьбе ФИО1 он пришел на встречу к РАВ-складу, и где ФИО1 предъявил ему требование о передаче денежных средств в размере 50000 рублей (т.2, л.д.51-62).

Согласно заявлению Н. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Д. по прозвищу «<иные данные изъяты>», который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 50000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.48).

Согласно копии справки КГБУЗ «<адрес> центральная районная больница», выданной на имя Н., на момент осмотра в хирургическом отделении (дата осмотра не указана) выявлено: в области левого глаза параорбитальная гематома нижнего века в виде синюшности, припухлости; в области правого коленного сустава ссадина 0,7x0,7 см, под корочкой. Диагноз: «Параорбитальная гематома слева, ушиб в области правого коленного сустава» (т.4, л.д.216).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что работает <иные данные изъяты> в <адрес> ЦРБ. Потерпевший ему не знаком. Согласно справки в материалах уголовного дела, к нему на прием обращался Н., дату в справке он не указал. Те телесные повреждения, которые указаны в справке, могут оставаться на теле от 2 до 3-х недель, в зависимости от локализации. По цвету и форме можно определить период и время нанесения телесных повреждений. Заживление зависит от возраста, от локализации, состояния организма и характера повреждений. В отношении потерпевшего возможно через неделю следов от телесных повреждений не будет. Повреждения нанесенные арматурой, будут заживать долго.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. У гр.Н. имеются повреждения: кровоподтек в области левого глаза, ссадина правого коленного сустава. 2. Данные повреждения давность около 1-3 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены: - кровоподтек в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов); ссадина - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). 3. Кровоподтек и ссадина, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.88-89).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» О. суду показала, что при установлении срока давности причинения телесных повреждений она руководствовалась описанием телесных повреждений данных врачом ЦРБ и специальной литературой. На момент проведения экспертизы дата осмотра потерпевшего не была указана. Следы заживления, следы от ссадин остаются приблизительно на протяжении двух недель, если эти ссадины не были глубокими, кровоподтеки также в течении 10-14 суток полностью инвалируются. Во 2 пункте выводов заключения указана неточность, правильным является около 1-3 суток на момент осмотра в <адрес> ЦРБ. Давность телесных повреждений была установлена на основании записи врача <адрес> ЦРБ. Те морфологические характеристики, которые он описал, а именно синюшность и припухлость соответствуют согласно специальной медицинской литературе давности приблизительно 1-3 суток, на момент медицинского обследования. Однако лечащие врачи не обладают специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы и методикой описания телесных повреждений в судебно-медицинском аспекте, поэтому полностью исключить возможность, что данные повреждения были причинены ранее она не может, так как сама, визуально данные повреждения не видела, но если отталкиваться исключительно от записи которая указана лечащем врачом, то давность соответствует 1-3 суткам на момент осмотра. Кроме того следует учесть тот факт, что глубоко лежащие кровоподтеки могут проявляться позднее, спустя 2-3 суток после нанесения удара. Заживление зависит от физиологических особенностей организма человека.

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащий И.В., ФИО1 (т.2 л.д.114-117).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес>, И.В. выдала карту <иные данные изъяты> № на имя Н Ч (т. 2, л.д.141-145).

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства С. по адресу: <адрес>, а также в надворных постройках была изъята металлическая собачья цепь (т.2 л.д.128-131).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> И. в кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены, в том числе: телефон «Samsung», карта «<иные данные изъяты>» на имя Ч., изъятые в ходе обыска и в ходе выемки по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; цепь металлическая, изъятая в ходе обыска у С. по адресу: <адрес>; Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д.226-247).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> И. в кабинете № ОМВД России по <адрес> на основании постановления Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении осмотра информации о соединениях между абонентами, текстовых сообщений и информации, содержащейся в мобильном телефоне, осмотрен сотовый телефон«Samsung», изъятый у гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, и осмотренный ДД.ММ.ГГГГ. Из текстовых сообщений и информации следует, что в приложении «Контакты» содержится список контактов, в том числе: «а.» № - соответствует абонентскому номеру У.; В Г. №; «К.» № - соответствует абонентскому номеру К.; «М Ю.» № - соответствует абонентскому номеру Ю.; «<иные данные изъяты>» - № - соответствует абонентскому номеру Н.; «С.» - №; «С С С.» - №; «<иные данные изъяты>» - № - соответствует абонентскому номеру М.

В приложении«WhatsApp» в диалоговом окне с абонентом «В Г.» - № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сообщения, согласно которым ФИО1 в 20:48 просит номер А, а Г В. предлагает ему позвонить Н.. В 00 ч 03 мин сообщение ФИО1, в котором он просит Г В. вынести ключи от квартиры Т, на вопрос В, «где Т», Иванчик не ответил. В 00 час 53 мин Иванчик пишет, что ему нужны ключи.

В приложении «WhatsApp» в диалоговом окне с абонентом «<иные данные изъяты>» - № от ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка, согласно которой в период с 10 час 26 мин Иванчик просит ему перезвонить. Сообщение от «<иные данные изъяты>» в 10:28 - «№», «Возьми от туда 25», «Мне самому нужны»; сообщение от «Иванчик» в 10:38 - «мне не вариант» (т.3, л.д.6-27).

Согласно отчёта по банковской карте банка ПАО с номером № (номер счета - №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на Ч., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут по московскому времени на данную карту осуществлен денежный перевод на сумму 15000 рублей, с банковской карты в номером №, оформленной на имя Х. (т.2, л.д.213-217).

Согласно выписки по банковской карте, счет № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (операции отражены по московскому времени): ДД.ММ.ГГГГ 3:54:04 осуществлено снятие денежных средств на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3:53:04 осуществлено снятие денежных средств на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3:52:09 осуществлено снятие денежных средств на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3:51:13 осуществлено снятие денежных средств на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3:50:17 осуществлено снятие денежных средств на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3:49:22 осуществлено снятие денежных средств на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3:48:27 осуществлено снятие денежных средств на сумму 5000 рублей (т.2, л.д. 183-185).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> в кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрен CD- R диск, с содержащимся файлом формата JPEG под именем «<иные данные изъяты><адрес> (№]», Дата изменения: ДД.ММ.ГГГГ 10:42; продолжительность видеозаписи - 20 минут. При просмотре указанного файла на экране монитора отображается помещение специализированного дополнительного офиса № ПАО Сбербанк России, расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлены два банкомата - программно-технических комплекса, предназначенные для автоматизированных выдачи и/или приёма наличных денежных средств, а также выполнения других операций. В ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что в 08 минут 04 секунды в вышеуказанное помещение входит М., в 08 минут 18 секунд подходит к банкомату, расположенному в дальнем левом углу от входа в помещение, в 08 минут 20 секунд вставляет банковскую карту в считыватель карт, в 08 часов 38 секунд нажимает кнопки функциональной клавиатуры, в 09 минут 58 секунд из устройства выдачи банкнот достает денежные купюры, пересчитывает, кладет в левый карман брюк. Аналогичные действия производит еще 6 раз. Денежные купюры М. достает в 10 минут 52 секунды; в 11 минут 45 секунд; 12 минут 43 секунды; 13 минут 38 секунд; в 14 минут 32 секунды; 15 минут 34 секунды. М. отходит от банкомата, предварительно забрав банковскую карту в 15 минут 34 секунды. Осмотренный CD-R диск с содержащейся на нем видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 36-45,46).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ, ст.следователь СО ОМВД России по <адрес> И. в кабинете № ОМВД России по <адрес> произвела осмотр DVD-R дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия «контроль и запись телефонных и иных переговоров в отношении ФИО5, К., Г В. Так в файле «№» содержится аудиозапись разговора между И.В. и ФИО1 дата записи ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что они обсуждают предстоящую встречу И.В. с Н., и что тот должен сказать, чтобы ФИО1 не посадили. В файле «№» от ДД.ММ.ГГГГ содержится аудиозапись, из которой следует, что свидетель И.В. и свидетель К. обсуждают поведение Н., который должен сообщить, что примирился с ФИО1, забрать заявление. Осмотренный DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «контроль и запись телефонных и иных переговоров» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.88-102)

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего У., потерпевшего Н., свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего У., а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия в отношении потерпевшего Н., доказана.

Довод защиты и подсудимого о том, что показания потерпевшего Н. были не последовательными на протяжении всего предварительного следствия суд находит несостоятельным, поскольку как следует из протоколов допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Н. указывал, что телесные повреждения ФИО1 наносил ему в салоне автомашины по телу, в область груди, живота, что не исключает нанесение ему телесных повреждений по колену правой ноги. Обстоятельства применения к нему насилия потерпевший подтвердил также в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление защиты и подсудимого о том, что давность телесных повреждений, причиненных потерпевшему Н., указанных в справке КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», согласно заключению и пояснений эксперта около 1-3 суток на момент осмотра в <адрес> ЦРБ, а, следовательно, данные телесные повреждения были получены не раньше ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть причинены подсудимым ФИО1 судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из справки КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», выданной на имя Н., у последнего на момент осмотра в хирургическом отделении выявлено: в области левого глаза параорбитальная гематома нижнего века в виде синюшности, припухлости; в области правого коленного сустава ссадина 0,7x0,7 см, под корочкой.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» О. следы заживления, следы от ссадин остаются приблизительно на протяжении двух недель, если эти ссадины не были глубокими, кровоподтеки также в течение 10-14 суток полностью инвалируются. Давность телесных повреждений была установлена на основании записи врача <адрес> ЦРБ. Те морфологические характеристики, которые он описал, а именно синюшность и припухлость соответствуют согласно специальной медицинской литературе давности приблизительно 1-3 суток, на момент медицинского обследования. Лечащие врачи не обладают специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы и методикой описания телесных повреждений в судебно-медицинском аспекте, а сама данные повреждения эксперт не видела, поэтому полностью исключить возможность, что данные повреждения были причинены ранее, она не может.

В то же время, в вину ФИО1 не вменяется нанесение телесного повреждения в область левого глаза, признаки которого описаны врачом <адрес> ЦРБ в виде синюшности и припухлости, кроме того, потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в область левого глаза удары ему не наносил.

Довод подсудимого и защитника о том, что правая рука подсудимого была в гипсе, также была повреждена нога и он не мог нанести телесные повреждения потерпевшему Н, судом откланяется, поскольку, как следует из показаний свидетеля Г. данных в судебном заседании, подсудимый Иванчик в 2019 году обращался за медицинской помощью, ему был выставлен диагноз перелом предплечья, состояние здоровья у подсудимого на момент обращения было средней тяжести, он наложил гипсовый лангет, но подсудимый мог полноценно работать второй рукой. Кроме того, имеющиеся у подсудимого телесные повреждения не помешали ему на протяжении длительного периода времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ передвигаться из <адрес> в <адрес> и по <адрес>.

Оценивая показания свидетелей И.В., М., С. о том, что ФИО1 телесные повреждения потерпевшему Н. ни в салоне автомашины, ни в квартире не наносил, суд относится к показаниям в данной части критически, поскольку И.В. являлась супругой подсудимого, М. и С. приятелями подсудимого, кроме того, согласно показаний С., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал во время поездки в автомашине, а находясь в квартире у ФИО1 не видел, что происходило между Иванчиком и Н., в связи с чем, показания указанных свидетелей в данной части суд расценивает, как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

В подтверждение версии о том, что телесные повреждения потерпевшему Н. были причинены не подсудимым ФИО1, а иными лицами подсудимый и защитник ссылаются на показания свидетелей Г В. и её матери Г Н., из показаний которых следует, что в июне в подъезде дома, где они проживают они видели военнослужащих, которые сначала искали потерпевшего Н., а впоследствии его избили, кроме того, свидетель Д. утверждала, что после происходящего она разговаривала с одним из военнослужащих и узнала, что они избили Н. и только после этого у него появились телесные повреждения.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Д. не давала никаких пояснений о данных обстоятельствах. В показаниях свидетелей Г В. и Г Н. имеются противоречия. Так, Г Н. указывает, что военнослужащих было трое, и когда она зашла в подъезд, то увидела, что Н. сползал по стене, поэтому она предположила, что его ударили военнослужащие. Свидетель Г Н. указывает, что в июне вернулась с вахты, и, возвращаясь с дочерью из магазина увидела, что двое военнослужащих избивали Н. в подъезде ее дома. При этом, точную дату описанных событий свидетели назвать не смогли. Также свидетель Г В. показала, что её сестра и соответственно дочь свидетеля Г Н. хорошо общается с женой подсудимого ФИО1, в отличие от того обстоятельства, что свидетель Г В. всего один месяц проживала совместно с потерпевшим Н. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что показания свидетелей Г В. и Г Н. являются недостоверными и расценивает их, как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Довод подсудимого ФИО1 и защитника о том, что потерпевшего никто насильно не удерживал опровергается показаниями потерпевшего Н., пояснившего, что ему бы не позволили уйти пока он не отдал бы деньги. Кроме того, установлено, что в квартиру за банковской картой ходила жена подсудимого – Иванчик. В. несмотря на то, что на автомашине они подъехали к дому потерпевшего. Из <адрес> в <адрес> уехали только после того, как Н. перевел деньги ФИО1 Подъехав к отделению Сбербанка в <адрес>, денежные средства также пошла снимать жена ФИО1. Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля И.В. о том, что Н. сам не пошел снимать деньги, так как там стояла автомашина с военнослужащими, которые со слов ФИО1 искали Н, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Применение подсудимым насилия в отношении потерпевшего Н. при тех обстоятельствах, которые описаны в обвинительном заключении подтверждается показаниями потерпевшего Н. данными им как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования, а также показаниями свидетелей К А., М., Х., С., потерпевшего У., а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Не установление органами предварительного расследования предмета нанесения потерпевшему телесного повреждения не свидетельствует о неправильной квалификации действий подсудимого ФИО1, поскольку с учетом места, времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы потерпевшим, а также поведение подсудимого в салоне автомашины, который со слов свидетеля К А. стал кричать на потерпевшего после того, как супруга подсудимого – И.В. не смогла снять денежные средства в банкомате, следует вывод о применении подсудимым насилия в отношении потерпевшего Н., после которого потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье сказал подсудимому, что сообщит правильный пин-код карты утром.

Довод потерпевшего Н. о применении подсудимым ФИО1 в отношении него насилия не опровергнут в судебном заседании, и нашел свое подтверждение, в связи с чем, основания для переквалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Н. на ч.1 ст. 163 УК РФ, как просит защита, отсутствуют.

Судом не установлено каких-либо оснований для вывода об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего Н., поскольку неприязненных отношений между ними не было, данных о заинтересованности потерпевшего Н. в исходе настоящего дела также не установлено.

Согласно диспозиции ст.163 УК РФ необходимым признаком данного преступления являются корыстные побуждения, виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

Потерпевшие Н. и У. заявили, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 они не имели, в связи с чем требование ФИО1 о передаче ему денежных средств, совершенные под угрозой применения насилия к потерпевшему У. и с применением насилия в отношении потерпевшего Н. свидетельствуют об умысле ФИО1 на незаконное получение в корыстных целях имущества потерпевших, т.е. вымогательство.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего У. суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Н. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Согласно справки КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в вменяемости подсудимого у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, состояние здоровья, и, назначая наказание подсудимому руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого явки с повинной по обоим преступлениям, поскольку по смыслу закона явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, вместе с тем явки с повинной были даны подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже после его задержания правоохранительными органами, какие-либо новые обстоятельства о совершенных преступлениях, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, данные явки не содержат, в связи с чем, сделанные ФИО1 заявления о преступлениях не могут быть признаны добровольными, по этим же основаниям сделанные подсудимым заявления не могут расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, учитывает состояние здоровья подсудимого имеет заболевание <иные данные изъяты>, и в то же время, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, ранее судим, судимости не погашены в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что назначенное наказание за предыдущие судимости оказалось не достаточным и он вновь совершил умышленные преступления, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.1 и ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу должна быть оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

Окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: кепку (бейсболку) мужскую, фуфайку мужскую, флакон с шампунем, флакон с туалетной водой «<иные данные изъяты>», очки солнцезащитные, сотовый телефон «Samsung <иные данные изъяты>», документы на имя К., карту «<иные данные изъяты>» на имя М., карту «<иные данные изъяты>», карту «<иные данные изъяты>», цепь металлическую с ошейником, карту «<иные данные изъяты>» на имя Ч., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> вернуть законным владельца; сотовый телефон «Samsung <иные данные изъяты>», хранящийся у И.В., оставить в распоряжении законного владельца; DVD-R диск с содержащимися на нем аудиозаписями разговоров, хранить при уголовном деле; CD – R диск с видеозаписью снятия денежных средств, хранить при уголовном деле; штык-нож с номером № к автомату ФИО2 №, хранящийся в оружейном помещении <адрес> полигона войсковой части №, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.Н. Щедривая