Приговор № 1-247/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-247/2024

Дело № 1–247/2024г.

УИД 59 RS 0028–01–2024–002999–08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н.,

потерпевших Г.М.А., М.А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кубановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

– ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом <адрес> (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

– ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно–досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней,

– ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 17241 рубль 09 копеек, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 23 дня (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 10 месяцев 28 дней),

в порядке ст. ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58), постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 72–73),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 21 минуты до 15 часов 23 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на десять суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 16 упаковок шоколада плиточного <данные изъяты> стоимостью 112 рублей 72 копейки каждая, на общую сумму 1803 рубля 52 копейки, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 48 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на десять суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> имущество, а именно:

– 2 флакона шампуня/бальзама <данные изъяты> стоимостью 368 рублей 42 копейки каждый, на общую сумму 736 рублей 84 копейки,

– флакон шампуня <данные изъяты> стоимостью 437 рублей 25 копеек,

– банку кофе <данные изъяты> стоимостью 248 рублей 03 копейки,

всего на общую сумму 1422 рубля 12 копеек, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, проник через незапертую дверь в пристрой, расположенный под одной крышей с садовым домом №, расположенный в некоммерческом садоводческом товариществе «Коллективный сад №», после чего, выставил раму в окне дома и незаконно проник в его жилую часть, откуда тайно похитил принадлежащую Г.М.А. бензопилу марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 3514 рублей 78 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.М.А. материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 17 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, проник через незапертую дверь в садовый дом <адрес>, расположенный в коллективном саду №, откуда тайно похитил принадлежащее М.А.П. имущество, а именно мужские наручные часы, стоимостью 500 рублей, и денежные средства в размере 133000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.А.П. материальный ущерб в общей сумме 133500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений по фактам хищений имущества М.А.П. и ООО <данные изъяты> признал в полном объеме, по факту хищения имущества Г.М.А. – частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном, а также полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Г.М.А. и частичное возмещение причиненного ущерба М.А.П.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил 16 плиток шоколада <данные изъяты> с похищенным товаром вышел из магазина на улицу, не оплатив его. Пересчитав похищенный товар, он в этот же день продал его незнакомому мужчине за 800 рублей, вырученные деньги он потратил на свои нужды. Впоследствии на предоставленной ему видеозаписи из магазина, он (ФИО1) опознал себя в момент хищения товара.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил 3 шампуня, банку кофе, положив их в пакет, с похищенным вышел из магазина на улицу, не оплатив его. Похищенные товары использовал сам, никому не продавал. Впоследствии на предоставленной ему видеозаписи из магазина, он (ФИО1) опознал себя в момент хищения товара.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он (ФИО1), проходя по аллее сада <данные изъяты> в <адрес> мимо одного из домов, увидел, что на территории дома никого нет, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества. Он обошел домик и увидел сарай, который находился под одной крышей с домом и был закрыт на деревянную вертушку, открыв которую он (ФИО1) зашел в сарай, откуда с полки похитил бензопилу в корпусе рыжего цвета. Похищенную пилу впоследствии продал, вырученные от продажи пилы деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) со своим знакомым О.И.С. на автомобиле последнего приехали в <адрес> с целью собирать лом металла. Около 16 часов, подъехав к коллективному саду №, О.И.С. остался у сада, а он (ФИО1) прошел на территорию сада, где за логом слева увидел деревянный одноэтажный дом, звуков из дома не доносилось, в этот момент у него возник умысел на проникновение в указанный дом с целью хищения. Постучав в косяк двери и тем самым убедившись, что в доме никого нет, он (ФИО1) через незапертую дверь прошел в дом, где в комнате на тумбочке увидел две сумки: мужскую и женскую. Из кошелька, находившегося в мужской сумке, а также из кармана мужской сумки он похитил денежные средства, которые, не пересчитывая, убрал к себе в карман брюк. После чего, увидев лежащий в женской сумке маленький аптечный пакет, в котором находились денежные средства достоинством по 5000 рублей, похитил данные денежные средства, достав их из пакета и убрав к себе в карман. Возможно, в женской сумке были еще деньги, которые он похитил, он точно не помнит. Похищенные деньги он не пересчитывал. Кроме того, на тумбочке, где стояли указанные сумки, он (ФИО1) увидел наручные мужские часы, которые похитил, также положив их в карман своих брюк. После чего вышел из дома, из сада вышел тем же путем, что и заходил. У въезда в сад в автомобиле его ждал О.И.С., которому, сев в автомобиль, о хищении имущества из садового дома он (ФИО1) не рассказал. Впоследствии похищенные денежные средства, сумма которых составила не менее 133000 рублей, он (ФИО1) потратил на свои нужды, часы выбросил.

Впоследствии указал, что вину в совершении хищений имущества из магазинов <данные изъяты> расположенных в <адрес> и <адрес>, а также хищении имущества из садового дома в коллективном саду № в <адрес> он признает в полном объеме. Однако не согласен с тем, что бензопила похищена им из садового дома в коллективном саду <данные изъяты> в <адрес>, указал, что бензопила находилась в сарае садового дома (том 1 л.д. 64–67, 210–213, том 2 л.д. 161–164, 219–220, л.д. 236–238).

При проведении очной ставки с потерпевшей Г.М.А. ФИО1, не отрицая факт хищения бензопилы, указывал, что данная бензопила была им похищена из сарая, а не из жилого дома. (том 2 л.д. 20–21)

В своем объяснении ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества из магазина <данные изъяты> по <адрес>. (том 2 л.д. 78)

В своем объяснении ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении имущества из магазина <данные изъяты> по <адрес>. (том 2 л.д. 130)

Из протокола явки с повинной, а также письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в сад <данные изъяты> где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Проходя мимо дома № и увидев, что в доме не горит свет и никого нет, он проник в сарай указанного дома, дверь которого была закрыта на щеколду, откуда похитил бензопилу (том 1 л.д. 190, 192)

Из письменного объяснения ФИО1 и объяснения, именуемого чистосердечное признание (том 1 л.д. 44, 45) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коллективном саду №, зашел в деревянный дом, откуда похитил денежные средства и наручные часы.

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего Г.А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ему как менеджеру по безопасности ООО <данные изъяты> от директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Б.С.А. стало известно о том, что при просмотре видеозаписей с камер видео наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения около 15 часов 20 минут мужчиной товара, а именно шоколада. После чего была проведена локальная инвентаризация, по итогам которой была выявлена недосдача товара, а именно16 плиток шоколада <данные изъяты> стоимостью 112 рублей 72 копейки за 1 штуку, на общую сумму 1803 рубля 52 копейки. (том 2 л.д. 184–186, 226–227, 228)

В своем заявлении Б.С.А., являясь директором магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 21 минуты по 15 часов 23 минуты из вышеуказанного магазина имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 1803 рубля 52 копейки. (том 2 л.д. 58)

Свидетель Б.С.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ею, как директором магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения неустановленным мужчиной нескольких плиток шоколада. После чего была проведена локальная инвентаризация и выявлена недостача товара, а именно 16 плиток шоколада <данные изъяты> на общую сумму 1803 рубля 52 копейки. О данном факте было сообщено в полицию и службу безопасности. От коллег ей известно, что хищение товара совершил ФИО1, который ранее уже совершал хищения в магазинах торговой сети <данные изъяты> (том 2 л.д. 187–189)

Из справки об ущербе следует, что в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, юридическому лицу ООО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 1803 рубля 52 копейки. (том 2 л.д. 57)

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты>, при проведении инвентаризации по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения, выявлена недостача товара: шоколад <данные изъяты> плиточный в количестве 16 штук на общую сумму 1803 рубля 52 копейки. (том 2 л.д. 59)

Согласно товарно–транспортной накладной указана стоимость единицы похищенного товара без учета НДС 112 рублей 72 копейки. (том 2 л.д. 60–61)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие камер видеонаблюдения, видеозаписи с которых изъяты. (том 2 л.д. 79–84)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес> края в магазине <данные изъяты> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано нахождение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 22 минут молодого человека, одетого в белую футболку с красной надписью на груди, темные штаны, серые кроссовки, на голове которого бейсболка белого цвета, в руках – кофта темного цвета, который неоднократно берет с полок плитки шоколада, каждый раз убирая их в карман своей кофты, после чего выходит из магазина, не оплатив его. (том 2 л.д. 91–97)

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего Л.Г.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ему как менеджеру по безопасности ООО <данные изъяты> от директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Ф.Н.В. стало известно о том, что при просмотре видеозаписей с камер видео наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения мужчиной товара около 17 часов 45 минут. Из записи было видно, как мужчина взял с полки 3 шампуня, сложил в пакет, после чего взял с полки кофе, которое также сложил в пакет, и вышел из магазина, не оплатив товар. После чего была проведена локальная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара: 2 шампуня <данные изъяты> стоимостью 368 рублей 42 копейка каждый, шампунь <данные изъяты> стоимостью 437 рублей 25 копеек, и 1 банка кофе <данные изъяты>, стоимостью 248 рублей 03 копейки, на общую сумму 1422 рубля 12 копеек. О выявленном факте хищения было сообщено в полицию. (том 2 л.д. 200–202)

В своем заявлении Ф.Н.В., являясь директором магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 48 минут из вышеуказанного магазина имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 1422 рубля 12 копеек. (том 2 л.д. 109)

Свидетель Ф.Н.В., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ею, как директором магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов был выявлен факт хищения неустановленным мужчиной, одетым в белую футболку, черные шорты и бейсболку на голове, банки кофе и 3 шампуней. После чего была проведена инвентаризация и выявлена недостача товара, а именно 1 банки кофе <данные изъяты> 2 шампуня <данные изъяты> и 1 шампунь <данные изъяты>, на общую сумму 1422 рубля 12 копеек. По данному факту было сообщено в полицию и в службу безопасности магазина. Молодой человек, изображенный на видеозаписи, ей лично не знаком, но из социальной сети ей известно, что его фамилия ФИО1, который ранее совершал хищения товара из магазинов сети <данные изъяты> (том 2 л.д. 208–210)

Из справки об ущербе следует, что в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> юридическому лицу ООО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 1422 рубля 12 копеек. (том 2 л.д. 110)

Согласно списку разниц от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты>, при проведении инвентаризации выявлена недостача товара: Шампунь <данные изъяты>» в количестве 2 штук на сумму 736 рублей 84 копейки, Шампунь <данные изъяты> в количестве 1 штука на сумму 437 рублей 25 копеек, кофе <данные изъяты> в количестве 1 штука на сумму 248 рублей 03 копейки, на общую сумму 1422 рубля 12 копеек. (том 2 л.д. 111)

Согласно товарно–транспортной накладной указана стоимость единицы похищенного товара без учета НДС: шампунь <данные изъяты> 368 рубля 42 копейки, шампунь <данные изъяты> 437 рублей 25 копеек, кофе <данные изъяты>248 рублей 03 копейки. (том 2 л.д. 112–113)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие камер видеонаблюдения, видеозаписи с которых изъяты. (том 2 л.д. 132–137)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в магазине <данные изъяты> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано нахождение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 47 минут молодого человека, одетого в белую футболку, темные шорты, шлепки, на голове бейсболка серого цвета, который берет с полок флакон белого цвета и банку кофе, каждый раз убирая их в имеющийся при нем черный полиэтиленовый пакет, а также два флакона белого цвета, при этом, проходя через кассу, данные товары им оплачены не были. (том 2 л.д. 142–148)

По факту хищения имущества Г.М.А.:

Потерпевшая Г.М.А. в судебном заседании пояснила, что в ее собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад <данные изъяты> аллея № дом №. Дом пригоден для проживания, поскольку имеется электричество, печное отопление, водопровод, расположенный на улице. Двери, ведущие в дом, закрываются на навесной замок, за домом находится пристрой (сарай), который распололожен под одной крышей с домом, вход в него отдельный, двери в пристрой закрываются на деревянную вертушку, в пристрое хранится различный инструмент. В пристрое имеется окно, которое выходит в сам дом. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились на даче до вечера, когда уезжали, все закрыли. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут приехав с мужем на дачу, открыв навесной замок ключом и войдя в дом, в комнате на диване обнаружили грязный след от обуви, а также отсутствие рамы в оконном проеме, ведущем в пристрой дома, оконная рама была выставлена. Впоследствии обнаружили отсутствие на кухне в доме бензопилы марки <данные изъяты> которую муж оставил ДД.ММ.ГГГГ в пакете на полу кухни, после чего вызвали сотрудников полиции. Согласно заключению эксперта, стоимость пилы составила 3514 рублей 78 копеек, данная сумма для нее значительной не является. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение бензопилы совершил ранее ей незнакомый ФИО1, в настоящее время ущерб которым полностью возмещен.

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевшая Г.М.А. указывала, что бензопила хранилась в кухне дачного дома, откуда была похищена. (том 2 л.д. 20–24)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы <данные изъяты> модели <данные изъяты> с учетом срока ее использования, комплектности и при условии ее работоспособности составляет 3514 рублей 78 копеек. (том 1 л.д.198–199)

Из расписки Г.М.А. следует, что последняя получила от ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3514 рублей 78 копеек. (том 3 л.д.75)

Из протокола следует, что при осмотре дома, расположенного на участке № по адресу: <адрес>, аллея № была зафиксирована обстановка, отсутствие замка на деревянной двери, через которую осуществляется вход на веранду, и наличие оконного отверстия, которое ведет в комнату дома, где стоит диван, при этом оконная рама снята и находится на полу под данным оконным отверстием. На оконной поверхности обнаружены следы рук, которые изъяты. (том 1 л.д. 139–150)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, коллективный сад <данные изъяты>», № аллея, участок № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 245–248)

Свидетель А.В.Г. в судебном заседании показал, что в собственности его жены Г.М.А. находится дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад <данные изъяты>, аллея №, дом № который пригоден для проживания, поскольку в нем имеется электричество, печное отопление и водопровод, расположенный на улице. Двери, ведущие в дом, закрываются на навесной замок. Со стороны огорода к дому имеется пристрой, находящийся под одной крышей с домом, в нем имеется окно, которое выходит в дом. Вход в пристрой отдельный, его двери закрываются на деревянную вертушку. Все ценное хранилось в доме, двери которого закрываются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей были на даче до вечера. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут они с женой приехали на дачу, открыли навесной замок ключом, он зашел в дом первым, следом зашла жена. На диване в комнате жена обнаружила грязный след обуви и отсутствие рамы в оконном проеме, ведущем в пристрой дома. Осмотрев пристрой и дом, они с женой обнаружили, что из дома похищена бензопила <данные изъяты> которую ДД.ММ.ГГГГ он оставил на полу кухни в полиэтиленовом пакете. Бензопилу приобретала жена в ДД.ММ.ГГГГ за 5089 рублей, бензопила была в рабочем состоянии. Впоследствии ему стало известно, что хищение бензопилы совершил ФИО1

По факту хищения имущества М.А.П.:

Потерпевшая М.А.П. в судебном заседании пояснила, что у них с мужем С.В.П. имеется садовый деревянный домик, расположенный на садовом участке № в коллективном саду № в <адрес>, дом пригоден для жилья. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут они с мужем находились на даче, оба работали на дачном участке, двери их домика на запорное устройство не закрывали, при этом периодически они с мужем заходили в дом. Приезжая на дачу, они с мужем кладут свои сумки на буфет в комнате дома, что и сделали в тот день. Когда около 17 часов они стали собираться домой, ее муж обнаружил, что кошелек в его сумке лежит не в том отделении, при этом в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 50000 рублей, а также что из бокового кармана сумки, который закрывался на замок, тоже пропали деньги в размере 3000 рублей, о чем он сообщил ей (М.А.П.). Осмотрев свою сумку, она (М.А.П.) также обнаружила, что из внутреннего отделения сумки пропали наличные денежные средства в сумме 15000 рублей. Кроме того, из аптечного пакета, который также находился во внутреннем кармане ее М.А.П.) сумки пропали денежные средства в размере 65000 рублей. Кроме того, муж обнаружил, что из шкафа, где находились их с мужем сумки, пропали мужские наручные часы, которые носил муж. Деньги были похищены в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 10 минут в тот момент, когда ее муж был в бане, а она работала на участке, а у входа в дом не было их собаки. После обнаружения хищения С.В.П. поехал к сторожу, которому рассказал о случившемся, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения за указанный период времени, на которой было видно стоящий возле остановки автомобиль серебристого цвета, к нему подходит человек, садится за руль и уезжает. О случившемся они сообщили в полицию. Всего денежных средств у них с мужем было похищено на общую сумму 133000 рублей, часы с учетом износа оценивают в 500 рублей. Бюджет у нее (М.А.П.) с мужем общий, причиненный ущерб является значительным, поскольку это были их накопления, они оба являются пенсионерами по возрасту, оплачивают коммунальные услуги, приобретают лекарства, иных доходов кроме пенсии у них с мужем нет. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершил ФИО1, а также о том, что последний на похищенные деньги приобрел вещи, которые у него изъяты. Указанное имущество ей (М.А.П.) не нужно, принимать его в счет возмещения ущерба она не желает. ФИО1 ей возвращены денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 2058 рублей 22 копейки.

В протоколе принятия устного заявления М.А.П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из садового дома, расположенного на садовом участке № коллективного сада №, денежных средств в сумме 133000 рублей и имущества на сумму 500 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 6)

Свидетель С.В.П., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они с женой М.А.П. приехали на их садовый участок №, расположенный в коллективном саду № в <адрес>. Когда около 17 часов они стали собираться домой, он (С.В.П.) обнаружил, что его кошелек лежал в другом отделении его (С.В.П.) сумки, после чего, открыв кошелек, он (С.В.П.) обнаружил отсутствие в нем денежных средств в сумме 50000 рублей. Также из бокового отделения его (С.В.П.) сумки пропали денежные средства в сумме 3000 рублей, о чем он сообщил жене. Его жена, осмотрев свою сумку, тоже обнаружила пропажу денег из внутреннего отделения сумки в размере 15000 рублей и из пакета от аптеки, который также находился во внутреннем кармане сумки, денег в сумме 65000 рублей. После этого он (С.В.П.) также обнаружил, что из шкафа, где находились их с женой сумки, пропали его мужские наручные часы с металлическим корпусом и браслетом стального цвета. Когда они находились на садовом участке, двери на замок не закрывали, они были открыты. Денежные средства были похищены в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 10 минут, пока он (С.В.П.) находился в бане, жена находилась на участке и у входа в дом не было их собаки. После этого, он (С.В.П.) поехал к сторожу, и они вместе просмотрели записи с камер видеонаблюдения за указанный период времени, на них было видно стоящий у остановки автомобиль, к которому подошел мужчина, сел за руль и уехал. Лица мужчины видно не было, видно было только номер автомобиля. Всего у них с женой были похищены денежные средства в сумме 133000 рублей и мужские наручные часы, которые он оценивает с учетом износа в 500 рублей. Ущерб для них с женой является значительным, похищенные денежные средства были их накоплениями, иного дохода, кроме пенсии, у них с женой нет. (том 1 л.д. 26–27)

Свидетель Г.В.М., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 19 минут к нему, как к сторожу коллективного сада № в <адрес>, обратился собственник садового участка № и сообщил, что в течение часа из его садового домика были похищены денежные средства неизвестным лицом. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных при въезде в коллективный сад, они увидели, что в 15 часов 25 минут рядом с автобусной остановкой стоял автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, к которому в 16 часов слева из лесополосы подошли двое мужчин, сели в автомобиль и уехали. Позднее при обходе территории сада, ему (Г.В.М.) от собственников участка № и соседей собственников участка № стало известно, что на территории сада в тот день был неизвестный мужчина, со слов собственников участка № неизвестный мужчина проходил мимо их дома, был одет в спортивный костюм с красными вставками на рукавах. Позднее он сообщил об этом прибывшим сотрудникам полиции. (том 2 л.д. 37–39)

Свидетель Б.М.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находились в их дачном доме №, расположенном в коллективном саду №. Примерно в 15 часов 30 минут в окно своего дома она увидела, как в сторону соседнего дома № быстрым шагом, не поворачивая головы, шел ранее ей незнакомый мужчина, возраст примерно 30–35 лет, который был одет в олимпийку коричневого цвета с красными вставками на спине и выше груди, возможно на рукавах. В этот же день около 18 часов от супруга ей (Б.М.Н.) стало известно, что у соседей из дома № были похищены деньги. (том 2 л.д. 31–33).

Свидетель Б.Д.С., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на веранде садового дома № коллективного сада № в <адрес> и видел, как мимо домика по дороге вниз со стороны дома № в сторону леса проходил незнакомый мужчина, который был одет в куртку со вставками красного и черного цвета, темные брюки и темную обувь. В руках у мужчины ничего не было, ранее он (Б.Д.С.) данного мужчину в этом коллективном саду не видел. (том 2 л.д. 46–48)

Свидетель О.И.С., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе своего знакомого ФИО1 привез последнего в <адрес> к коллективному саду №, на территорию сада он (О.И.С.) не заезжал. ФИО1 зашел на территорию сада не через ворота, а ушел в сторону леса, направо относительно ворот в сад, при этом попросил его (О.И.С.) подождать его возвращения. Он (О.И.С.) остался собирать металлолом и ждать ФИО1. Вернувшись, ФИО1 сел к нему (О.И.С.) в машину на заднее сиденье, и попросил отвезти его в <адрес>. Он (О.И.С.) привез ФИО1 по указанному им адресу. При этом ФИО1 заправил ему (О.И.С.) машину на 200 или 300 рублей в счет оплаты за то, что он (О.И.С.) его подвозил, и также дал деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Откуда ФИО1 доставал деньги, чем занимался в саду, к кому и для чего он туда ездил, ему (О.И.С.) не известно. ФИО1 в тот день был одет в спортивный костюм темного цвета с красными полосками на рукавах. (том 1 л.д.47–48)

Из протокола следует, что при осмотре дачного дома, расположенного на садовом участке № в коллективном саду № в <адрес>, была зафиксирована обстановка, а также наличие в комнате двух кожаных сумок на шкафу, в одной из которых имеется кошелек коричневого цвета, в другой – полиэтиленовый пакет с надписью: <данные изъяты> кошелек и пакет впоследствии изъяты и осмотрены. В комнате у шкафа на полу обнаружен и изъят след обуви на отрезок светлой дактилопленки; на раме окна – обнаружен и изъят на отрезок белой дактилопленки след руки (том 1 л.д. 10–18, 102–103)

Из протокола следует, что при осмотре комнаты для отдыхающих № по <адрес> была зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты 2 бутылки пива <данные изъяты> и <данные изъяты> 1 бутылка коньяка <данные изъяты> джинсовка, 2 футболки, джинсы, зарядное устройство, две пары носков, шампунь, дезодорант <данные изъяты> зубная паста, две пачки сигарет, таблетки, крем для тела, коробка из–под телефона, кроссовки, сланцы (том 1 л.д. 53–57), из протокола досмотра ФИО1 следует, что у него обнаружены и изъяты в том числе сотовый телефон марки <данные изъяты>, кроссовки (том 1 л.д. 40), которые выданы в ходе выемки оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 42), все изъятое впоследствии осмотрено (том 1 л.д.74–81)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, коллективный сад №, садовый дом на участке №, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 89–92)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, коллективный сад №, садовый дом на участке №, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившего. Данный след мог быть оставлен кедом обутым на левую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО1 (том 1 л.д. 98–104)

Из расписки М.А.П. следует, что последняя получила от ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2058 рублей 22 копейки (том 3 л.д.69)

Исследованные в судебном заседании доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными и позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении хищения имущества ООО <данные изъяты> Г.М.А., М.А.П., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по <адрес> он похитил имущество, в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном заключении, и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Г.А.А. и свидетеля Б.С.А., которая просматривая записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, обнаружила зафиксированное камерой хищение шоколада плиточного, количество и стоимость которых, приведенная в описательной части приговора, подтверждается справкой, товарно–транспортной накладной, инвентаризационным актом и сомнений у суда не вызывает, как и их наличие в магазине в момент хищения ФИО1 Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина, где зафиксировано наличие камер видеонаблюдения, протоколом осмотра записи видеонаблюдения, изъятой в магазине, из которой следует, что ФИО1, зайдя в магазин, несколько раз положил в карман кофты, находящейся у него на руке, плитки шоколада и вышел с похищенным из магазина.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по <адрес> он тайно похитил имущество, в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном заключении, и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Л.Г.А. и свидетеля Ф.Н.В., которая просматривая записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, обнаружила зафиксированное камерой хищение шампуня и кофе, количество и стоимость которых, приведенная в описательной части приговора, подтверждается справкой, товарно–транспортной накладной, инвентаризационным актом и сомнений у суда не вызывает, как и их наличие в магазине в момент хищения ФИО1 Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина, где зафиксировано наличие камер видеонаблюдения, протоколом осмотра записи видеонаблюдения, изъятой в магазине, из которой следует, что ФИО1, зайдя в магазин, положил в пакет шампунь и банку кофе и вышел с похищенным из магазина.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Г.М.А. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, который факт хищения ДД.ММ.ГГГГ бензопилы, принадлежащей потерпевшей, по адресу: <адрес>, коллективный сад <данные изъяты> аллея № дом №, признал частично, указав на хищение данного имущества из сарая, а не из дома. То обстоятельство, что подсудимый не имел права находиться в доме потерпевшей, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Г.М.А. и свидетеля А.В.Г. Тот факт, что похищенное имущество находилось именно в доме потерпевшей Г.М.А. до событий, когда имело место хищение, подтверждается показаниями потерпевшей Г.М.А. и свидетеля А.В.Г., обнаруживших отсутствие оконной рамы, ведущей от пристроя к дому в его жилую часть и хищение бензопилы из жилого помещения дома. Кроме того, способ хищения подтверждает и факт обнаружения на месте происшествия оконного отверстия, которое ведет из веранды в комнату дома, со снятой оконной рамой, находившейся на полу под оконным отверстием. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также обнаружения на оконной поверхности и изъятия следа пальца руки, согласно заключению эксперта оставленного указательным пальцем правой руки ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества М.А.П. подтверждается его самоизобличающими показаниями, данными в ходе предварительного расследования, который признал факт хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и наручных мужских часов из садового дома №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №. То обстоятельство, что подсудимый не имел права находиться в доме потерпевшей, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей М.А.П. и свидетеля С.В.П. Тот факт, что похищенное имущество находилось именно в доме потерпевшей М.А.П. до событий, когда имело место хищение, подтверждается показаниями потерпевшей М.А.П. и свидетеля С.В.П., обнаруживших хищение денежных средств, находившихся в двух сумках, стоящих на шкафу в доме, и наручных мужских часов с данного шкафа. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Б.М.Н. и Б.Д.С., которые видели из окон своих домов ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомого молодого человека, шедшего в сторону дома и от него на участке № коллективного сада № в <адрес>, который был одет в олимпийку коричневого цвета с красными вставками на спине и выше груди. Из показаний свидетеля Г.В.М. следует, что ему, как сторожу коллективного сада № в <адрес>, со слов владельца дома № стало известно о хищении из дома последнего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время денежных средств, при этом при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения они увидели, что к стоящему возле остановки автомобилю, из лесополосы вышли двое мужчин и уехали. Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории коллективного сада № в <адрес> подтвердил и свидетель О.И.С., который по просьбе ФИО1 привез его на автомобиле к данному коллективному саду, ФИО1 ушел на территорию сада, а вернувшись через какое–то время, попросил отвезти его в <адрес>, при этом ФИО1 заплатил ему 1000 рублей и оплатил бензин, также О.И.С. указал, что в тот день ФИО1 был одет в спортивный костюм темного цвета с красными полосками. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также обнаружения на раме окна и изъятия следа руки, согласно заключению эксперта оставленного ладонью правой руки ФИО1, и обнаружения у шкафа на полу комнаты дома следа обуви, который согласно заключению эксперта мог быть оставлен кедом, обутым на левую ногу, изъятым у ФИО1

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, представителями потерпевшего и свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.

Действия ФИО1 по фактам хищений имущества Г.М.А. и М.А.П. являются кражей, а по фактам хищений имущества ООО <данные изъяты> по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – мелким хищением чужого имущества, поскольку он тайно с корыстной целью, в отсутствие согласия владельцев, противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственникам.

Установлено, что умысел подсудимого по каждому из четырех преступлений был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевших, к которому он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения им.

Подсудимый при совершении тайного хищения имущества Г.М.А. и М.А.П., а также при совершении мелких хищений имущества ООО <данные изъяты> осознавал, что тайное изъятие имущества Г.М.А., М.А.П., а также имущества ООО <данные изъяты> носило с его стороны неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

По фактам хищений имущества Г.М.А. и М.А.П. также нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак, как «с незаконным проникновением в жилище».

Подсудимый осознавал, что незаконно, с целью хищения имущества проникает в жилые дома потерпевших Г.М.А. и М.А.П., которые следует расценивать как жилище. О незаконности проникновения свидетельствует как цель проникновения – хищение чужого имущества, так и способ – повреждение рамы в окне дома при хищении имущества Г.М.А. и проникновение через незапертую дверь в помещение дома при хищении имущества М.А.П.

Дом Г.М.А., как и дом М.А.П. суд расценивает как жилище, поскольку, исходя из показаний потерпевшей Г.М.А. и свидетеля А.В.Г., а также потерпевшей М.А.П. их садовые дома на момент хищений были в пригодном для проживания состоянии, данные дома указанные лица использовали как жилище.

К показаниям подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Г.М.А., указывающего на то, что бензопила им была похищена из сарая дома, а не из жилого помещения дома, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей Г.М.А. и свидетеля А.В.Г., указывавших на то, что бензопила в момент хищения находилась именно в кухне их садового дома, онований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества М.А.П. также нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей М.А.П., имеющей доход только в виде пенсии, и ее семьи, похищенные денежные средства являются накоплениями ее и ее мужа на лечение.

Факты хищений, принадлежность похищенного имущества потерпевшим, его перечень, стоимость, с учетом износа, а также сумма похищенных денежных средств подтверждаются показаниями потерпевших, представителей потерпевших, также представленными документами на похищенное имущество, в частности справками, счетами–фактурами, товарно–транспортными накладными и инвентаризационными актами, кроме этого стоимость имущества потерпевшей Г.М.А. – заключением эксперта. Подсудимым ни перечень, ни стоимость похищенного имущества не оспариваются.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток (том 2 л.д. 85), которое согласно сообщению ИВС Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 отбыто (том 2 л.д. 86, 133).

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с заключениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов в области психиатрии подсудимый ФИО1 каким–либо психическим расстройством в том числе зависимостью от приема наркотических средств не страдал ранее и не страдает. При совершении инкриминируемых ему деяний, у него не было какого–либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (том 1 л.д. 124–125, том 2 л.д. 8–9, 171–172)

Объективность экспертов, участвовавших в исследованиях, сомнений не вызывает. Заключения являются подробными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он активно защищался согласно занятой им позиции, какие–либо нелепые высказывания и поступки с его стороны отсутствовали.

С учетом изложенного выше, суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемых ему деяниях и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует каждое по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Г.М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества М.А.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное возмещение имущественного ущерба по факту хищения имущества Г.М.А. и частичное возмещение имущественного ущерба по факту хищения имущества М.А.П.

В соответствии с п. «г» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по преступлениям по фактам хищений имущества М.А.П. и ООО <данные изъяты> полное признание вины, по факту хищения имущества Г.М.А. – частичное признание вины, а также по всем преступлениям – раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, выраженное в наличии у него хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению по факту хищения имущества Г.М.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной ФИО1, сделанную им до возбуждения уголовного дела, где он добровольно указал о своей причастности к совершению преступления (том 1 л.д. 190). При этом, полное признание ФИО1 вины, изложенное в письменных объяснениях и объяснении, именуемом чистосердечное признание (том 1 л.д. 40, 45, 192, том 2 л.д. 78, 130), суд не признает явкой с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по всем преступлениям.

В качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях, который ранее осуждался приговорами Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, рецидива преступлений.

Вместе с тем, инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории тяжких, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 по факту хищений имущества Г.М.А. и М.А.П. рецидив, по виду являющийся особо опасным, а инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории небольшой тяжести, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО1 по факту хищений имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рецидив, по виду являющийся простым.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес> (том 3 л.д. 1), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России <адрес> характеризуется посредственно (том 3 л.д. 4), привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 5–6), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не находится (том 3 л.д. 2–3).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; обстоятельства их совершения; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и считает, что наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Учитывая совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие малолетнего ребенка, а по преступлениям по фактам хищения имущества Г.М.А. и М.А.П. полное и частичное возмещение причиненного имущественного ущерба соответственно, по преступлению по факту хищения имущества Г.М.А. явку с повинной, суд признает их обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое из инкриминируемых преступлений без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями пункта «а» части 3 статьи 158 и статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, а также позволяют суду не назначать ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из тяжких преступлений и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется в силу прямого указания закона.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации по каждому преступлению не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, или положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения применению в отношении ФИО1 не подлежат в силу прямого указания закона.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений следует назначить в исправительной колонии особого режима, поэтому для обеспечения исполнения приговора, на основании ст. ст. 97, 108, 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей М.А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 131441 рубль 78 копеек, а также представителей ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1803 рубля 52 копейки и 1422 рубля 12 копеек соответственно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные и указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодека Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.М.А.) в виде лишения свободы сроком на десять месяцев,

– за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества М.А.П.) в виде лишения свободы сроком на один год,

– за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день.

Исковые требования потерпевшей М.А.П., представителей, потерпевших ООО <данные изъяты> Г.А.А. и Л.Г.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.П. 131441 (сто тридцать одна тысяча четыреста сорок один) рубль 78 копеек; в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 1803 (одна тысяча восемьсот три) рубля 52 копейки и 1422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 12 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– два CD диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

– мобильный телефон <данные изъяты> кроссовки, джинсовую куртку, джинсы с ремнем, 2 футболки, зарядное устройство, шампунь <данные изъяты> дезодорант <данные изъяты> двое трусов, 2 пары носков, зубную пасту «<данные изъяты> 2 пачки сигарет, таблетки <данные изъяты> таблетки <данные изъяты> крем для тела, коробку от телефона <данные изъяты> кроссовки, сланцы, чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, вернуть в пользование ФИО1,

– 1 бутылку пива <данные изъяты> 1 бутылку пива <данные изъяты>, 1 бутылку коньяка <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, – уничтожить,

– кошелек коричневого цвета, хранящийся у С.В.П., оставить в пользовании и распоряжении последнего,

– полиэтиленовый пакет белого цвета, хранящийся у потерпевшей М.А.П., оставить в пользовании и распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: