Апелляционное определение № 33-163/2026 33-3426/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Катюха А.А. УИД № 65RS0001-01-2024-016176-73

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-163/2026 (2-2-1958/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах муниципального образования Корсаковский городской округ к Сахалинской Региональной Общественной Организации Владельцев Маломерных судов о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, по апелляционным жалобам представителя Сахалинской Региональной Общественной Организации Владельцев Маломерных судов ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

24 декабря 2024 года Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах муниципального образования Корсаковский городской округ, обратился в суд с исковым заявлением к Сахалинской Региональной Общественной Организации Владельцев Маломерных судов (далее СРООВМС) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленного требования указано, что по обращению гражданина прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере окружающей среды и природопользования при проведении работ на предоставленном ответчику по договору аренды земельном участке с кадастровым номером №, в рамках которой установлено, что организацией при ведении работ по строительству береговой инфраструктуры базы (сооружения) стоянки маломерных судов, на части данного участка произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, вследствие чего постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № председатель Совета СРООВМС ФИО1 привлечен к административной ответственности. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика почве, как объекту окружающей среды причинен вред, размер которого по расчетам специалиста Росприроднадзора составляет 1 902 159,60 руб., от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился, прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил взыскать с СРООВМС в доход муниципального образования "Корсаковский городской округ" ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1 902 159,60 руб., перечислив взысканную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзор).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование удовлетворено, с СРООВМС в доход муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 1 902 159,60 руб., государственная пошлина в размере 34 021,59 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель СРООВМС ФИО1 просит указанное решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования. Ссылаясь на то, что причинение ущерба почве на спорном земельном участке произошло до его передачи ответчику, поскольку ранее данный земельный участок находился в пользовании иного лица, на которое решением суда от 19 марта 2014 года была возложена обязанность освободить земельный участок, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что данным лицом производились работы рекультивации, полагает неправомерным вывод суда о том, что ущерб окружающей среде причинен именно действиями ответчика. Кроме того, в настоящее время часть спорного земельного участка также неправомерно самовольно используется смежными землепользователями, в подтверждение чему в качестве новых доказательств представил письма Управления Росреестра по Сахалинской области. Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что отсутствие плодородного почвенного слоя как на спорном земельном участке, так и на смежных участках, обусловлено хозяйственной деятельностью человека, указывает на неправомерный вывод суда о существовании плодородного почвенного слоя на основании визуального осмотра специалистом государственного экологического надзора. При этом спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства причала, в связи с чем без исследования проекта строительства суд неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения вреда в денежной форме.

В письменных возражениях Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Мороз Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители СРООВМС ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям; представитель Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ", представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и преамбулой Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Указанной норме корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Из абзаца 6 пункта 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумисированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

На основании пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Корсаковского городского округа во временное пользование сроком на два года шесть месяцев СРООВМС предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования "5.4 Причалы маломерных судов".

По обращению гражданина Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой организована и проведена проверка соблюдения СРООВМС законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования при проведении работ на земельном участке с кадастровым номером №, в ходе которой установлено, что организация использует вышеуказанный земельный участок и часть водного объекта – <данные изъяты>), предоставленного на основании разрешения Министерства экологии устойчивого развития Сахалинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ (цель использования: строительство и реконструкция гидротехнического сооружения), для осуществления строительства береговой инфраструктуры базы (сооружения) стоянки маломерных судов. При этом земельный участок ГКН № восточной стороной примыкает непосредственно к границе водного объекта <данные изъяты> – находится в прибрежной защитной полосе указанного водного объекта. Также установлено, что на указанном земельном участке имеются свежие следы проведения земляных работ, в ходе которых сухопутная часть указанного земельного участка расширялась в сторону водного объекта и выравнивалась, за счет размываемыми грунтами.

В рамках указанной проверки совместно с сотрудниками Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора произведены замеры участка с кадастровым номером №, с помощью геодезической измерительной рулетки (свидетельство о проверке №№) определена площадь и мощность снятого плодородного слоя почв, которая составила: длина – 32,7 м., ширина – 21 м, S=32,7 * 21м=686,7 кв.м., мощностью до 20 см.

ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление в адрес председателя совета Сахалинской Региональной Общественной Организации Владельцев Маломерных Судов о принятии мер по устранению нарушений законов, причин и условий им способствующих, и недопущении их впредь, по результатам рассмотрения которого СРООВМС уведомило, что с целью устранения нарушений организацией проведены следующие мероприятия:

- ДД.ММ.ГГГГ получено в Администрации Корсаковского МО разрешение на проведение земляных работ №-ГИСОГД;

- ДД.ММ.ГГГГ подписан договор с ФГБНУ "ВНИРО" на услуги по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду из обитания, включая расчет прогнозируемого вреда;

- ДД.ММ.ГГГГ оплачен 100% аванс на услуги ФГБНУ "ВНИРО" в размере 255 200 рублей;

- должностное лицо, председатель Совета СРООВМС привлечено в административной ответственности и понесло наказание по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- оформляется заявка на соглашение Сахалинско-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству строительства береговой инфраструктуры базы (сооружения) маломерных судов СРООВМС;

- оформляется разрешение на строительство береговой инфраструктуры базы (сооружения) маломерных судов СРООВМС;

- оформляется извещение в Росприроднадзор о начале строительства, согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № ОМ-18-100/2024 должностное лицо – председатель совета СРООВМС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 5 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор, ссылаясь на то, что в результате неправомерных виновных действий СРООВМС по снятию и перемещению плодородного слоя почв на земельном участке с кадастровым номером № причинен вред природному компоненту окружающей среды (почвам), размер, которого по расчетам специалиста Росприроднадзора, составляет 1 902 159,60 руб., указал, на то, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования "Корсаковский городской округ".

Возражая по доводам искового заявления представитель СРООВМС ходатайствовал о назначении судебной экологической экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный аграрный университет".

Согласно заключению ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный аграрный университет" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является антропогенно нарушенным до начала строительства базы (сооружения) стоянки маломерных судов, так кактимеется насыпной грунт, гравий, щебень, а также строительный мусор, что свидетельствует о существенном изменении природного состояния земельного участка в результате хозяйственной деятельности человека. По результатам лабораторных испытаний, отраженных в протоколах №п и 465п, зафиксировано повышенное содержание органического вещества, а также подвижных форм фосфора и калия, что может свидетельствовать о воздействии антропогенных факторов, включая наличие строительных отходов, жилищных построек и загрязнений. Анализ почвы, снятого с данной территории, показал, что он не соответствует понятию "плодородный слой почвы" в соответствии с ГОСТ 27593-88, он относится к категории антропогенных почвенных слоев (техноземов), сформированных либо существенно трансформированных в результате хозяйственной деятельности человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и специалистов, руководствуясь выше приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о доказанности нарушения СРООВМС в процессе хозяйственной деятельности требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почв на земельном участке с кадастровым номером №, вследствие чего природному компоненту окружающей среды (почвам) причинен вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования ущерба в сумме 1 902 159,60 руб., размер которого рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что вред почве причинен в результате действий иных лиц, самовольно использовавших и использующих в настоящее время часть спорного земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая по договору аренды спорный земельный участок, ответчик возражений о его состоянии (нарушении почвенного слоя, нахождение бытового либо строительного мусора) не высказывал, напротив, приняв по акту-приема передачи земельный участок в надлежащем виде, также по договору принял на себя ответственность за надлежащее его использование. Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что причинение вреда допущено иными лицами и не является результатом деятельности СРООВМС, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахалинской Региональной Общественной Организации Владельцев Маломерных судов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.