Постановление № 5-126/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 5-126/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

г.Усть-Илимск 03 апреля 2017 года

ул. Декабристов,3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 00 минут ФИО1, находясь в кв. <адрес> путем кражи похитил сотовый телефон «Micromax» D306 Black, принадлежащий С.Н., причинив ущерб на сумму 1699 рублей, совершив мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

ФИО1 при рассмотрении дела, вину в совершении мелкого хищения чужого имущества признал, в содеянном раскаивается. Из его пояснений следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГг. он находился в гостях у малознакомого С.Н., и когда хозяин после употребления спиртных напитков уснул, он похитил сотовый телефон с зарядным устройством.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 00 минут, находясь в кв. <адрес> путем кражи похитил сотовый телефон «Micromax» D306 Black, с/н №**, imei №**, №**, принадлежащий С.Н., причинив тем самым ущерб на сумму 1699 рублей, совершив мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Факт совершения ФИО1 указанных действий не оспаривается им самим, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом допроса потерпевшего С.Н., свидетеля Д.Ж., протоколом осмотра места происшествия, личного досмотра.

Так, из протокола допроса потерпевшего С.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 05:00 часов утра в районе Обелиска по ул. 50 лет ВЛКСМ он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной ФИО1, которого пригласил домой, выпить спиртного. В квартире <адрес> они находились около двух часов, распивали спиртное. Изрядно употребив, он уснул. Проснувшись через несколько часов, он обнаружил, что сотовый телефон фирмы «Micromax» и зарядное устройство от сотового телефона отсутствуют.

Показания потерпевшего С.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Д.Ж.. из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе, около 16.00 часов в магазин пришел незнакомый мужчина и сказал, что у него похитили имущество, просил вызвать полицию. Она вызвала сотрудников полиции.

Из протокола личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. у последнего был изъят сотовый телефон «Micromax» D306 Black, с/н №**, imei №**, №**, принадлежащий С.Н..

Сотовый телефон «Micromax» возвращен гр. С.Н. по принадлежности.

Показания ФИО1 о времени, месте и предмете хищения, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, они не противоречивы, взаимодополняют друг друга, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда сомнения.

Доказательства, собранные при возбуждении дела об административном правонарушении, получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, его личность и имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом личности правонарушителя, его материального положения, всех обстоятельств дела, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания – с 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем со дня получения постановления.

Судья О.П. Коломийцева