Решение № 02-3985/2025 02-3985/2025~М-2923/2025 2-3985/2025 М-2923/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-3985/2025

УИД 77RS0004-02-2025-004250-50


Решение

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3985/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об обязании оформить дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об обязании оформить дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 03.12.2024. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2024 между истцом, фио как продавцами и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли. Истец указывает, что ответчик нарушил ее права тем, что при оформлении договора был указан не корректный счет истца по ошибке сотрудника ООО «Домклик», а ответчик отказывается оформить дополнительное соглашение к договору и подписать его у трех сторон цифровой электронной подписью. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Домклик» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Из материалов дела следует, что 03.12.2024 между фио (покупатель) и фио, ФИО1 (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Цена договора сумма

Указанный договор подготовлен ООО «Домклик» по заказу фио на основании оферты по договору оказания услуг от 03.12.2024 № 84-94843511.

Каких-либо замечаний к качеству оказанной услуги по составлению договора заказчиком предъявлено не было.

Перед подписанием данного договора истец также имел возможность с ним ознакомиться.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволят суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках избранного истцом способа защиты права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд учитывает, что обстоятельств, указывающих на незаконность действий ответчика и нарушение прав истца материалы дела не содержат. Заказчиком услуг ООО «Домклик» по составлению проекта договора являлась фио Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком оформлено не было, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец фактически выражает несогласие с оказанной ООО «Домклик» услугой фио При этом ПАО «Сбербанк» участником отношений между ООО «Домклик» и фио, как и истец, не является.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об обязании оформить дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026 года.

Судья Е.М. Черныш