Приговор № 1-114/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2018 года с.Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Менлигулове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Гасанова А.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Гаджимагомедова С.К., предоставившего ордер № 032066 от 07 ноября 2018 г., представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего начальное образование, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

29 августа 2018 года, в 08 часов 33 минуты, управляя автомашиной «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком №, следуя в направлении г. Махачкалы по автодороге «Астрахань-Махачкала», на 337км + 100 м на территории Кизлярского района, грубо нарушил требования п.13.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», не убедившись в том, что на полосе встречного движения на достаточном для совершения маневра расстоянии нет транспортных средств, движущихся во встречном направлении, стал совершать маневр поворота налево с пересечением встречной полосы для выезда на прилегающую к проезжей части территорию АЗС, в результате чего допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении с автомашиной «<данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, на полосе движения последней. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 получила телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв брыжейки тонкого кишечника с повреждением брыжеечной артерии, открытый перелом правого бедра, перелом обеих костей правой голени, переломы плюсневых костей правой стопы, травматический и постгеморрагический шок 3 степени, опасные для жизни и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровья.

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о том, что участвовать в судебном заседании не желает, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего, и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

С учётом изложенного суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: в совершении маневра - поворота налево с пересечением встречной полосы для выезда на прилегающую к проезжей части территорию АЗС, не убедившись в том, что на полосе встречного движения, на достаточном для совершения маневра расстоянии нет транспортных средств, совершил ДТП, повлекшее причинение пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 телесных повреждений, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст.25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неосторожное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 своей вины и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет отвечать целям его исправления.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд считает нецелесообразным, поскольку это неблагоприятно отразиться на условиях жизни подсудимого и его семьи. Транспортное средство для ФИО1 является единственным источником дохода (работает по найму водителем).

Гражданский иск Фонда Обязательного Медицинского Страхования к ФИО5 о возмещении ущерба – страховой суммы 65131,39 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать один рубль, 39 копеек), выплаченной ГБУ ЦГБ г.Кизляра за лечение ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО3, подлежит частичному удовлетворению с учётом предъявленного подсудимому объема обвинения и рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3.

Согласно предоставленного представителем гражданского истца расчета суммы иска, размер страховой суммы, выплаченной ГБУ ЦГБ г.Кизляра за лечение ФИО3 составил 30 418 (тридцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей, которая и подлежит взысканию с подсудимого в рамках настоящего дела с учетом признания её подсудимым и в соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК и ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» от 29.10.2010 г. № 326-ФЗ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск с видеозаписью ДТП, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2018 года, подлежит хранению при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Гаджимагомедова С.К. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО11 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия Курского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность регулярно, один раз в месяц, являться в Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Фонда Обязательного Медицинского Страхования к ФИО1 о возмещении ущерба – страховой суммы 65131,39 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать один рубль, 39 копеек) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу Фонда Обязательного Медицинского Страхования страховую сумму 30418, 12 (тридцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 12 копеек.

Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск с видеозаписью ДТП, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2018 года - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья И.В. Коваленко