Приговор № 1-420/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-420/2017

Копия по делу № 1-420/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 октября 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника Абрамова А.Е., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина и уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, со слов женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, невоеннообязанного, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществлял незаконную деятельность, а именно, действуя умышленно, изготавливал спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, путем разбавления спирта водой. В вышеуказанный период времени, ФИО2 незаконно, действуя умышленно, хранил в целях сбыта по адресу: <адрес>, спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск у него изъята 1 бутылка, емкостью 0,5 литра, с жидкостью, содержащей в своем составе, согласно заключению эксперта, «диэтилфталат», который, согласно ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» приложения 2 - «диэтилфталат», является вредным веществом, относящимся ко 2-му классу опасности, то есть по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей. При этом, ФИО2, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека, осуществил сбыт спиртосодержащей продукции путем продажи ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 25 минут в результате проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осуществляя незаконную деятельность, сбыл путем продажи спиртосодержащую продукцию ФИО1, а именно: бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, согласно заключению эксперта, содержащей в своем составе «диэтилфталат», который, согласно ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» приложения 2 - «диэтилфталат», является вредным веществом, относящимся ко 2-му классу опасности, то есть по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В. и защитник Абрамов А.Е. Данное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ч.1 ст.238 УК РФ – как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д.№), имеет погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления аналогичного характера (л.д.№), в течение истекшего года привлекался к административной ответственности (л.д.№), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.№), не работает, не имеет официального и стабильного источника дохода, имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, в настоящее время проживает в городе <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от родственников или соседей не поступало (л.д. №), полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование расследованию преступления, возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях Сафарли совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал расследованию преступления, принимая во внимание возраст подсудимого ФИО2 и его состояние здоровья, условия жизни семьи и материальное положение осужденного, наличие источника дохода о котором он сообщил суду в судебном заседании, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, учитывая требования ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ, считает возможным назначение ФИО2 наказания, не связанное с изоляцией его от общества, в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.238 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально, с учетом требований ст.46 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При определении размера штрафа ФИО2, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого, наличие дохода, трудоспособного возраста. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО2 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, л/с №, р/с 40№, ОКПО №, БИК № Отделение 1 Москва, КБК №.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Егорьевску ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.