Апелляционное постановление № 22-189/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 22-189/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-189/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 10 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе в председательствующего судьи: Качмазова О.Х.,

с участием прокуроров Туаева А.Г., Малкарова А.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Габуева А.А.,

потерпевшего №1,

при секретаре Тедеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Габуева А.А. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшего №1 на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 11 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ... ...

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 11 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 18 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Габуев А.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование своей позиции, автор жалобы ссылается на то, что в качестве защитника ФИО1 участвовала адвокат Кундухова Э., о чем свидетельствует ордер, однако в материалах уголовного дела, по его мнению, отсутствует постановление о назначении защитника. Полагает, что перед составлением протокола явки с повинной, следователь обязан был разъяснить ФИО1 его право на защиту, и в случае изъявления им желания пригласить своего защитника, обеспечить ему это право. Указывает, что поскольку ФИО1 родился и жил до 2008 г. в ... ..., где государственным языком был грузинский, а вторым языком республики являлся осетинский язык, то его подзащитный не владеет в полной мере русским языком, однако, установив данный факт, следователем не был предоставлен переводчик ФИО1, более того, в ходе судебного заседания, на вопрос судьи владеет ли ФИО1 русским языком, ФИО1 ответил «не знаю», однако данный факт был проигнорирован судьей. Считает, что процессуальные документы, составленные с участием ФИО1, являются незаконными. Утверждает, что постановление о признании потерпевшим №1 (л.д. 154) в графе «постановление объявил и права разъяснил» следователем не подписано, поэтому постановление и все документы, составленные с участием потерпевшего, являются незаконными, кроме того, в указанном постановлении потерпевшим №1 было заявлено ходатайство о незаконности постановления, однако следователь процессуального решения не принял. Считает, что видеозапись с якобы совершенной кражей не может быть признана в качестве вещественного доказательства, поскольку по указанной видеозаписи не проведена соответствующая экспертиза, подтверждающая факт того, что на ней запечатлен его подзащитный, или (либо) что она смонтирована, кроме того в нарушение прав ФИО1 и №1, в ходе судебного разбирательства суд не предъявил на обозрение незаконно изъятую видеозапись. Полагает, что в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля №3, следователь обязан был провести очные ставки между ФИО2 и сотрудниками ППС №7, №4, №5, однако в нарушение прав ФИО1 не провел их. Указывает, что с целью установления размера похищенного имущества, следователю необходимо было допросить продавца, которую сменила №3 и продавца, сменившую ее, также следовало провести инвентаризацию в указанном продуктовом магазине, выяснить вопрос, имеется ли бухгалтерия в магазине, либо записи о приходе и расходе, чего сделано не было. Указывает, что до настоящего времени нет ответа на поданное 10.08.2018 года ФИО1 в СК РФ по РСО-Алания заявление о том, что следователь №6 перед приездом защитника Кундуховой Э. угрожал ФИО1 физической расправой. Указывает, что в допросе потерпевшего №1 и протоколе очной ставки со свидетелем №2, №1 показал, что на него было оказано давление со стороны сотрудников СБ МВД по РСО-Алания, поэтому он давал не правдивые объяснения и заявление им было подписано под диктовку №2, при этом №1 было заявлено ходатайство об истребовании детализации соединений между номерами их телефонов, подтверждающих, что №2 постоянно ему звонил, терроризировал и угрожал, однако следователь не отреагировал и не проверил данные обстоятельства. Считает, что материал предварительной проверки по факту указанной кражи находился в производстве ОД ОП ... УМВД России по ... и был незаконно изъят и передан в производство ... МСО СУ СК РФ РСО-Алания и.о. заместителя прокурора Северо-Западного района Дагуевым. Указывает, что им были выявлены факты фальсификации материалов уголовного дела, так в ходе ознакомления его и ФИО1 с материалами дела, проводилось фотографирование данных материалов и в протоколе ознакомления потерпевшего №1 с материалами уголовного цела (л.д. 222), графы «в подшитом и пронумерованном виде, с вещественными доказательствами», «с иными материалами» заполнены не были, что свидетельствует о том, что потерпевший №1 с видеозаписью, признанной в качестве вещественного доказательства, не знакомился, после вынесения приговора, он повторно ознакомился с материалами уголовного дела с фотографированием, в результате чего было обнаружено, что вышеуказанные графы заполнены рукописным текстом, явно отличающимся от подчерка потерпевшего №1, в то время как остальные графы заполнены печатным текстом, кроме того, указывает, что первый лист протокола об ознакомлении обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела, который он подписал и указал, что прилагает к нему ходатайство, подменен на другой лист, в котором сделана запись о том, что заявлений не поступало, при этом на данном листе отсутствует его подпись и подпись ФИО1 Считает, что следователем, при составлении обвинительного заключения, также допущены нарушения закона, выразившиеся в том, что показания потерпевшего приведены не полностью, а лишь частично, тем самым сознательно искажена суть его показаний. Также, при составлении обвинительного заключения следователь с графе «обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый» указал, что таковых не имеется, что не соответствует действительности, так ФИО1 показывал, что он похитил около ... рублей, а не ... рублей, кражу которых ему была инкриминирована, однако показаниям ФИО1 следователь не дал никакой оценки. Кроме того, в графе «сведения о потерпевшем» следователем указано, что №1 причинен имущественный вред, но в каком размере и является ли он для него значительным или нет, не указано. Более того, при составлении справки по уголовному делу, отсутствуют сведения об ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшего и обвиняемого, что является грубейшим нарушением норм УПК. Считает, что ни в одном процессуальном документе, которые положены судом в основу приговора, не доказан факт кражи ФИО1 именно ... рублей. Полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать в рамках КоАП РФ как мелкое хищение. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что по данному уголовному делу он незаконно был признан потерпевшим, о чем он заявлял в ходе предварительного следствия, при ознакомлении его с данным постановлением и ходатайствовал о его отмене, поскольку фактически у него было похищено ... рублей. Полагает, что были грубо нарушены его права и законные интересы, поскольку по указанному ходатайству следователь не принял никакого процессуального решения. Указывает, что на данном постановлении следователя отсутствует его подпись, в связи с чем, постановление о признании его потерпевшим является незаконным.

Утверждает, что в ходе проведения предварительного следствия им неоднократно заявлялось о том, что заявление с просьбой не заниматься сообщением его продавца №3 о краже, им было написано под диктовку сотрудника полиции №2, который оказывал на него давление, преследовал. Указывает, что в нарушение его прав не было разрешено и дана юридическая оценка его ходатайству, заявленному в ходе очной ставки с №2, об истребовании детализации соединений между номером телефона №2 и его для проверки его доводов об оказании на него давления со стороны №2, который неоднократно звонил с просьбами подписать протокол. Полагает, что материальный ущерб следователем установлен лишь со слов единственного свидетеля №3 и по данному уголовному делу не проведена инвентаризация, бухгалтерская экспертиза, не допрошены сменщицы №3 Указывает, что по делу в качестве вещественного доказательства признана и приобщена видеозапись, факт изъятия которой не оформлен ни одним документом, без его согласия, также по видеозаписи не проведены соответствующие экспертизы, кроме того, в ходе судебного заседания указанная видеозапись просмотрена не была. Считает, что в ходе судебного заседания было видно, что ФИО1 явно не владеет русским языком, так как еле изъяснялся и не понимал сути происходящего, однако ни следователем, ни судом переводчик ФИО1 назначен не был. Утверждает, что в обвинительном заключении следователь привел лишь часть его показаний, чем специально изменил их смысл. Утверждает, что в графе «доказательства на которые ссылается обвиняемый» следователь указал что таковых не имеется, однако они имеются в материалах уголовного дела, в том числе его показания. Указывает, что по делу не допрошены сотрудники следственной группы, которым он говорил, что у него пропала не значительная сумма, от написания заявления отказывается и не дает разрешения на проведения осмотра его магазина. Полагает, что следователем было незаконно отказано в удовлетворении заявленного им при ознакомлении с материалами дела ходатайства о прекращении уголовного дела. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и мнение его адвоката Габуева А.А., а также выступление потерпевшего №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Малкарова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего №1 в части, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей №3, №7, №2, №8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля №9, а также показаниями подозреваемого ФИО1 от 8.08.2018 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 установлена также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, в частности: протоколами очной ставки от 23.08.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 5.09.2018г., протоколом явки с повинной ФИО1 от 9.08.2018г., протоколом осмотра предметов от 9.08.2018г., протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 9.08.2018г., протоколом осмотра предметов от 7.09.2018г., заявлением №1 от 20.06.2018г., а также признанными в установленном порядке и приобщенными к делу вещественными доказательствами.

Все доказательства тщательно были исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены и изложены в приговоре.

Утверждения адвоката Габуева А.А. и потерпевшего №1, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается и в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не доверять доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Выводы суда в этой части мотивированы и изложены в приговоре суда.

Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий допущено не было. Протоколы следственных действий не обжаловались, судом не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля №3 следователь обязан был провести очные ставки между №3 и сотрудниками ППС №7, №4, №5, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку противоречия в показаниях №3 не являются существенными и в целом не влияют на общий вывод суда о виновности ФИО1

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о незаконности признания видеозаписи с совершенной кражей в качестве вещественного доказательства, поскольку указанная видеозапись изъята, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в установленном порядке, каких-либо сомнений в том, что на ней запечатлен ФИО1, у сторон не возникало. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23 января 2019 года, на вопрос суда по поводу просмотра видеозаписи, стороны заявили об отсутствии такой необходимости.

Не являются основанием для отмены постановления суда и доводы апелляционных жалоб о том, что следователем не были разрешены ходатайства потерпевшего №1 об истребовании детализации соединений между номером телефона №2 и №1, а также о несогласии с признанием его потерпевшим и об отмене соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, приведенные выше просьбы потерпевшего были заявлены в заключительной части соответственно протокола допроса от 21.08.2018 года и протокола очной ставки от 23.08.2018 года в графе «заявления» и, по своей сути, являются заявлениями потерпевшего применительно к проведенным следственным действиям. При этом потерпевший не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства в последующем, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, в ходе подготовительной части судебного разбирательства данного уголовного дела от адвоката Дзардановой Л.Л. в защиту интересов потерпевшего №1 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что следователем не разрешены указанные выше два ходатайства потерпевшего. Постановлением суда от 20.11.2018 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может взять за основу и довод о фальсификации материалов уголовного дела следователем с приведением в подтверждение фотокопий процессуальных документов, поскольку указанные фотокопии не заверены надлежащим образом.

Не основан на материалах дела довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле постановления о назначении в качестве защитника ФИО1 адвоката Кундухову Э.Т., поскольку соответствующее постановление следователя в материалах дела имеется (т.1, л.д.108). При этом в постановлении о разъяснении прав подозреваемому от 8.08.2018 года ФИО1 собственноручно указал, что не возражает, чтобы его интересы защищала адвокат Кундухова Э.Т.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы адвоката Габуева А.А. о том, что его подзащитный не владеет в полной мере русским языком, однако следователем и судом не был предоставлен переводчик ФИО1 Так, из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 8.08.2018 года, протокола допроса обвиняемого от 28.09.2018 года следует, что ФИО4 заявлял, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Указанные протоколы подписаны ФИО4 в присутствии защитника. Аналогичные пояснения о владении русским языком ФИО4 в присутствие защитника давал и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, ни ФИО4, ни его защитник не заявляли ходатайства о привлечении переводчика.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных органом предварительного расследования и судом, и поэтому не могут быть основанием для отмены или изменения приговора суда.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому доводы жалоб о том, что вина ФИО1 в преступлении предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не доказана и приговор основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

С учетом изложенного следует признать, что проведенный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Как усматривается из приговора, показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они, с соблюдением требований закона, положены в основу приговора. Произведенная в приговоре оценка показаний, а также протоколов следственных действий, судом апелляционной инстанции признается правильной.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Губаева А.А. и потерпевшего №1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», положений Конституции Российской Федерации, Уголовного и Уголовно-процессуального законов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Губаева А.А. и потерпевшего №1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО5