Определение № 2-393/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело №2-393/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 02 марта 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 684284 рубля 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену которого 982250 рублей, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 10042 рубля 85 копеек.

В обоснование искового заявления «Сетелем Банк» ООО указало, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1057220 рублей 08 копеек, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 17% годовых. Целевой кредит предоставлен на приобретение автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, VIN: № и оплаты страховых премий. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 в залог банку передано транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, VIN: №. Однако ФИО1 перестала исполнять свои обязанности по договору о внесении платежей по кредиту. Задолженность по кредитному договору составляет 684284 рубля 68 копеек. Согласно оценке, стоимость заложенного имущества составляет 982250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято судом к производству.

Заочным решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования «Сетелем Банк» ООО полностью удовлетворены.

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали об удовлетворении иска, пояснив, что «Сетелем Банк» ООО незаконно по умолчанию списал с денежных средств по оплате кредита штраф в размере 5000 рублей за не сданный ПТС, в связи с чем начала увеличиваться задолженность по кредиту, при этом, ФИО1 была не в курсе о произведенном списании штрафа и своевременно продолжала оплачивать кредит, ежемесячно внося необходимую сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с кредитным договором по месту нахождения Банка в Савеловский районный суд <адрес> оставили на усмотрение суда.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно п.7.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного «Сетелем Банк» ООО с ФИО1, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по Договору, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка в Савеловском районном суде <адрес>.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности и иные требования по договору, согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, данное дело не подлежит рассмотрению Боровским районным судом <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать в Савеловский районный суд <адрес>, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение пятнадцати дней через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий