Апелляционное постановление № 22-4469/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-4469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Кульбаевой А.В.,

осужденного Сафонова В.С. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сафонова В.С. и апелляционное представление прокурора на приговор Салаватского городского суда от 28.05.2018 г., по которому

Сафонов В.С., ... ранее судимый: ...,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора, выступления осужденного Сафонова В.С. и его адвоката Кульбаевой А.В., просивших изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Сафонов С.С. признан виновным в том, что причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия дата в период времени с 13:00 часов до 14:58 часов в комнате адрес потерпевшему К.

Сафонов В.С. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему дата в период времени с 06:00 часов до 07:33 часов по адресу адрес, у потерпевшего Ц. похитил денежные средства на общую сумму №... рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Сафонов В.С. признан виновным в том, что в период времени с 13:56 по 14:00 часов, дата находясь в магазине «Разливные напитки» по адресу адрес похитил имущество принадлежащее Ж. на сумму 3270 рублей.

В судебном заседании Сафонов В.С. вину признал.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что судом в резолютивной части неверно указано, что Сафонов В.С. совершил преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вместо п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, также указывает, что в резолютивной части ошибочно указано что Сафонов В.С. признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ, вместо ч.1 ст. 158 УК РФ. Предлагает привести приговор в соответствие.

В своей апелляционной жалобе осужденный Сафонов В.С. просит изменить приговор и смягчить ему наказание. Считает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие по делу обстоятельства, такие как частичное возмещение вреда потерпевшему Ц. Также считает, что суд должен был при наличии смягчающих обстоятельств применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива.

В дополнении к совей апелляционной жалобе осужденный Сафонов В.С. указывает, что он сам себя оговорил по эпизоду с потерпевшим Ц., на самом деле кражу совершила его сожительница Петрова, однако, поскольку ему стало её жалко, он взял вину на себя. Также считает, что по эпизоду с потерпевшим Ж. неверно определена сумма ущерба, на основании чего просит признать оценку похищенного незаконным и оправдать его по данному эпизоду.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене, однако, подлежащим уточнению в резолютивной части приговора в результате технической ошибки, по доводам апелляционного представления прокурора.

Выводы суда о виновности Сафонова В.С.в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия Сафонова В.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированны правильно.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Сафонова В.С. дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований

По делу собрано достаточно доказательств, уличающих Сафонова В.С. в совершении преступлений. Судом обоснованно в основу приговора взяты показания потерпевшего Ж., а также потерпевших К. и Ц., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, показания свидетелей Р., П., А., С., В., П., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, и иные материалы уголовного дела, которые в совокупности подтверждают, что именно Сафонов В.С. совершил данные преступления.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, помощь потерпевшему К., наличие заболеваний, а также наличие инвалидности.

Наказание Сафонову В.С. в виде реального лишения свободы не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно жестким наказанием, поскольку вынесено в пределах санкции данной статьи УК РФ. Судом обсуждался вопрос о применении ч.5 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и обосновано было отказано в связи с личностью осужденного и характером совершенных преступлений.

Суд считает, что апелляционное представление прокурора в части того, что судом неверно указано, что действия Сафонова по эпизоду с потерпевшим Ц. должны квалифицироваться по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а не по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку судом верно указано, что кража банковской карты не представляла какой-либо ценности без знания пин-кода, который осужденный случайно узнал и обосновано исключил признак «г» из квалификации преступления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части указание на то, что Сафонов В.С. признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ является технической ошибкой и следует считать, что Сафонов В.С. признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению жалоба осужденного и в той части, где он указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение вреда от преступления по эпизоду с потерпевшим Ц., поскольку, как усматривается из приговора и материалов дела, Сафонов В.С. каких либо усилий для возмещения материального вреда потерпевшему Ц. не предпринимал, а сумма возвращенных денежных средств являлась лишь остатком денег, которые не успел потратить Сафонов В.С. Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение Сафонова В.С. о том, что он не совершал кражу по эпизоду с потерпевшим Ц. является способом защиты от обвинения, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Сафонов в присутствии адвоката говорил о том, что именно он совершил данное преступление, это также подтверждается всеми материалами уголовного дела, а также показаниями самой П. ( л.д. 145-147 т.1, л.д. 137-142 т.2), оснований не доверять материалам дела у суда нет. Что касается стоимости углошлифовальной машинки, то в материалах уголовного дела имеется справка об исследовании №... от дата из которой следует, что данная углошлифовальная машинка оценена с учетом износа в сумму 3270 рублей, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется. Однако, подлежит уточнению в резолютивной части приговора ошибка технического характера по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан в отношении Сафонова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Внести уточнение в резолютивную часть приговора технического характера, считать ФИО1 виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, вместо ч.1 ст. 115 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья

Справка: судья Кужубаева А.Г.

дело № 22-4469/18.