Решение № 12-571/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-571/2018

12-571/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 13июля 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Евдокимовой Т. И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25мая 2018 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что он 03 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут на 63 км. автодороги Сургут – Нижневартовск в двух километрах от п. Ульт-Ягун, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

ФИО1, защитник Евдокимова Т.И.обратились в суд с жалобами на указанное постановление, которое просят отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения в его действиях. В обоснование доводов жалобы указали, что ФИО1 отказался проходить медицинского освидетельствование, так как состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, результат показал – 0, он не могу терять время, потому что его ждали на работе, и данное требование было необоснованно инспектором. Освидетельствование было пройдено им позже в полиции и состояние опьянения не было установлено. Признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица был из-за того, что он длительное время находился на улице в холодную погоду. Нарушения речи у него не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей.При рассмотрении дела мировым судьей ошибочно не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования ФИО1, который он прошел по направлению ОКОН ОМВД России по Сургутскому району. Все процессуальные действия сотрудника ДПС ГИБДД начиная с момента отстранения ФИО1 от управления транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствования были незаконными.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что он ехал с ФИО1 в Нижневартовск, около заправки «Эталон» к ним подошли сотрудники ГИБДД, проверили документы, обнаружили в багажнике крабов, вызвали других сотрудников полиции, очень длительное время держали их с ФИО1 на улице, после чего отвели ФИО1 в патрульную машину.

Защитник Евдокимова Т.И., представитель ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности,свидетеля, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.04.2018 года № ФИО1 04 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут, по адресу: 63 км.а/д Сургут – Нижневартовск, в 2 км. от п. Ульт-Ягун, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от 03 апреля 2018 года № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 00 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2018 года № и протоколом.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 03.04.2018 года №, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается:

- протоколом о задержании транспортного средства от 03.04.2018 года №, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было транспортировано на специализированную стоянку Бизнес-парк «Движение»;

- письменными объяснениями ФИО4 и ФИО2, которые показали, что 03.04.2018 года на 63 км.а/д Сургут-Нижневартовск были остановлены и приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД. Им был представлен ФИО1, личность которого была установлена по водительскому удостоверению, после чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании выявленных признаком опьянения, а именно: резкое покраснение кожных покровов лица, нарушение речи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем данный гражданин согласился. Результат освидетельствования 0,00 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. После чего данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Сургута, на что данный гражданин ответил отказом;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Сургутскому району ФИО5, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей, который пояснил, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отказался, вел себя эмоционально, разговаривал на повышенных тонах.

Довод жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, а также тот факт, что позже медицинское освидетельствование было пройдено и состояние опьянения не было установлено, на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 и защитника Евдокимовой Т. И. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2018 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко