Приговор № 1-529/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-529/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мороковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Погребняк В.С.,

с участием: государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Качкаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период между 00 час. 01 мин. и 01 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и О.К., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО1 из личных неприязненных отношений к О.К. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О.К., ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанной квартире, имеющимся при нем ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес три удара в различные части туловища О.К., а именно: удар в поясничную область справа, два удара в область грудной клетки справа. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил О.К. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны /1/ поясничной области справа, раневой канал который направлен сзади наперед, справа налево, сверху вниз и слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке, резаной раны /1/ на грудной клетке справа по боковой поверхности от 8-го до 11-го ребра, непроникающей в плевральную полость, которые как вместе, так и каждая по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; колото-резаной раны /1/ на грудной клетке справа по лопаточной линии в проекции 11-го ребра, раневой канал которой направлен сзади наперед, проникает в правую плевральную полость с формированием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал (л.д. 44-47), что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, придя домой, увидел, что О.К. избивает его мать – К.М. Он стал пытаться успокоить О.К., между ними произошла драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары кулаками, также О.К. нанес ему удары флаконом парфюма по голове. В ходе драки он повалил О.К. на пол, а сам направился в сторону кухонного гарнитура, находившегося в этой же комнате. Лежащий на полу О.К. стал высказываться в его адрес и адрес его матери нецензурными словами, в связи с чем, он, разозлившись, схватил с гарнитура нож и пошел в его сторону. О.К. вскочил на ноги, выбил из его рук нож, стал выходить из комнаты в общий коридор, а он, в свою очередь, взял с кухонного гарнитура другой нож и направился вслед за ним. В этот момент О.К. не наносил ему никаких ударов, в руках у него ничего не было, но поскольку он (ФИО2) был агрессивно настроен по отношению к нему, то решил нанести ему удары ножом. О.К. стал от него убегать и звать на помощь, в этот момент он нанес ему два удара ножом в область поясницы, от чего тот упал на живот, в момент, когда он стал переворачиваться на левый бок, то нанес ему еще один удар ножом в область грудной клетки. В этот момент выбежала соседка, которая вызвала скорую помощь, также из комнаты выбежала его мать.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 134-135) ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в содеянном признал.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний указал место в коридоре <адрес>, и пояснил, что на данном месте он нанес три удара ножом О.К. (л.д 52-60).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнил, что удары потерпевшему наносил только одним ножом, третий удар нанес потерпевшему в тот момент, когда он лежал на полу. Также пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном не раскаивается, так как О.К. избивал его мать.

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего О.К. (л.д. 32-34), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой К.М. и ее сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, придя домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у него с супругой произошел словесный конфликт, в который вмешался ФИО1, при этом последний нанес ему несколько ударов в область лица, от которых он упал на пол, а ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами по телу. После чего ФИО1 пошел на кухню, а он оставался лежать на полу. Через непродолжительное время он увидел в руках у ФИО1 нож, в этот момент он вскочил с пола и отобрал его у него, отбросив в сторону. После чего, увидев вновь в руках у ФИО1 нож, он стал от него уходить, повернувшись к нему спиной, и в это время почувствовал сильную боль в области поясницы, отчего упал на пол, а ФИО1 нанес ему еще один удар в область поясницы, после чего он потерял сознание, очнулся в больнице.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший О.К. показал, что телесных повреждений супруге не наносил, между ними был лишь разговор, в который вмешался ФИО1о, после чего словесный конфликт между ними перерос в обоюдную драку. Затем ФИО1 беспричинно нанес ему три удара ножом в область правого бока. ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что, придя домой, увидел, как О.К. нанес лежащей на диване его матери – К.М. не менее двух ударов кулаками в область головы и тела. Оттащив О.К. от матери, между ними произошла драка, в ходе которой он нанес О.К. не менее двух ударов кулаками в область головы, а тот, в свою очередь, ударил его по голове не мене четырех раз флаконом с туалетной водой. Далее он прошел на кухню, взял со стола нож, которым нанес стоящему к нему спиной О.К. два удара в область правого бока. Затем О.К. выбежал в коридор, а он его догнал и нанес еще удар ножом сзади в область спины. Он наносил удары О.К., так как защищал мать, думал, что последний будет еще наносить ей удары (л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля К.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 37-39), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ней и ее супругом О.Д. начался словестный конфликт на бытовой почве, в ходе которого тот поднял на нее руку. В этот момент домой вернулся ее сын ФИО1, который стал свидетелем конфликта, последний стал выяснять отношения с О.Д., после чего их диалог перерос в драку, в ходе которой О.К. бил ее сына флаконом с туалетной водой по голове. В ходе драки О.К. упал на пол, после чего она увидела, как ФИО1 взял нож и направился в сторону О.К. В этот момент О.К. подскочил и выбил из рук ее сына нож. После ФИО1о и О.К. вышли из комнаты. Через несколько минут она вышла в коридор и увидела, что ее супруг лежит на полу весь в крови, она поняла, что его порезал ФИО1, как он наносил ему удары ножом, не видела.

Протоколом очной ставки между потерпевшим О.Д. и свидетелем К.М., в ходе которой О.К. показал, что ФИО1о беспричинно нанес ему удары ножом, при этом он К.М. ударов кулаками не наносил; К.М. показания потерпевшего не подтвердила, пояснив, что он нанес ей удары кулаками, в связи с чем, ФИО1о нанес ему удары ножом (л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля М.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 75-76), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум, она вышла в коридор и увидела лежащего на полу О.К., при этом ФИО1 сидел на нем, оттащив последнего, увидела, что О.К. весь в крови. Затем ФИО1 зашел в свою комнату, а она вызвала полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля К.С. – инспектора (ППСП) ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 81-82), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. он проследовал по адресу: <адрес>, где в общем коридоре данной квартиры находился потерпевший О.К., который пояснил, что ФИО1 нанес ему три ножевых ранения. В квартире были обнаружены и изъяты два ножа со следами крови, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ПП «Западный» УМВД России по г.Барнаулу.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъяты нож с рукоятью белого цвета, рукоять ножа черного цвета с фрагментом клинка, ватная палочка с веществом бурого цвета (л.д. 16-23).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож, рукоятки и клинка ножа, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 77-78, 79).

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 32 мин. осуществлен вызов по адресу: <адрес>, где оказана медицинская помощь О.К., выставлен диагноз «колотые раны п/о справа, резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа, гиповолемический шок 1 степени» (л.д. 64-68).

Протоколом получения образцов крови потерпевшего О.К. (л.д. 70).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.К. имели место следующие повреждения: колото-резаные раны /2/ в правой поясничной области, резаная рана /1/ боковой поверхности грудной клетки справа; которые образовались от 3-х воздействий острым колюще-режущим предметом, возможно, клинком и лезвием ножа, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста на острый предмет, при ударе о предмет, имеющий острый и режущий край, - можно исключить (л.д. 110-111).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.К. имели место следующие повреждения: 1. Колото-резаная рана /1/ поясничной области справа, раневой канал которой направлен сзади наперед, справа налево, сверху вниз и слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке; резаная рана /1/ на грудной клетке справа по боковой поверхности от 8-го до 11-го ребра, непроникающая в плевральную полость. Данные раны как вместе, так и каждая по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. 2. Колото-резаная рана /1/ на грудной клетке справа по лопаточной линии в проекции 11-го ребра, раневой канал которой направлен сзади наперед, проникает в правую плевральную полость с формированием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), эмфиземы мягких тканей грудной клетки и шеи, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от 3-х воздействий острым колюще-режущим предметом, возможно, клинком и лезвием ножа, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста на острый предмет, при ударе о предмет, имеющий острый и режущий край, можно исключить» (л.д. 113-115).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже с рукояткой белого цвета- на клинке и рукоятке- найдена кровь человека, которая не могла принадлежать О.К. На рукояти от ножа и клинке от ножа найдена кровь человека, которая могла происходить от лица, например, потерпевшего О.К. (л.д. 101-104).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование ватной палочке с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего О.К. исключается (л.д. 105-108).

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Д.Т. показала суду, что ФИО1о является ей внуком, характеризует его, как спокойного, дружелюбного человека. Мать ФИО1 приходится ей дочерью, характеризует ее с отрицательной стороны, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками, судьбой сына не интересуется. Муж дочери – О.К. также злоупотребляет спиртными напитками, постоянно избивает свою супругу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1о в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшему О.К., который нанес удары его матери – К.М., в связи с этим между ними произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой, из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1о ножом нанес ему один удар в поясничную область и два удара в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью О.К. свидетельствует характер действий подсудимого, избранное им орудие преступления – нож, обладающий большим поражающим свойством; локализация и количество нанесенных ударов в область расположения жизненно важных органов. С учетом изложенного, суд приходит к убежденности, что действия подсудимого были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего, при этом подсудимый мог и должен был предполагать, что его действиями в связи с этим будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Указанное подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего О.К., свидетелей К.М., М.Н., К.С. о возникшем между подсудимым и потерпевшим конфликте, в ходе которого подсудимый нанес удары ножом потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью; заключениями биологических судебных экспертиз, которыми установлено наличие крови О.К. на изъятом с места происшествия ноже; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты ножи.

Так же в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, так как телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинено именно ножом, который подсудимый применил для нанесения ударов потерпевшему, данный нож осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Нанесение потерпевшему ножом телесных повреждений также подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля К.М., выводами экспертизы о возможности причинения потерпевшему повреждений, возможно клинком и лезвием ножа.

При этом, при изложении совершенных ФИО1о действий суд полагает необходимым исключить нанесение потерпевшему ударов двумя ножами, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, будучи допрошенным в ходе подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1о последовательно утверждал, что нанес три удара потерпевшему одним ножом. Показания в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь потерпевшего была обнаружена лишь на одном ноже. При этом суд приходит к выводу, что использование подсудимым лишь одного ножа не влияет на квалификацию его действий.

Таким образом, оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Положенные в основу обвинительного приговора показания подсудимого, потерпевшего и всех вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда также не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд придает им доказательственное значение, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, самооговора в ходе рассмотрения дела не установлено.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения подсудимым потерпевшему ударов ножом, последний в отношении ФИО1 активных действий не совершал, удары ему не наносил, угроз физической расправой не высказывал, у потерпевшего отсутствовало оружие, иные предметы, используемые в качестве оружия. Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в ходе проведения очной ставки, из которых следует, что после обоюдной драки между потерпевшим и подсудимым, последний покинул кухню, а спустя непродолжительное время взял в руки нож, увидев который, потерпевший стал уходить от него в коридор, повернулся к нему спиной, и в это время почувствовал боль в поясничной области, отчего упал на пол, а ФИО1о в это время нанес ему еще один удар ножом в область тела. Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что О.К. в момент нанесения ему ударов угрозы для жизни и здоровья ФИО1о не представлял. Подсудимый же, действуя умышленно и целенаправленно, из возникшей неприязни, разозлившись на потерпевшего, нанес ему удары ножом.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого о том, что О.К. до начала конфликта с ФИО2 нанес удары кулаком в область лица его матери, очевидцем чего стал подсудимый, показания последнего в данной части полностью подтверждаются показаниями свидетеля К.М., являются согласованными между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетель Д.Т. также пояснила суду, что на протяжении совместной жизни ее дочери с О.Д., последний постоянно причинял ей телесные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поводом к совершению преступления в отношении О.К. послужило противоправное поведение последнего, выраженного в причинении телесных повреждений матери подсудимого, что и послужило причиной возникшего между ними конфликта. Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о совершении подсудимым действий в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют и о том, что ФИО1о действовал в состоянии аффекта, что также следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого на фоне произошедшего конфликта.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как последний ведет себя в судебном заседании адекватно происходящему, занимает активную защитную позицию, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеются признаки «<данные изъяты>», «Синдрома зависимости от стимуляторов (наркомания)». Во время инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его во время совершения инкриминируемого преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, являющегося умышленным и оконченным, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете в АККПБ и АКНД не состоит, находился под диспансерным наблюдением у психиатра в детско-подростковой сети с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденных при проверке показаний на месте преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления,

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку бесспорных доказательств того, что именно данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления суду не представлено. При этом суд исходит из того, что в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1о наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции за содеянное.

Обсудив вопрос о назначении ФИО1 наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для указанного не находит и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что указанное наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, приведет к достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к ФИО1о положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, нет.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый по настоящему делу не задерживался.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Качкаеву Е.В. в размере 7 571,60 руб. за его участие в ходе предварительного расследования, а также в размере 7 571,60 руб. за его участие в судебном следствии, а всего в сумме 15 143,20 руб. Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1о в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 15 143,20 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож с рукоятью и клинком в пакете №1, ватная палочка с веществом бурого цвета в пакете №3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Морокова