Решение № 2-326/2020 2-326/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-326/2020

Дело № 2-326/2020

62RS0011-01-2020-000607-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 19 октября 2020 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, с участием третьих лиц: Администрации МО – Колесниковское сельское поселение Клепиковского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности, доля в праве каждого – ? (<данные изъяты>), на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Свои требования истцы мотивируют тем, что им принадлежат на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – ?, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Истцы произвели реконструкцию жилого дома, возвели пристройку и мансарду. Во внесудебном порядке оформить право на жилой дом не получилось, так как: ширина земельного участка вдоль фронтона улицы составляет 18,18 м. вместо 20 м.; не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка и противопожарное расстояние до строения на смежном земельном участке. Полагают, что постройка не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 154).

Представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, пока не будет доказано, что в результате реконструкции жилой дом соответствует всем обязательным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 130-133).

Представитель третьего лица Администрации МО – Колесниковское сельское поселение ФИО5 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, претензий не имеют, их права вследствие реконструкции не нарушены (л.д. 127,141).

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступили письменные пояснения по делу с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, указывают, что не заявляют возражений и самостоятельных требований относительно предмета спора, интересы сетевой организации в данном споре не затрагиваются (л.д. 155).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцам ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – ? (<данные изъяты>), следующее имущество:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8,104-107);

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26,27-28,108-119).

Разрешенное использование данного земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, – для ведения личного подсобного хозяйства, не запрещает реконструкцию на земельном участке существующего жилого дома (ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»). Земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, вид/наименование: охранная зона ВЛ 0,4 кВ № от КТП-№, расположенная на территории Клепиковского района Рязанской области, тип: охранная зона инженерных коммуникаций, № (л.д. 108-119).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., число этажей наземной части – 2 (л.д. 12-23). Изменение площади объекта возникло вследствие реконструкции, включающей в себя увеличение площади холодной пристройки лит. а1 и строительство мансарды, а также за счет включения в общую площадь площади холодных пристроек (л.д. 11,17,23).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемой реконструкции объекта ИЖС (л.д. 29-31). По результатам рассмотрения этого уведомления Администрацией МО – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. В уведомлении указано, что ширина земельного участка вдоль фронтона улицы составляет 18,18 м. (вместо требуемых 20 м.); не соблюден минимальный отступ от западной и северной границ земельного участка (не менее 0,5 м. и 0,1 м. вместо положенных 3 м.); не соблюдено противопожарное расстояние между планируемым к реконструкции объектом капитального строительства и строениями, расположенными на смежном земельном участке с западной стороны (л.д. 32-33).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции закона до 04.08.2018 года), осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уведомительный порядок начала и окончания строительства объекта ИЖС был введен Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 51.1 ГрК РФ).

Разрешения на реконструкцию спорного жилого дома истцы в органе местного самоуправления не получали. По результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта ИЖС истцам было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам. Следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан – ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как указано выше, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект (л.д. 16), принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, которое не запрещает реконструкцию на земельном участке существующего жилого дома.

Земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорный жилой дом не располагается в указанной охранной зоне, что подтверждается дополнительным пояснением от ДД.ММ.ГГГГ к акту экспертного исследования (л.д. 136), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Иных обременений земельного участка, ограничений в использовании земельным участком не зарегистрировано (л.д. 108-119).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок истцов, на котором расположен спорный объект, входит в зону Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 32,34-36).

Таким образом, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, допускается реконструкция существующего жилого дома. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года здание жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с КН №, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, ПЗЗ МО – Колесниковское сельское поселение ФИО5, требованиям действующей нормативно технической документации градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил; жилой дом не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу иных лиц, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания по назначению. Выявленные отклонения от требований ПЗЗ к минимальным отступам мест допустимого размещения здания от границ земельного участка являются несущественными и в целом не противоречат соблюдению требований норм и правил, так как в случае возникновения пожара в соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечено: устройство пожарных проездов и подъездных путей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуация людей в безопасную зону (л.д. 38-80).

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к акту экспертного исследования указано, что выявленные отклонения от требований (относительно ширины земельного участка вдоль фронтона; расстояний до границ земельного участка; расстояния до строения на смежном земельном участке с западной стороны) являются несущественными и в целом не противоречат требованиям норм и правил; выявленные нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу иных лиц, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 143-145).

Из дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ к акту экспертного исследования усматривается, что здание располагается за пределами охранной зоны ВЛ 0,4 кВ № от КТП-№ с реестровым номером 62:05-6.710 от ДД.ММ.ГГГГ; соблюдаются требования регламентов охранной зоны, установленные в границах части земельного участка с КН № (л.д. 136).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных выводов специалиста, его компетенции у суда не имеется. Ответчик, третьи лица не оспаривали заключение специалиста, не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая: отсутствие возражений третьих лиц относительно реконструкции истцами жилого дома; осуществление реконструкции в пределах сложившейся линии застройки, суд приходит к выводу, что постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил при реконструкции допущено не было. Доказательств обратного не представлено.

Отклонения при строительстве дома (в части ширины земельного участка вдоль фронтона улицы, расстояний до границ земельного участка, противопожарного расстояния до соседнего строения) в рассматриваемом деле не являются существенными нарушениями, влекущими нарушение прав иных лиц, так как к существенным нарушениям норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, суду не представлено. Правилами землепользования и застройки предусмотрено, что в зоне сложившейся застройки не допускается нарушать существующую линию застройки, что было соблюдено при возведении спорного объекта. Приведенные отклонения не влекут обязательного сноса спорного объекта и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Во внесудебном порядке истцы не смогут узаконить постройку, так как реконструкция фактически осуществлена. Отсутствие разрешения на реконструкцию либо акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как: реконструкция жилого дома осуществлена на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке, на котором допускается реконструкция жилого дома; реконструированный жилой дом не располагается в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ № от КТП-№; существенных нарушений норм и правил при реконструкции допущено не было; нарушений, влекущих опасность для жизни и здоровья граждан, при реконструкции также допущено не было; сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста, не опровергнутым ответчиком, третьими лицами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, доля в праве каждого – ? (<данные изъяты>), на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Судья: