Решение № 2А-83/2021 2А-83/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-83/2021

Дело № 2а-83/2021 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 16 марта 2021 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю по отмене постановления об окончании исполнительного производства и истребовании исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника по исполнительному производству №, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю по отмене постановления об окончании исполнительного производства и истребовании исполнительного документа у взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении административного иска извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласна. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответов регистрирующих органов, а также ИФНС, ПФР какие-либо источники дохода, а также зарегистрированные права, на движимое имущества у должника отсутствуют. Не смотря на введение ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, деятельность ФССП России не приостанавливалась. Исполнительские действия производились, с учетом установленных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ года судебным -приставом исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (адресу регистрации) должника. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 4. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок для оспаривания бездействия судебного пристава- исполнителя за пределами 10-ти дневного срока на обжалование. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации. Извещение возвращено в суд с отметкой истек срок хранения. Поскольку иными сведениями о месте жительства заинтересованного лица суд не располагает, обязанность по извещению заинтересованного лица по месту регистрации судом исполнена, суд считает ФИО19. извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. также в указанной статье указан перечень исполнительских действий в рамках исполнительного производства, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено:

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым и судьей судебного участком № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО14 в пользу ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 5 исполнительного производства).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено ряд исполнительских действий направленных на установление и выявление имущества ответчика, за счет которого возможно исполнение требования взыскателя. Направлены запросы в соответствующие органы и организации.

Так, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы операторам сотовой телефонной связи «Т2 Мобайл», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», «Билайн», в ряд кредитных организаций ЗАО АКБ «ПОЧТАБАНК», ОАО АКБ «Пермь», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк» ПАО «Сбербанк» и др., в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ИФНС России на предмет регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличие счетов в банках. Согласно информации поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что имущества принадлежащего ФИО3 не установлено, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО15 по данному адресу не проживает, какое-либо движимое имущество, находящееся около дома должника отсутствует (л.д. 12 исполнительного производства).

Согласно акту исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущества принадлежащего на праве собственности должнику, на которое может быть обращено взыскание не установлено (л.д. 13 исполнительного производства)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.40).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Из анализа представленных суду доказательств следует, что судебный пристав - исполнитель в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершала исполнительные действия, о чем свидетельствует неоднократное направление запросов в различные организации с целью установления места нахождения должника, а также наличие имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и не привлечение судебным приставом-исполнителем органов, предоставивших ответ на запрос с нарушением установленного срока, сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнения судебного решения. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно п. 17 ч.1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из смысла данной нормы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

С учетом фактически выполненных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Довод административного истца о невозможности выполнения всего комплекса достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в ввиду ограничений введенных ФЗ от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» не основан на законе, поскольку согласно действующего законодательства, а также нормативных актов принятых в связи с пандемией коронавируса, деятельность судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных актов не приостанавливалась. Из представленных суду материалов дела следует, что действия по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в спорный период осуществлялись.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводами административного ответчика относительно пропуска административным истцом срока для подачи административного иска установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно положений ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного иска административному истцу о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, а как следствие и нарушении его права, стало известно после получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, которое как указано административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает срок для подачи иска не пропущенным.

С указанной позицией административного истца судья согласиться не может в силу следующего.

Из представленных суду копий реестров ОСП по Суксунскому, Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «АФК» было направлено постановление о прекращении исполнительного производства №, и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, которому присвоен идентификационный номер №, которое согласно сведений сайта «Почта России» вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 34, 35-36). При этом, согласно конверта, а также информации с сайта «Почта России» следует, что с административным иском ООО «АФК» в суд обратилось только ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15, 4-6), в котором отсутствует просьба о восстановлении пропущенного установленного законом срока для обращения с иском.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и считает, что в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю по отмене постановления об окончании исполнительного производства № и истребовании исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19 марта 2021 года.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.