Решение № 12-137/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-137/2021

Дело №12-137/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе судьи Олифер А.Г., при секретаре Татакановой А.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ООО «КенигТрансАвто-2» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КенигТрансАвто-2» на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 16.04.2021 года по жалобе на постановление ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КенигТрансАвто-2»,

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № года ООО «КенигТрансАвто-2» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 16.04.2021 года по жалобе Общества вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ленинградский районный суд г.Калининграда, направленной для рассмотрения по территориальной подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области Общество ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения вышестоящего должностного лица от 16.04.2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоблюдение предъявляемых КоАП РФ к порядку рассмотрения дела требований.

Представитель ООО «КенигТрансАвто-2» ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2021 года в 10:54:16 часов на участке 8 км+550 м автодороги <адрес > водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ООО «КенигТрансАвто-2», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения не более 50 км/ч.

Обжалуя постановление инспектора от 29.03.2021 года, Общество ссылалось на то обстоятельство, что на момент фиксации работающим в автоматическом режиме средством правонарушения, принадлежащее Обществу вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – водителя ФИО4 на основании путевого листа.

Разрешая жалобу Общества, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП в своем решении от 16.04.2021 года со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 года №5-П исходило из того, что управление транспортным средством конкретным водителем не свидетельствует о выбытии его из пользования юридического лица (в рассматриваемом случае – Общества), а лишь подтверждает факт передачи транспортного средства водителю в рамках выполнения последним своих трудовых функций в интересах Общества, и не является основанием для применения положений ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а, следовательно, именно Общество как собственник является надлежащим субъектом административной ответственности.

С данным выводом вышестоящего должностного лица ЦАФАП соглашается и суд, учитывая следующее.

Так, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П, по смыслу положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Данная правовая позиция поддержана и Верховным Судом РФ в постановлении от 23.05.2019 года №5-АД19-31, согласно которому часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ как не противоречащая Конституции Российской Федерации, не предполагает в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в вышеуказанном постановлении Конституционного суда РФ конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

С учетом приведенных разъяснений, доводам Общества со ссылкой на представленные им документы в подтверждение трудовых отношений с водителем транспортного средства, при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ЦАФАП его жалобы на постановление от 29.03.2021 года дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

Действиям Общества дана правильная квалификация; наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей части статьи 12.9 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, на чем настаивает Общество в своей жалобе, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, как и постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 16.04.2021 года по жалобе на постановление ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КенигТрансАвто-2» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г. Олифер