Приговор № 1-93/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело №

УИД: 52RS0№-68


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 03 июля 2024 года

Выксунский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице заместителя Выксунского городского прокурора ФИО20, старшего помощника Выксунского городского прокурора ФИО22, защиты в лице адвоката ФИО21, представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО13, помощнике ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 52 минут по 22 часа 00 минут ФИО4 находился в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине ООО «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>. В это время у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО4, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, находясь у стойки охраны в магазине ООО «ФИО2», достав имевшийся у него при себе нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, и, желая их наступления, нанес лезвием указанного ножа несовершеннолетнему Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа.

В результате преступных действий ФИО4 несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшегося кровотечением в плевральную полость (гемоторакс) и осложнившегося воспалением нижней доли правого легкого. Данное ранение повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между умышленными действиями ФИО4 и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №5 и стал употреблять с ним спиртные напитки. После этого около 22 часов по предложению Свидетель №5 они пошли в магазин «ФИО2» на <адрес>. Находясь в данном магазине, Свидетель №5 пошел смотреть продукты, а он взял с прилавка горсть конфет. Охранница магазина стала предъявлять ему претензии по поводу конфет, и он отдал ей конфеты, сказав, что сейчас их оплатит. Охранница не вызывала полицию и не просила кого-то помочь ей. Он был знаком с охранницей и просто с ней общался. В этот момент к нему подошел потерпевший ФИО23, взял его за руку, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он украл товар, и просил выложить из карманов другой товар. Он ответил, что у него больше ничего нет. У них произошел конфликт, в ходе которого он достал нож и ударил им ФИО23 в грудь, после чего ушел из магазина. Он был выпивши, но это не повлияло на то, что он ударил ФИО23. Удар ножом ФИО23 он нанес из-за того, что был на эмоциях из-за конфликта с ФИО23. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.215-218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Свидетель №5. Они с ним употребили спиртное, после чего направились к старому универмагу, расположенному по адресу: <адрес>. В тот момент времени было уже около 21 часа 30 минут. Когда они зашли в супермаркет «SPAR», он взял в данном магазине горсть конфет и, не оплатив их, направился в сторону выхода. Охранник указанного супермаркета сделала ему замечание, и сказала отдать конфеты, что он и сделал. Когда он находился около стойки, где сидит охранник, у него с неизвестным ему молодым парнем возник словесный конфликт, так как тот начал высказывать претензии и говорить, зачем он ворует в указанном магазине. Диалог с данным молодым человеком у них начался, потому что тот заступился за охранника, которая его не отпускала и хотела привлечь к ответственности. От претензий вышеуказанного молодого человека он разозлился, достал из правого кармана нож, после чего, держа указанный нож в правой руке, нанес им удар молодому человеку в область грудной клетки, после чего попытался нанести еще один удар, но у него не получилось, так как удар был блокирован. Далее он вышел на улицу, убрал нож в карман, и направился совместно с Свидетель №5 в сторону «Вечного огня», потом выкинул нож в снег около «Вечного огня». Нож был небольшого размера, с черной ручкой, заостренным лезвием. Удар ножом он нанес молодому человеку из-за того, то тот себя дерзко вел, оскорблял его. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.57-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился в супермаркете «SPAR» по адресу: <адрес>. Там он услышал, как мужчина кричит на женщину, которая осуществляла охрану указанного супермаркета. Когда он подошел, к стойке, где стоял мужчина и охранница, то сразу же спросил, что происходит, на что женщина ответила, что данный мужчина пытается своровать товары из магазина. Он сказал мужчине, чтобы тот вытаскивал все, что украл, и шел оплачивать, на что тот ему ответил, что ничего не воровал. При этом мужчина стоял и держал руки в карманах. Он начал пытаться вытаскивать его руки из карманов, но мужчина не давал этого сделать. Затем мужчина вытащил из кармана конфеты и шампунь, положил их на стойку у поста охраны. После этого подошел друг указанного мужчины. Он (Потерпевший №1) сказал, чтобы те уходили без вызова полиции. Мужчина, который пытался украсть товары, начал звать его выйти на улицу, выяснить отношения. В какой-то момент мужчина начал уходить и он стал держать его за руку, чтобы тот не ушел, так как хотел убедиться, что тот все выложил из карманов, что пытался украсть. В какой-то момент он отвернулся, и мужчина нанес ему удар ножом в область грудной клетки, после чего нанес еще один удар ножом, но он от него увернулся. Затем он, испугавшись за свою жизнь, начал защищаться и нанес удар правой рукой в область лица этому мужчине, после чего тот больше на него не нападал. Затем Потерпевший №1 начал понимать, что у него течет кровь, поднял кофту, увидел, что у него имеется ножевое ранение в области грудной клетки. После полученного ножевого ранения он плохо помнит, что происходило. Помнит, что ему какой-то мужчина вызвал такси, и он приехал в приемный покой ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», где его прооперировали. От врачей ему стало известно, что у него проникающее ранее грудной клетки. Мужчину, который ему нанес ножевое ранее, он никак не оскорблял, он лишь хотел, чтобы тот не кричал на женщину и вернул украденный товар.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания. Также показал, что он не видел, чтобы ФИО4 что-то похищал из магазина. Это ему стало известно со слов охранницы. Та не просила никого о помощи и сама справлялась с ФИО4, но он решил вмешаться и помочь. Сначала он предложил ФИО4 уйти из магазина, но затем стал удерживать его, подумав, что тот выложил не весь похищенный товар. После этого ФИО4 нанес ему удар ножом в область груди.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-90), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в магазин «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить себе газировку. Подходя к кассе, он увидел, что у выхода из магазина его знакомый ФИО4 ругался с какой-то девушкой. Он подошел к нему, начал выяснять, из-за чего они ругаются. Девушка, скорее всего сотрудница магазина, сказала, что ФИО4 украл конфеты. Он предложил сотруднице магазина оплатить покупку за конфеты. Девушка ему ответила, что оплачивать покупку конфет не надо, так как уже вызвали полицию. Далее ФИО4 хотел уйти из магазина, однако ему не дал уйти парень. ФИО4 начал спорить с этим парнем, и в какой-то момент нанес ему удар правой рукой в область грудной клетки. Чем и как нанес удар ФИО4, он не разглядел, поскольку все действия происходили очень быстро. Молодой человек в ответ ударил ФИО4 в область лица. Затем он (Свидетель №5) взял ФИО4 за воротник и увел его из магазина. Выйдя из магазина, они с ФИО4 пошли по <адрес> в сторону <адрес> «Вечного огня» на <адрес> их остановила группа молодых ребят, которые задержали ФИО4 и объяснили, что тот ударил ножом парня, который остановил его на выходе из магазина «ФИО2». Группа молодых людей стали обыскивали ФИО4, чтобы найти нож. Ребята его спросили, останавливались ли они по пути, на что он ответил, что ФИО4 остановился у мусорного бака по <адрес>. После чего он с одним молодым человеком стали искать нож и в мусорном баке на <адрес> нашли нож с черной рукоятью. Найденный нож он с молодым человеком понес к месту, где ФИО11 задержала группа молодых ребят. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-69), следует, что она работает охранником в магазине «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут она находилась на рабочем месте, просматривала на мониторе записи с камер видеонаблюдения. По камерам ей бросился в глаза мужчина, худого телосложения, в алкогольном опьянении. Он взял шампунь с полки, положил его в карман куртки, стал выходить мимо кассы. Когда он выходил из магазина, она остановила его и попросила выложить товар из карманов. Тот ей ответил что-то невнятное, сказал, что деньги принесет завтра. Затем он выложил шампунь и шоколадные конфеты и стал выражаться нецензурной бранью в адрес окружающих. К ним подошел молодой человек, который попросил мужчину вести себя приличнее, успокоиться. Затем к ним подошел знакомый мужчины, извинился перед ней и молодым человеком, и стал уводить данного мужчину из магазина. Внезапно указанный мужчина повернулся к молодому человеку и нанес ему удар в область груди. Затем двое мужчин ушли из магазина. Она не поняла, что произошло. Молодой человек присел за барную стойку магазина, потом встал и стал держаться за грудь. Они с сотрудниками увидели, что молодой человек приподнял толстовку, и у него в области груди идет кровь. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что в руках у мужчины был предмет, похожий на нож, которым он нанес молодому человеку удар в область груди.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-73), следует, что она работает администратором в магазине «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она увидела, что сотрудник охраны Свидетель №1 поймала мужчину, пытавшегося украсть товары из магазина. Рядом с мужчиной был еще один мужчина. Мужчина, которого поймала Свидетель №1, пытался украсть конфеты и шампунь. Свидетель №1 предложила ему оставить товары в магазине и спокойно уйти из магазина, на что тот, как ей впоследствии стало известно – ФИО4 стал вести себя неадекватно. Затем к ФИО4 пришел молодой человек, который заступился за сотрудника охраны, после чего между молодым человеком и ФИО4 состоялся разговор. Она ушла по своим делам в подсобное помещение. Примерно через 5-10 минут она вышла из подсобного помещения, прошла к кассам, и Свидетель №1 ей рассказала, что ФИО4 ударил молодого человека ножом в область грудной клетки, после чего ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.74-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут он со своим сыном Свидетель №4 пошел в магазин «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>. Подходя ко входу в магазин «ФИО2», они с сыном увидели, что из магазина выбежали трое женщин и двое мужчин. Также из магазина вышел ранее ему знакомый Свидетель №5 и еще один мужчина, которого, как выяснилось позже, звали ФИО4 На улице ФИО4 в правый карман своей куртки засунул нож с черной рукоятью. Также через окно магазина они с сыном увидели, что в магазине «ФИО2» у стойки охраны находился молодой человек, который снял всю верхнюю одежду, и в области грудной клетки у молодого человека текла кровь. Свидетель №5 с ФИО4 направились по <адрес> в сторону «Вечного огня». Его сын прошел в магазин, сказал охраннику, что они видели, в какую сторону отправились Свидетель №5 и ФИО4, и оставил свой номер телефона. После этого они с сыном направился вслед за Свидетель №5 и ФИО4 по <адрес> на автомобиле. На пересечении улиц Чернышевского и Островского Свидетель №5 и ФИО4 задержала группа молодых ребят. Его сын подошел к группе молодых людей, он остался сидеть в машине. Молодые людей стали обыскивать ФИО4 Позже один молодой человек пошел вместе с Свидетель №5 искать нож. В это время он отъехал по делам, а когда вернулся, на место приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут он со своим отцом пошел в магазин «ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>. Подходя ко входу в магазин, они увидели, как из магазина выбежали трое женщин и двое мужчин, также из магазина вышел Свидетель №5 и еще один мужчина, которого как выяснилось позже, звали ФИО4 Свидетель №5 ему знаком, поскольку он работал вместе с его отцом. ФИО4 в правый карман своей куртки засунул нож с черной рукоятью. Также через окно магазина он увидел, что в магазине «ФИО2» на стойке охраны молодой человек снял всю верхнюю одежду, и в области грудной клетки у молодого человека текла кровь. Он видел, как Свидетель №5 и ФИО4 направлялись по <адрес> в сторону «Вечного огня». Далее он прошёл в магазин, ему открыла охранница, он ей пояснил, что они видели, в какую сторону отправились Свидетель №5 и ФИО4, и дал ей свой номер телефона, сказав, что они с отцом пойдут за Свидетель №5 и ФИО4 Затем он с отцом проследовал вслед за Свидетель №5 и ФИО4 по <адрес> на автомобиле. На пересечении улиц Чернышевского и Островского Свидетель №5 и ФИО4 задержала группа молодых ребят. Он подошел к ним. Группа молодых людей начала обыскивать ФИО4 Позже один молодой человек пошел вместе с Свидетель №5 искать нож. Примерно через 10 минут Свидетель №5 и молодой человек вернулись с ножом, который находился в согнутом состоянии. Найденный нож положили на землю. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-94), следует, что он состоит в должности стажера ООО «ЧОП Щит». С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №7 В 22 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступила тревога с «КТС ФИО2 16» - из магазина «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>. В 22 часа 03 минуты он совместно с Свидетель №7 прибыл в магазин «ФИО2». Со слов сотрудника экономической безопасности Свидетель №1 им стало известно, что мужчина пытался украсть товар, но действия его были пресечены. Свидетель №1 пояснила, что мужчина был в неадекватном состоянии, за нее заступился молодой человек, а затем мужчина, который пытался совершить кражу, нанес удар ножом молодому человеку и ушел из магазина. Свидетель №7 попросил Свидетель №1 включить записи с камер видеонаблюдения. Во время просмотра видеозаписи было обнаружено, что у стойки охраны стоят двое мужчин, молодой человек и Свидетель №1. Мужчина, который одет в черную куртку светло-фиолетового цвета, нанес удар ножом в область грудной клетки молодому человеку. Также мужчина снова осуществил замах ножом, однако молодой человек отбил удар и нанес мужчине удар в область головы. Мужчина и молодой человек о чем-то разговаривали, после чего мужчина со своим знакомым ушли из магазина. После просмотра видеозаписи поступил еще один сигнал тревоги и он уехал на вызов. Возвращаясь с вызова, проезжая по <адрес>, на пересечении улиц Островская и Чернышевского возле «Вечного огня» они увидели припаркованный полицейский автомобиль, и подъехали к сотрудникам полиции. Подойдя к сотрудникам полиции, он увидел, что в полицейском автомобиле сидел ФИО4. На земле лежал нож с рукоятью черного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-98), следует, что он состоит в должности охранника ООО «ЧОП Щит». В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступила тревога с «КТС ФИО2 16» - из магазина «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>. В 22 часа 03 минуты он совместно со стажером Свидетель №6 прибыл в магазин «ФИО2». Со слов сотрудника экономической безопасности Свидетель №1 ему стало известно, что мужчина пытался украсть товар, но его действия были пресечены. Свидетель №1 пояснила, что мужчина был в неадекватном состоянии, за нее заступился молодой человек, позже мужчина, который пытался совершить кражу, нанес удар ножом молодому человеку, после чего ушел из магазина. Он попросил Свидетель №1 включить записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было обнаружено, что у стойки охраны стоят двое мужчин, молодой человек и Свидетель №1. Далее мужчина, который был одет в черную куртку светло-фиолетового цвета, нанес удар ножом в область грудной клетки молодому человеку, а затем снова осуществил замах ножом, однако молодой человек отбил удар и нанес мужчине удар в область головы. Мужчина и молодой человек о чем-то разговаривали, после чего мужчина со своим знакомым ушли из магазина. После просмотра видеозаписи поступил еще один сигнал тревоги и он уехал на вызов. Возвращаясь с вызова, они увидели на пересечении улиц Островская и Чернышевского возле «Вечного огня» припаркованный полицейский автомобиль, и подъехали к сотрудникам полиции. Подойдя к сотрудникам полиции, он увидел, что в полицейском автомобиле сидел ФИО4, который ему известен, как лицо, которое неоднократно совершает кражи товаров из магазинов. На земле лежал нож в согнутом состоянии с рукоятью черного цвета в черной перчатке.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.99-101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение приемного покоя ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» по адресу: <адрес> был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «колото-резаное ранение грудной клетки справа». В проемном покое доктор осмотрел Потерпевший №1, после чего тот был направлен в хирургическое отделение для подготовки и проведения операции. Ей было сделано сообщение в ОМВД России по <адрес> по факту поступления несовершеннолетнего Потерпевший №1 с колото-резаной раной в области грудной клетки справа, после чего соответствующая запись была внесена в криминальный журнал.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-104), следует, что она работает менеджером экономической безопасности в магазине «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей позвонила сотрудница Свидетель №1 и сообщила, что в указанном магазине мужчина в алкогольном опьянении нанес удар ножом молодому парню около стойки охраны. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Также вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившему с предварительным диагнозом: «Колото-резаное ранение грудной клетки справа» (т.1 л.д.29);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от специалиста службы безопасности Свидетель №9 о том, что неизвестный ранил ножом молодого человека в магазине «ФИО2-16» (т.1 л.д.31);

- экстренным извещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранее грудной клетки справа», степень тяжести тяжелая (т.1 л.д.35);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Выксунский межрайонный следственный отдел следственного управления от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о нанесении колото-резаного ранения грудной клетки несовершеннолетнему Потерпевший №1 в супермаркете «SPAR», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен продуктовый магазин «SPAR», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что местом совершения преступления является участок между четвертой кассой и стойкой охраны (т.1 л.д.21-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №9 был изъят оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения супермаркета «SPAR», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.107-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у Свидетель №9, содержащий 3 видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения супермаркета «SPAR», расположенного по адресу: <адрес>, а также 6 изображений. На видеозаписях и изображениях видно как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут ФИО4 наносит удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки (т.1 л.д.112-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, сопровождавшееся кровотечением в плевральную полость (гемоторакс) и осложнившееся воспалением нижней доли правого легкого. Данное ранение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно от одного удара ножом, влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Вышеуказанное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расстоянии 10 метров от магазина «Vape market», расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен нож с черной пластмассовой ручкой, лежащий на перчатке. Указанный нож с перчаткой изъяты (т.1 л.д.17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном покое ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» были изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1: кофта серого цвета с длинным рукавом, кофта черного цвета «Nike», футболка черного цвета с коротким рукавом, куртка (т.1 л.д.38-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр ножа, перчатки, куртки, кофты с капюшоном, кофты с длинным рукавом и футболки, изъятых в ходе следствия. Установлены их индивидуальные признаки. На указанных предметах одежды Потерпевший №1 обнаружены повреждения в области грудной клетки права. Кроме того, на кофте с длинным рукавом и футболке обнаружены следы крови (т.1 л.д.131-151);

- заключением комплексной криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом. Данный нож является хлеборезным/овощным ножом, который является одной из разновидностей ножей хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию. Куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, имеет одно повреждение. Повреждение на куртке является колото-резанным и образовано колюще-режущим орудием. Колото-резанное повреждение на куртке образовано предметом, имеющим конструктивные характеристики, аналогичные характеристикам клинка у ножа, представленного на экспертизу. Данное повреждение на представленной куртке, вероятно, могло быть нанесено как представленным на экспертизу ножом, так и ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики лезвия. Кофта с капюшоном, изъятая в ходе осмотра места происшествия, имеет одно повреждение. Повреждение на куртке является колото-резанным и образовано колюще-режущим орудием. Колото-резанное повреждение на кофте образовано предметом, имеющим конструктивные характеристики, аналогичные характеристикам клинка у ножа, представленного на экспертизу. Данное повреждение на представленной кофте, вероятно, могло быть нанесено как представленным на экспертизу ножом, так и ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики лезвия. Кофта с длинным рукавом, изъятая в ходе осмотра места происшествия, имеет одно повреждение. Повреждение на кофте является колото-резанным и образовано колюще-режущим орудием. Колото-резанное повреждение на кофте образовано предметом, имеющим конструктивные характеристики, аналогичные характеристикам клинка у ножа, представленного на экспертизу. Данное повреждение на представленной кофте, вероятно, могло быть нанесено как представленным на экспертизу ножом, так и ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики лезвия. Футболка с коротким рукавом, изъятая в ходе осмотра места происшествия, имеет одно повреждение. Повреждение на футболке является колото-резанным и образовано колюще-режущим орудием. Колото-резанное повреждение на футболке образовано предметом, имеющим конструктивные характеристики, аналогичные характеристикам клинка у ножа, предоставленного на экспертизу. Данное повреждение на представленной футболке, вероятно, могло быть нанесено как представленным на экспертизу ножом, так и ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики лезвия (т.1 л.д.156-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 4 конверта, содержащие фрагменты ткани с экспериментальным следом повреждения, прилагаемые к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-179);

- справкой из ООО «ФИО2», согласно которой торговый зал магазина «ФИО2 16» Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» расположен по адресу: <адрес>. При этом здание, в котором находится данное помещение, расположено по адресам: <адрес>.

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО4 в совершении умышленного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО4 обвинения в сторону смягчения, уточнив период, в который ФИО4 совершил преступление, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также исключил из обвинения ФИО4 указание на совершение им преступления в отношении Потерпевший №1 в связи с выполнением Потерпевший №1 общественного долга, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе судебного следствия. В связи с этим государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу закона в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе изменить объем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, при этом суд в этом случае связан с позицией государственного обвинителя.

Суд принимает изменение объема обвинения, поскольку это не нарушает прав и законных интересов подсудимого и не ухудшает его положение.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4 находился в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине ООО «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, достал имевшийся у него при себе нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, и, желая их наступления, нанес лезвием указанного ножа несовершеннолетнему Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшегося кровотечением в плевральную полость (гемоторакс) и осложнившегося воспалением нижней доли правого легкого, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. Между умышленными действиями ФИО4 и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Данный факт подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, сообщениями о происшествии, экстренным извещением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ООО «ФИО2», а также показаниями самого ФИО4, полностью признавшим свою вину в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства его совершения.

Каких-либо оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора ФИО4 суд не усматривает.

Судом установлено, что преступление было совершено ФИО4 в магазине ООО «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>.

В показаниях подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, а также в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указан другой адрес магазина «ФИО2», а именно: <адрес>. В показаниях свидетеля Свидетель №1 и иных представленных суду письменных доказательствах указан адрес магазина «ФИО2»: <адрес>.

Вместе с тем здание, в котором расположено помещение магазина «ФИО2 16», где произошло преступление, находится на пересечении улиц Симы ФИО3 и Островского <адрес>, в связи с чем имеет два адреса: <адрес>.

При этом, согласно сведениям, представленным из ООО «ФИО2», сам торговый зал магазина «ФИО2 16» расположен по адресу: <адрес>.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что в них описываются события, произошедшие в одном и том же магазине «ФИО2».

Таким образом, суд не усматривает каких-либо противоречий относительно места совершения преступления и приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО4 преступление было совершено в магазине «ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>.

Совершая преступление, ФИО4 действовал умышленно, непосредственно с целью причинения несовершеннолетнему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Об этом свидетельствует тот факт, что при совершении преступления ФИО4 применял нож, используя его в качестве оружия, которым умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа. При этом ФИО4, нанося удар ножом в область грудной клетки несовершеннолетнего Потерпевший №1, внутри которой расположены жизненно-важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что его действия неизбежно повлекут общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и целенаправленно, умышленно желая этого, довел свои преступные действия до конца.

Сам подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал свою вину и не оспаривал тот факт, что умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, используя в качестве оружия нож.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшегося кровотечением в плевральную полость (гемоторакс) и осложнившегося воспалением нижней доли правого легкого, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

ФИО4 до задержания проживал с матерью, по месту жительства характеризуется лицом, склонным к совершению преступлений и административных правонарушений, жалоб на которое не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии».

В судебном заседании ФИО4 раскаялся в содеянном, принес извинения за свои действия, пояснил, что последнее время проживал с матерью, имеющей проблемы со здоровьем, подрабатывал неофициально, помогал матери, а также несовершеннолетним детям своей сожительницы, занимался их воспитанием.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании ФИО4 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем суд, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, состояние здоровья ФИО4 и его матери, оказание помощи матери, участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, оказание им помощи.

В действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также позицию ФИО4 в судебном заседании, где он пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия при совершении преступления.

Поскольку в действиях ФИО4 усматривается наличие рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет для ФИО4 достаточным.

Наказание ФИО4 назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

Назначение ФИО4 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Возможность исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, с учетом данных о его личности, отсутствует.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО4 также и в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений.

Назначаемое наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению ФИО4

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат, поскольку у ФИО4 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО4 условное осуждение по данному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности ФИО4, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить ФИО4 в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- куртку, кофту с капюшоном, кофту с длинным рукавом, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Выксунского МСО СУ СК России по <адрес>), передать потерпевшему Потерпевший №1;

- нож, перчатку, 4 фрагмента ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Выксунского МСО СУ СК России по <адрес>), уничтожить;

- оптический диск, содержащий видеозаписи и изображение, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.С. Борисов