Приговор № 1-132/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017 (11701080029000219)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23.05.2017г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Стреленко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жигалина С.В., представившего удостоверение №1294, ордер №000260 от 20.03.2017г.,

потерпевшей С.,

при секретаре Безуглой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 "анкетные данные изъяты", ранее судимого:

- 18.06.2010г. Кировским районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.2 ст.161, ****, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- 18.07.2016г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

До 09 часов 30 минут 03.03.2017 года у ФИО1, **** года рождения, находящегося по месту своего проживания по адресу: г. ****, обнаружившего в кармане своей одежды ключ от квартиры **** дома **** по ул. ****, и достоверно знающего, что в указанной квартире находится ценное имущество, принадлежащее С., внезапно возник умысел, направленный на его хищение с незаконным проникновением в жилище.

В связи с чем, с целью облегчения совершения преступления ФИО1 до 09 часов 30 минут 03.03.2017 года в районе дома **** по ул. **** встретился с ранее ему знакомым Л.А. и предложил оказать помощь, а именно перевезти принадлежащие ФИО1 вещи из квартиры **** дома **** по ул. ****. При этом, о том, что он собирается совершить преступление, а именно тайное хищение чужого имущества, не сообщил, а ввел последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что данное имущество принадлежит ему. На предложение ФИО2 ответил согласием.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут 03.03.2017 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находящегося в квартире **** дома **** по ул. ****, совместно с Л.А., не осознающим, истинных намерений ФИО1, проследовали к квартире **** дома **** ул. ****, где ФИО1 при помощи ключа открыл указанную квартиру и прошел в нее. Тем самым незаконно проник в указанное жилище. После чего, обнаружив в квартире имущество, принадлежащее С., а именно, ноутбук марки «DNS Pegatron A 17 FD», стоимостью 17000 рублей, приставку марки «Sony PlayStation 4», стоимостью 36000 рублей, 2 джойстика марки «Sony PlayStation 4», стоимость одного джойстика составляет 3000 рублей, общей стоимостью 6000 рублей; планшетный компьютер марки «Lenovo Phab Plus PB1-770 M», стоимостью 25000 рублей, 2 планшетных компьютера марки «Samsung Galaxy Tab2», стоимость одного планшетного компьютера составляет 4250 рублей, общей стоимостью 8500 рублей, монитор марки «Samsung BN68-02125A-00» стоимостью 8000 рублей; монитор марки «Samsung BN68-03248A-03», стоимостью 10000 рублей, системный блок марки «Samsung TX WN AMD C-70», стоимостью 30000 рублей, фотоаппарат марки «Canon IXUS 180» стоимостью 13890 рублей, поочередно вынес его из указанной квартиры в коридор, где по его просьбе ожидал Л.А., не осознающий, что ФИО1 совершает хищение чужого имущества. После этого ФИО1, совместно с Л.А., удерживая при себе имущество на общую сумму 154390 рублей, принадлежащее С., с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал и по существу предъявленного обвинения показал, что в действительности совершил хищение из квартиры у своей бывшей сожительницы С.. Однако, сделал это во избежание возможного совершения другого преступления. Хотел проучить С., после чего вернуть все похищенное имущество. Но в момент, когда он пытался доехать на такси до потерпевшей, в отношении него были совершены мошеннические действия, а именно, все имущество было похищено. В содеянном он раскаивается в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая С. суду показала, что с конца декабря 2016 года до начала февраля 2017 года с ней проживал ФИО1. Своего имущества он не имел, все находящееся в квартире имущество принадлежит ей. После того как она выгнала ФИО1 из квартиры, попросила его вернуть ей ключ от квартиры, что он и сделал. После того как она его выгнала, с ним больше нигде не встречалась и не созванивалась. 03.03.2017 ушла на работу. Около 14 часов 30 минут 03.03.2017 года она вернулась домой, открыла входную дверь квартиры своим ключом, сына дома еще не было, она осмотрелась в квартире общий порядок был нарушен, замок и дверь были без повреждений, окна все были заперты, как и перед ее уходом, однако двери шкафов были открыты, вещи лежали на полу, тогда она поняла, что кто-то проник в ее квартиру. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сын рассказал ей, что когда она ушла, то он опять лег спать, а когда проснулся около 11 часов 20 минут, то обнаружил, что в квартире отсутствует имущество, но не придал этому значение, так как подумал, что это она забрала имущество, также сказал, что когда подошел к входной двери, она не была закрыта на замок. Затем приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, после чего она прошла в комнату № 1, где обнаружила, что с комода похищен ноутбук марки «DNS Pegatron A 17 FD», стоимостью 17 000 рублей. Больше из данной комнаты ничего похищено не было. После чего она прошла в комнату № 2, где обнаружила, что с журнального стола похищено: игровая приставка марки «Sony PlayStation 4», стоимостью 36000 рублей и 2 джойстика «Sony PlayStation 4» в корпусе черного цвета, стоимость одного джойстика составляет 3000 рублей, стоимость 2 джойстиков составляет 6000 рублей. Также с данного стола похищен планшетный компьютер марки «Lenovo Phab Plus PB1-770 M», стоимостью 25000 рублей. Далее она обнаружила, что со второй полки тумбы, расположенной во второй комнате похищены: планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab2», стоимостью 4250 рублей; планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab2», стоимостью 4250 рублей. Далее она увидела, что с компьютерного стола похищены два монитора, которые стояли друг за другом, а именно монитор марки «Samsung BN68-02125A-00» стоимостью 8000 рублей. Также похищен монитор марки «Samsung BN68-03248A-03», стоимостью 10000 рублей, так же она обнаружила, что с пола, под компьютерным столом, отсутствует системный блок марки «Samsung TX WN AMD C-70», стоимостью 30 000 рублей. После чего она обнаружила, что со шкафа, расположенного во второй комнате, похищен фотоаппарат марки «Canon IXUS 180», стоимостью 13890 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 154390 рублей, данный ущерб является для нее значительным. Часть ущерба ФИО1 ей возместил в сумме 10000 рублей, а также вернул ей планшетный компьютер марки «Lenovo» стоимостью 25000 рублей, однако последний, после хищения, приведен в нерабочее состояние. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб с учетом возвращенного имущества в сумме 119390 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от 17.03.2017 (л.д.****), следует, что 03.03.2017 года с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился на рабочем месте. Он занимается реализацией различных товаров бывших в употреблении. Около 13 часов 00 минут 03.03.2017 года в его бутик зашли двое ранее не знакомых мужчин, один из них предложил купить планшетный компьютер марки «Lenovo Phab Plus PB1-770 M», на что он ответил, что может приобрести данный планшетный компьютер за 1500 рублей, на что мужчина согласился, и он купил данный планшетный компьютер марки «Lenovo Phab Plus PB1-770 M» IМЕI: ****. 17.03.2017 года сотрудником полиции ему были предоставлены фотографии лиц ранее судимых и он с уверенностью узнал мужчину, который продал ему планшетный компьютер, им оказался- ФИО1, **** года рождения. Кроме указанного планшетного компьютера указанный мужчина ему ничего не предлагал. Второго мужчину он не запомнил, опознать не сможет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. от 23.03.2017 (л.д.****), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****. На указанном автомобиле он работает в такси «****». 03.03.2017 года он находился на работе, осуществлял перевозки клиентов по заявкам, около 06 ч. 00 мин. ему поступила заявка от дома **** по улице **** до остановки общественного транспорта «****» г. ****, на время 06 часов 30 минут 03.03.2017 г. В назначенное время он подъехал к д. **** по улице ****, к нему в автомобиль сел неизвестный ему парень, опознать, описать и составить фоторобот которого он не сможет, так как лица его не запомнил. После чего они поехали, по пути следования данный парень сказал ему, что необходимо по пути заехать на остановку общественного транспорта «****» г.****, где будет ждать его знакомый, который также должен поехать с ними, он согласился и около 07 часов 00 минут 03.03.2017 г. он подъехал на остановку общественного транспорта «****» г.****, где в его автомобиль сел еще один неизвестный ему парень, опознать, описать и составить фоторобот которого он не сможет, так как не запомнил. После этого данных парней он довез до остановки общественного транспорта «****» г. ****, где данные парни расплатились с ним и вышли из автомобиля, куда они пошли он не видел, так как сразу уехал. Когда данные парни ехали они ни о чем не разговаривали. Больше данных парней он не видел.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля С.А. от 29.03.2017 (л.д.****), следует, что 03.03.2017 г. около 08 часов 50 минут, его разбудила мама. После чего он опять лег спать на диван. Когда он спал, он ничего не слышал. Около 11 часов 20 минут 03.03.2017 года он проснулся и обнаружил что нет игровой приставки марки «Sony PlayStation 4» и джойстиков, которые лежали на журнальном столике. Также обнаружил, что на компьютерном столе нет мониторов и отсутствует системный блок. Он не предал этому значение, так как подумал, что их убрала мама. После чего он собрался и пошел в школу, когда подошел к входной двери, то обнаружил, что она на замок не закрыта. Он закрыл дверь своим ключом и пошел в школу. Около 14 часов 30 минут 03.03.2017 года, он пришел домой и от мамы узнал, что у них из квартиры похитили имущество. Также он рассказал маме, что когда проснулся, то имущества в квартире уже не было. Кто мог похитить имущество, он не знает, никого не подозревает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. от 20.03.2017 (л.д.****), следует, что 03.03.2017 года он находился дома около 08 часов 00 минут его сын ФИО1 ушел из дома. Сын пришел домой около 14 часов 00 минут 03.03.2017 года и лег спать. 20.03.2017 года его сын ФИО1, рассказал, что 03.03.2017 года утром он поехал в п. ****, где незаконно проник в квартиру № **** дома №**** по ул. ****, откуда тайно похитил имущество. Домой ФИО1 никакого имущества не приносил.

Свидетель Л.А. в судебном заседании подтвердил факт того, что в марте 2017 года он оказывал помощь своему знакомому ФИО1, который попросил его помочь вывезти свои вещи из квартиры, в которой тот проживал со своей сожительницей. Что он и сделал. Впоследствии, они вдвоем отправились на Центральный рынок, где ходили по магазинам, и где ФИО1 продал неизвестному мужчине планшетный компьютер. Относительно принадлежности указанных вещей, ФИО3 пояснил ему, что все вещи принадлежат именно ему.

Кроме изложенных показаний, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного следствия, имеющими значение для уголовного дела.

- согласно протокола осмотра места происшествия от 03.03.2017, с фототаблицей (л.д.****), осмотрена квартира **** дома **** по ул. ****, в ходе отсмотра на 2 отрезка липкой ленты перекопированы следы рук, упакованы в бумажный конверт опечатанный бирками с оттиском печати «ОП №11 УМВД России по г. Хабаровску *МВД России*», за подписями понятых и следователя;

- согласно протокола явки с повинной от 20.03.2017 (л.д.****), ФИО1 сообщил, что 03.03.2017 года около 09 часов 30 минут незаконно проник в квартиру № **** дома №**** по ул. ****, откуда тайно похитил имущество. Вину признает полностью;

- Согласно протокола выемки от 17.03.2017 (л.д.****), у свидетеля Б. изъят планшетный компьютер марки «Lenovo Phab Plus PB1-770 M», IМЕI: **** который упакован в полимерный пакет белого цвета, опечатывается оттиском печати «ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску *МВД России*», скрепляется подписями понятых;

- согласно протокола осмотров предметов (документов) от 29.03.2017 (л.д.****), осмотрены: ответ на запрос из ООО «****», выполненный на листе бумаги формата А4, согласно которого «На Ваш запрос по уголовному делу № 11701080029000219 сообщаем, что стоимость ноутбука марки «DNS Pegatron A 17 FD» составляет 17000 рублей, стоимость игровой приставки марки «Sony PlayStation 4» составляет 36000 рублей, стоимость джойстика для приставки составляет 3000 рублей, стоимость планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy Tab2» составляет 4250 рублей; стоимость монитора марки «Samsung BN68-02125A-00» составляет 8000 рублей; стоимость монитора марки «Samsung BN68-03248A-03» составляет 10000 рублей; стоимость системного блока марки «Samsung TX WN AMD C-70» составляет 30000 рублей, стоимость фотоаппарата марки «Canon IXUS 180» составляет 13890 рублей.». Белый полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску* МВД России*», скрепленный подписями понятых. Упаковка без видимых повреждений. При вскрытии пакета из него извлекаются планшетный компьютер марки «Lenovo Phab Plus PB1-770 M» в корпусе серебристого цвета, на экране имелась трещина, длиной 8 см. На задней крышки имеется IМЕI ****». После осмотра упаковывается в первоначальную упаковку опечатывается оттиском «ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску* МВД России*», скрепленный подписями понятых и следователя. Товарный чек, выполненный на листе бумаги формата А4, согласно которого по центру имеется надпись «Товарный чек № **** от 28 февраля 2016 г.». Расписка, выполненная на листе бумаги формата А4, согласно которой имеется рукописный текс выполненный чернилами черного цвета «Расписка; Я С., получила от ФИО1, денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения ущерба. 19.03.2017», далее имеется подпись. Белый бумажный конверт опечатанный бирками с оттиском печати «ОП №11 УМВД России по г.Хабаровску *МВД России*», за подписями понятых и следователя, и 2 оттисками печати «11 Экспертно - криминалистический отдел * УМВД России по г. Хабаровску*», за подписью экспертов. При вскрытии пакета из него извлекаются два отрезка липкой ленты четырехугольной формы с размерами сторон 39x51 мм, и 44x54 мм, на которых имеются следы пальцев рук. После осмотра упаковываются, в первоначальную упаковку опечатываются оттиском печати;

- согласно постановления о признании н приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.****), в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: ответ на запрос из ООО «****», расписка, товарный чек, 1 отрезок липкой ленты с размерами сторон 44x54 мм, со следом пальца руки; планшетный компьютер марки «Lenovo Phab Plus PB1-770 M» IМЕI: ****;

- по заключению эксперта №**** от 22.03.2017 (л.д.****), два следа пальцев рук на двух отрезках липкой ленты с размерами сторон: 39x51 мм, 44x54мм, перекопированный в ходе ОМП 03.03.2017г с дверцы шкафа, расположенного в квартире №**** д.**** по ул. ****, пригодны для идентификации личности;

- по заключению эксперта № **** от 28.03.2017 года (л.д.****), один след пальца руки на одном отрезке липкой ленты с размерами сторон: 45x54 мм, перекопированный 03.03.17г. в ходе осмотра места происшествия с дверцы шкафа, расположенного в кв.**** д.**** по ул. ****, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, **** года рождения. Один след пальца руки на одном отрезке липкой ленты с размерами сторон 39x51мм, перекопированный 03.03.17г. в ходе осмотра места происшествия там же, оставлен не ФИО1, а иным лицом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого ФИО1 установленной.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей обвинения, материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины подсудимого в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнения у суда.

Факт совершения хищения чужого имущества из квартиры, принадлежащей потерпевшей, именно подсудимым ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашел свое подтверждение. Установлено, что подсудимый ФИО1 03.03.2017 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут незаконно проник в квартиру **** дома **** по ул. ****, откуда похитил имущество потерпевшей С., а именно: ноутбук марки «DNS Pegatron A 17 FD», приставку марки «Sony PlayStation 4», 2 джойстика марки «Sony PlayStation 4», планшетный компьютер марки «Lenovo Phab Plus PB1-770 M», 2 планшетных компьютера марки «Samsung Galaxy Tab2», монитор марки «Samsung BN68-02125A-00», монитор марки «Samsung BN68-03248A-03», системный блок марки «Samsung TX WN AMD C-70», фотоаппарат марки «Canon IXUS 180», причинив протерпевшей С. значительный ущерб на общую сумму 154390 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что данная квалификация соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, а также письменными доказательствами.

Значительность причиненного ущерба потерпевшей С. обусловлена суммой ущерба 154390 рублей 00 копеек, которая для нее является значительной, о чем потерпевшая заявила в ходе судебного следствия.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – незаконного проникновения в жилище, поскольку установлено, что ФИО1 совершено незаконное проникновение в жилище, а именно в квартиру **** дома **** по ул. **** без разрешения собственника квартиры либо проживающих в ней лиц, с целью совершения хищения какого-либо имущества, находящегося в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, возраст, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, нахождение на иждивении отца-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая вышеизложенное, характеризующие данные на подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, принимая во внимание то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд также не находит правовых оснований для назначения условного наказания

Вместе с тем, принимая во внимание то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся, имущественный вред потерпевшей возместил частично, принес потерпевшей свои извинения, имеет на иждивении отца-инвалида, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ – то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая то, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшей С. причинен материальный ущерб, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие прямой причинной связи между преступными действиями подсудимого и причиненным им имущественным ущербом потерпевшей, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд находит гражданский иск потерпевшей С. подлежащим удовлетворению, с учетом возвращенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.05.2017г. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 20.03.2017г. по 02.05.2017г. включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С. материальный ущерб в размере 119390 рублей.

Вещественные доказательства – ответ на запрос из ООО «****», расписку, товарный чек, отрезок липкой ленты с размерами сторон 44x54 мм, со следом пальца руки – хранить при уголовном деле. Планшетный компьютер марки «Lenovo Phab Plus PB1-770 M» IМЕI: **** оставить у потерпевшей С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов

...