Апелляционное постановление № 22-1987/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 22-1987/2018

судья Мазуров Д.Н.

дело № 22-1987/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гребневой Ю.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100000 рублей.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления; мнения прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Привезенцевой С.Б., просивших приговор изменить, потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гребнева Ю.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного и назначенное наказание, считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

В обоснование апелляционного представления, ссылаясь на положения ч.ч. 3,4 ст. 42 УПК РФ, ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, отмечает, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершены без применения насилия к потерпевшему.

Приходит к выводу, о том, что при правильном применении требований гражданского законодательства гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

Просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части материального ущерба в размере 50000 рублей, в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленным им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а равно для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в сумме 50000 рублей, а также о компенсации морального вреда - в сумме 50000 рублей, а всего в общей сумме 100000 рублей.

Суд полностью удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 100000 рублей.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.

Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска изменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1 удовлетворить частично; с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший №1 отказать.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гребневой Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева