Решение № 12-100/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-100/2024

Дело № 12-100/2024

УИД 52RS0018-01-2024-002402-79


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Ратников (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 – ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление (более подробно доводы изложены в жалобе).

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановление.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – ФИО6, должностное лицо ФИО1, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут около <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер №», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, не предоставила преимущественное право движения другому транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения её к административной ответственности по указанной выше норме.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Полагаю необходимым отменить постановление административного органа от 23 сентября 2024 года в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

В рассматриваемом случае, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, полномочным должностным лицом административного органа протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день, в связи с чем, лицу, привлекаемому к административной ответственности не была предоставлена возможность подготовить позицию по делу, привести доказательства, пользоваться иными правами предоставленными законодателем. Своего согласия на рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не давала.

Кроме того, в данном случае, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, нарушен трехдневный срок направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так же, должностным лицом в постановлении указан механизм дорожно – транспортного происшествия, который опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста.

Так же, при рассмотрении дела административным органом административное расследование обстоятельств происшествия проведено не было, проверка проведена поверхностно, постановление в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, оценка доказательствам не дана, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено преждевременно и законным (обоснованным) быть признано не может.

Кроме того, достоверных допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что водитель автомобиля Опель Астра имел преимущественное право движения материалы дела не содержат, в связи с чем в силу положений п.4 ст. 1.5, вывод о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения был сделан преждевременно.

При вынесении постановления административному органу необходимо было полно и всесторонне исследовать доказательства представленные сторонами и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дать им юридическую оценку.

Допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

Таким образом, административным органом не предпринят необходимый комплекс мер по установлению юридически значимых обстоятельств, что недопустимо и влечёт безусловную отмену постановления.

В связи с чем, полагаю необходимым отменить постановление административного органа в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья полагает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности требований ст. ст. 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, что привело к вынесению необоснованного постановления в отношении ФИО2

При указанных обстоятельствах, нахожу, что постановление о назначении административного наказания ФИО2 подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица отдела БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Ратников